历史上的社会主义

赤色飞蛾

迟飞
历史意义上的社会主义，已经过去了，就是国家垄断资本主义的整个时代。如社会民主主义，纳粹主义，都不同程度地体现了社会主义的特征，即以国家默认为社会的当然代表，为劳动者充当后台。其马克思主义意义上的社会主义，只是国家垄断资本主义的一个类型。其无产阶级专政无一例外地成为了官僚专政，官僚代替资本成为奴役劳动者的主要力量。根本上说，这不是有别于资本主义的制度。资产阶级专政还是无产阶级专政，都只反映这个特定时代的正反两面。并不是谁比谁更为先进。事实上的无产阶级专政，也从未存在过。历史上的社会主义，就是国家主义，社会主义是国家主义的代名词。当世界的社会生产发展到突破国家框架的时候，它就成为了落后的东西。即社会主义本身成为了历史。历史的车轮滚滚地继续向前运动。历史走到了新自由主义时代，即资本主义的全球化时代，社会主义就日渐接近尾声，最终垮台了。如苏联为典型，它的崛起代表着国家垄断资本主义时代的开端，它的灭亡代表着国家垄断资本主义时代的终结。
为什么需要历史上的社会主义？即国家主义？因为不仅民族独立需要国家依托，而且根本的实现后发的工业化，也得要国家垄断。这些国家垄断的民族解放国家，都自称自己在实行社会主义。要靠国家控制一切。
社会主义已经成为了历史，而共产主义却没有到来。这表明的是，社会主义时代，并非是共产主义的第一阶段，它本身只是国家垄断资本主义的时代表现，而国家垄断资本主义尚不是资本主义的最高表现，资本主义的最高表现是国际的金融垄断资本主义。一面临金融化的资本主义，苏联这些特殊类型的资本主义一触即溃，彻底覆灭。因为它遇到了更为先进的社会组织形式。
由此来说，历史的排序不应当是资本主义，社会主义，共产主义，而是古典自由主义，社会主义，新自由主义，共产主义。新自由主义是共产主义的前阶。
社会主义什么时候变成了落后的东西呢？自从殖民体系瓦解，国家形态的社会主义就不再是先进力量了。只有在殖民体系下，国家才是最高的社会组织形态。马克思能够预见到国家垄断的资本主义时代，本身就很了不起了，不能指望他能预见得更多。
历史上的社会主义，尤其是马克思主义意义上的社会主义，普遍采取了一党专政的政党制度，这也是历史必然的。在工业化过程中，国家要集中一切资源，搞计划经济，就需要号令的统一。必然一党，对全社会进行统一的严格的政治控制。这种一党专政的体制，本身造成的对工人等的专制，是工业化的副产品。

一种观点认为，二十世纪社会主义的失败，在于生产力水平，工人阶级不够壮大，才需要了急迫的工业化，这导致了官僚专政。换句话说，只要生产力水平足够，即工业化完成的社会，官僚专政问题就可以迎刃而解，只需要加强工人的民主监督就够了。这种看法认识到了历史上的社会主义失败的重要因素，但还不够关键，吸取的教训不够深刻，且解决的方式也不对。即是说，官僚专政在当下已经体现在了所有的国家，但典型的资本主义国家的官僚专政只在资产阶级利益下进行体现。社会主义者担忧的官僚专政的后果，最终体现在了资本主义国家本身。只要官僚的金字塔式的政权统治结构不变，那么官僚专政就不可能消除，仅仅加强民主监督也做不到工人对官僚的控制。官僚集团作为统治者统治劳动者，同时劳动者通过民主监督统治统治者，这根本是矛盾的，逻辑错误的。民主监督仅仅是统治的手段，苏联等国并非没有民主监督，但无济于事。而美国等的民主监督之所以有效，不是因为劳动者起到了作用，而是资产阶级本身有控制官僚集团的能力。政治权力得服从资本的利益安排。官僚们退休都到资本家的企业谋职，这本身就是软控制。二十世纪社会主义的失败，关键就在于金字塔式的官僚统治结构，使权力集权于上，形成权贵集团。要吸取的主要教训，就是避免官僚金字塔的等级权力结构的形成，彻底改变社会的组织方式。二十世纪的社会主义失败，在于生产方式的组织变革问题，它没有创造出崭新的能服从劳动人民利益，始终为人民掌控的社会组织结构出来。

赤色飞蛾

历史上的社会主义，讲究“无产阶级专政”，这套国家专政理论貌似是必不可少的。要镇压资产阶级的反抗，还得让国家暴力机构站好最后一班岗。但其实施却是可悲的，掌握政权者随时可将反对他们的异己分子打成反革命，指斥为小资产阶级。无产阶级本身就处于了被专政的状态。事实是，一切无产阶级专政都成了对无产阶级本身的专政。而无产阶级专政逻辑上说也只能是一部分革命知识分子代无产阶级进行专政。即是说，统治者的两个知识分子集团之间的争斗，一方自称代表无产阶级而已。他们却都不是可靠的，而占据了统治地位，就更加不可靠了。首先满足的是自身的利益最大化。这种自认的革命知识分子对社会的清洗，造成的是大量的冤假错案。而居于庙堂之上的革命知识分子，本身也不再纯粹，要维护自己的政治权力，而对其他革命知识分子进行清洗，以反革命的罪名的名义。斯大林的大清洗，中国的文革清洗，等等，均是如此。

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2013-8-13 19:32
在楼主看来，新自由主义是必然的，当然历史已经发生，如果说历史发生了的就是必然的，那么楼主是对的
如果 ...

从社会发展阶段的政治经济学角度说，新自由主义的出现是必然的。革命只是历史工具，并非什么时候都能出现奇迹。。

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2013-8-13 19:50
我不认为是必然，我认为社会主义全球化完全可以在新自由主义全球化前实现，虽然这没有成为现实，但是我不 ...

你说是不是必然，这都没多大意义，因为全球化在地球上，就是资本主义主导的。社会主义全球化？以国家为基础，没有可能。国家垄断不能直接地形成国际垄断，有民族的挟制。
革命失败，同样具有历史必然性。它不能适应时代发展要求了，就失败了。在我的理论里，资本主义全球化是必然，因为这是由地缘向产缘飞跃的唯一可能形式。
历史的每一步都是新的，新自由主义是新东西，不是自由主义的复活。全球化需要历史工具，就是将国有制拆分掉，重新在金融市场里组合起来。新自由主义造成的，是历史的进步——全球化就是个进步，融合是进步。且其债务经济里就有共产主义的萌芽，金融运作里就有直接民主的产生。它是大大推动了人类的解放和进步。只不过是这是资本主义主导的，要对其进行大幅改造。
历史是发展进步的，你不能否定掉苏东剧变后就没有进步。进步只是以另一种形式进行了。

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2013-8-13 20:36
现在的进步不是制度的进步而是技术进步，新自由主义不过是资本主义全球化的继续（空间换时间）同时新自由 ...

资本主义本身并不是一成不变的，而是不断变动之中。它的体制要适应生产的不断发展。其中新出现的东西就要成为共产主义参照的工具。新自由主义并非自由主义的翻版，如同文艺复兴也不是真的希腊文艺又回来一样。都是开启一个新的时代。
不能拿旧的眼光看待资本主义了，而无论是列宁还是托洛茨基，搞的实际就是国家为基础的国家资本主义。共产主义的材料从资本主义中来，列宁从德国战时经济中获得了计划经济的灵感，战时经济体现的就是资本主义计划性的加强。现在来说，资本主义仍在变动，共产主义新经济的灵感在金融当中来，这与新自由主义那套有很大关联。资本主义的金融化——新自由主义的组成部分，本身体现的是直接民主时代的潜能。