什么是社会主义？

文心雨

    楼主的思考具有一定的价值，在于研究社会主义的经济内容及其金融趋向的发展过程，对于社会主义的重要作用。也在于探索社会主义的政治平等基础上的金融经济的效率高低，是否能适应该主义的内容。具体地说，也就是社会主义的政治与经济的关系问题。

     如果说薄熙来探索的是社会主义的平等与资本主义的效率的结合道路，那么，楼主探索的是社会主义的经济与政治的关系问题，或者究竟谁取代谁？谁为主的问题？

     楼主从资本主义的金融统治占了主导地位得出启示，或可应用于社会主义，并以此企图不用流血地战胜目前的专制资本主义，很可能误入歧途而心血白费。

     这是因为，两种不同性质的社会特点所决定的。资本主义社会何以称为资本主义社会，特点在于资本主导社会。所以就资本决定一切，甚至决定政府，决定一国乃至全球。而社会主义社会则反其道而行之，视资本为消灭的对象。人们的财富创造只是为了人民的生活为目的，不允许个人积累资本，普遍地注重人与人的平等地位，包括政治地位与经济地位。而资本却及其歧视平等，不平等才是其应有之意。尤其是除福利资本主义以外的其他资本主义，等级森严，资本差额巨大。资本主义的“共同富裕”只是美丽的神话。

    社会主义的特点在于政治主导社会。如果说资本主导的社会是自发性的、规律性的、竞争性的社会，那么，政治主导的社会必然是戒律性的、引导性的、说服性的社会。可以说两种社会是截然对立与反差极大的社会形态。如上述所言，资本主义重资本，社会主义重平等。前者根本不平等，后者坚决灭资本。前者金融统治政治，后者则政治统治经济。

    在社会主义下，政治与经济的关系是，政治是经济的灵魂，经济是政治的基础。在资本主义下却是经济基础决定上层建筑。因而资本主义金融可以统治一切，政府也是为经济保驾护航的。而社会主义个人没什么资本，经济往往从属于政治。所以社会主义要求人们必须得政治思想好，而资本主义的人们只追求金钱，很少关心所谓的政治。

    至此，还能以资本主义的资本启示来建立社会主义吗？显然是不行的。


     社会主义可以政变或和平演变为资本主义。反之，资本主义变为社会主义，却除了暴力革命，没有任何它途。因为没有一个资本家愿意把金钱利益随便给别人，非和你拼命不可。你除了以暴制暴能够战胜它，还有其他选择吗？


     妄图以金融的强大打垮政府及其军队，则更是幻想。反之还差不多。金钱那张纸能敌得过子弹吗？子弹抢去你的钱却是古今中外多多。

文心雨

我认为这种探讨是可以的，因为以前的社会主义均失败了。就必定存在致命的缺陷，缺乏民主是大方面。而其他的如经济发展缺乏竞争，鼓励越穷越光荣等整体上缺乏效率是必须承认的。如果闭着眼睛说以前的各方面好得不得了，就是不承认失败的现实，连唯物主义都不是。我支持你的新的社会主义探索，因为我们现在其实还没有一套成熟的社会主义理论与纲领。新的社会主义革命必定到来，但究竟怎样建设与保命，还是众说纷纭。不过此种研究明显可能要失败。金融再强大必须具备民主和平的环境，除此以外，是保不住的。秀才遇上兵，有理讲不清。再大的金融体系，都会被抢劫与剥夺干净的。金融是政治的基础，是受政治保护的。政治反作用起来，金融就不堪一击了。