旧的社会主义理论，已经彻底过时

马列托主义者

楼主有些想法是好的，不过没有真正懂马列主义和托派。
国家垄断在苏联和美帝是不一样的，这点你没有看到
苏联的解体不是因为国家垄断，而在于官僚控制
苏联要解决的是如何把官僚控制改为工人控制。
马克思从来没有说国家垄断是社会主义，而认为社会主义是全世界主要是先进国全体的任务
列宁也认为如此，所以要发展共产国际，必须是国际才能是社会主义
而一国革命不过是一个环节的问题，世界未必能同时革命，薄弱环节可以发起革命或作为革命的起点
产业也是一样，不可能所有产业都同时革命，也只能是环节发起，两者不矛盾
国家和金融是一个概念的两面都是资产阶级的统治方式。列宁对帝国主义垄断有正确分析，金融越来越占统治地位，也是垄断的一部分，背后的力量依然是国家，但是国家不等于政府，国家是一个暴力机器（包括非表现性行为比如宪法等资产阶级法治体系当然也包括反垄断化法和金融方面的法律和各种相应的机构比如世贸组织世界银行货币基金组织和各种冲裁机构），主要是军队的暴力，没有这些暴力，金融垄断是不可能的。社会主义革命针对的是这种暴力，否则根本不需要革命，直接占领就可以了。任何社会革命都意味着面对反革命暴力，如果没有反革命暴力，那么任何革命就易如反掌了。
美帝的金融通向全球或资本主义的全球化背后就是美帝和其他帝国主义的军力为保证的。
苏联的解体不在于苏联被迫独立的经济体系，而在于官僚们的反动，说苏联缺乏技术创新也是胡说八道，苏联第一个上天就是证明。关键是官僚们要通过私有化市场化控制财产，如果苏联进行了政治革命，工人阶级重新掌握政权，那么又将是一个延续十月革命的起点，必然要重建国际让社会主义全球化。

马列托主义者

赤色飞蛾 发表于 2013-10-13 12:16
国家权力与金融权力，哪个至尊？是金融权力，国家为之服务。你是否同意？革命的斗争矛头应当是金融，而非 ...

你要夺取金融首先要夺取国家。比如中国，你不夺取国家，你金融政策都制定不了。
西欧能不能发展起国家革命，不是没有可能，现在的西欧美国是因为他们资本主义还能通过金融赖债维持经济运作，另外是社会民主主义的主观拖后腿。必须到这些国家可以通过金融掠夺的国家如中国爆发革命后，这些国家的人民必将生活困难，革命就可能了。
国家通过工人阶级民主控制和管理是可能的，在于工人阶级的政治素质的提高，资产阶级可以民主控制和管理国家，为什么工人阶级就不能？？？？？
“马克思没说过国家垄断是社会主义，但其必然推论就是如此”
具体拿出理由。
美国债违约的化，中国体制就要破溃，反过来美国肯定也到头了。

麻生太郎財務相は「米国債がデフォルトすれば紙切れになる」といい、中国は最大被害国になり体制崩壊する

马列托主义者

赤色飞蛾 发表于 2013-10-14 16:20
夺取金融，未必先要夺取国家。如同中国革命未必一开始就夺取城市医院。金融确立统治地位，也不是先夺取国 ...

1.金融基本属于经济范畴，无论从奴隶社会还是封建社会到资本主义，本质都是经济权（财产权）决定政治权力（国家），革命一般流程都是先夺取政权（主要是军事上压胜），然后改变所有制结构，我认为对资本主义的社会主义革命还是这个流程，虽然经济（金融）是和土地地主所有制一样的真正的权力之源，但是政权集中体现了这个权力，并通过军事保障，所以要推翻这个权力（金融）必须推翻军权，这是历史逻辑。
2西欧美国夺取政权（或者你说的国家）不是共产党一党专政而是工人阶级民主多党制，列宁主义不是一党专政，一党专政在列宁时期不过是自然历史过程，不是列宁的理论选择，列宁没有说社会主义必须是一党制并原则化一般化。你对列宁的认识是 错误的。传统斯大林主义和社会民主主义不可能是革命的动力，恰恰是革命的主观障碍。
3资产阶级并不都是劳心者，他们不过是所有权的主人，普通的资本家未必有能力治理国家，比如中国很多老板都是小学水平，但是他们可以通过民主方式控制和管理国家，工人阶级同样如此，没有一个社会人人都是专职政治家，这也是社会分工，要民主管理，关键是要形成一种机制并能发挥自己的政治权利。
4马克思没有说国家是社会主义，马克思恰恰本质上要消灭国家，无产阶级专政不是社会主义而是工人国家，是获取政权并继续社会主义革命的保障。
5当前全球化的资本主义社会，两个基点之一就是中国，中国发生革命（中国承受了资本主义危机的最深重部分），作为一个环节必将深刻影响世界包括美国，难道美国因此能回到过去血汗工厂去，美国工人阶级不会同意。只有革命。