一党专政与多党竞争

赤色飞蛾

迟飞

[size=13.63636302947998px]本文温拙作《论政党》的第二部分，源地址 http://page.renren.com/601271422/note/915499091

[size=13.63636302947998px]政党因资本主义下的阶级利益集团而产生并分化，其作为利益集团的工具而存在。那么何时会消亡呢？自然是要在阶级利益集团的对立消灭的时候。换句话会所，阶级消亡，政党则消亡。而国家本身这个社会组织形态也将改变乃至丧失大部分功能。而成为过时组织。社会阶级消亡，那么多党到无党，政治的对立斗争也就完结。即再也不会有国家政治。

[size=13.63636302947998px]那么，社会主义制度，是否需要多党呢？这个社会主义，倘若还是国家形态。那么历史上的那个一党执政的苏联的下场就应当吸取教训。教训就是出现了官僚特权集团，诡称自己是无产阶级先锋队，一党执政实际就等同于官僚统治了，

[size=13.63636302947998px]传统社会主义国家都是一党专政，这有历史原因。首先这些所谓社会主义国家有发展工业的需要，由此产生了国家垄断集权的需要，作为后发国家需要集中资源进行“赶超”。即需要制定五年计划等手段让社会有个明确的方向和目标。而革命党则必然作为引领者，指导社会前进。多党竞争的制度恰恰不利于最大化地集中国家权威。

[size=13.63636302947998px]这当然是历史上形成一党专政的一个理由。并不止这点，根本上还是生产力的原因。工业化落后的国家最易实行国家垄断，自我标榜为社会主义。实际这与共产主义初级阶段没有什么联系。如十月革命，代表工人阶级利益的布尔什维克夺权上台。此时它推行的是共产主义的激进政策。它意识到如果实行多党竞争的民主选举制度，弱小的工人阶级势必会丧失政权，作为一个较小但却前途远大的社会集团代表者，布尔什维克党则果断实行了一党专政制度，迫使其他社会集团的政党退出政治舞台。列宁乃至斯大林，均擎着实现共产主义的大旗实行布尔什维克的一党专政，指望在其英明领导下“带领人民奋斗几十年”，创造社会主义的基础。然后就能进入共产主义。然而这个设想最终是失败了，毕竟走上官僚权位的革命者并不是什么圣徒，而是有自身既得利益的知识分子。他们成为无可被民主监督的领袖，也没有其他政党可以钳制他。他就要实现自我利益的最大化——陷进了官僚组织里，革命者本身也变成了官僚机器的一分子。利用自己至高无上的权力开始为自己的特权谋利益了。有革命者反对这样做，但遭到的是大清洗的厄运——已经蜕变为官僚集团的前布尔什维克已经可以随意扣政治帽子来剪除其政治对手了。他们就是先锋队，他们就是无产阶级代表，无产阶级民主已经说了不算，而他们自身则成为了真理化身。而通过清洗消灭那些怀疑他们的声音。结局我们都知道了，就是这些特权官僚集团，最终埋葬了苏联的传统社会主义制度，他们终于意识到了资本主义才是维护他们利益最大化的合理工具。尽管苏联人民不情愿，但偌大的国家竟也最终被这些特权分子瓦解掉了。

[size=13.63636302947998px]一党专政有什么意义？这里我并不想对其纯粹地进行攻击。历史总是合理的，而一党专政则是必然的。在传统的农业社会，不存在政党政治的基础，很大程度上在后发的工业国里也没有，农民占据社会多数地位，而其本身则是奴性的，一盘散沙的，需要政府强力集权掌控的。这本身就成为一党专政的基础。由于社会需要斯大林，斯大林才得以巩固领袖地位。由于当时的社会，工业化要求比工人民主要求更加迫切，因此大清洗以剪除支持工人民主的反对派变得似乎理直气壮。一党的帝王般的统治下，政治高度统一于最高独裁者之手，而倘若他懂得了工业化发展的政治经济规律，那么就会迸发出巨大的效率，一如斯大林时代的苏联，计划经济下经济高速增长，是与斯大林本人的优秀的政治经济素质密切相关的，事实上，他是共产主义运动的一个理论巅峰，是位哲学王。加速推动工业化，以几十年跑完西方工业国数百年跑完的工业路，且避免过大的损失，这些都做到了，虽然在牺牲农民利益方面，做得很过分。这是其积极意义——没有工业化，就没有现代社会的一切。有人进行这种权衡，认为人性比工业化重要。但是只有在工业社会，人性这个概念才有历史价值。

[size=13.63636302947998px]而工业化基本完成，一党专政的政治制度就遭到了威胁。劳动者素质越来越高，新兴的产业工人等城市阶级比农民有更高的政治热情，越来越要求参与政治，且实现社会的民主控制。这都与业已形成的一党官僚制度相互悖逆。不受约制的官僚集团背叛人民时，也由于没有钳制他们的强大力量，进程也就变成顺理成章。这些特权分子假借实现多党民主的形式攫取了社会的根本权力，成为资本家。从而运行资本主义多党竞争的假民主制度。

[size=13.63636302947998px]对于一党专政，布哈林等人曾经提出过要用“知识分子党”来监督布尔什维克。但是只是个设想。而托洛茨基等人在流亡之后选择了支持多党制度。希望以此钳制官僚特权，实现政治自由。而真正能促使一党专政垮台的，是社会历史方面的因素，即生产力决定的社会组织结构。农民阶级消失了，一党专政也就到末期了。

[size=13.63636302947998px]至于一党专政的消灭的必然因素，根本就是社会产业组织的发展。宏观的全球层面上说，企业公司这样的组织并不统一于政府，而是统一于金融。金融则凌驾于政府之上，由此政府集权最终会被分解。即它不能成为无所不包的全能政府，一党专政也就不行。工业化基础上形成的不简单是两大对立阶级，无论资产阶级和无产阶级，都不是铁板一块。各有利益代表的需要，一党专政内部不能协调这些需要时，公开的政党就要被创建。

[size=13.63636302947998px]对于官僚特权机构，在现有的国家体制内，实行多党竞争的民主监督是绝对必要的。不能一党专政，让劳心者集团成为一个集团，凌驾于人民，完全控制人民。而是要多党，将劳心者的知识分子划定在不同的政党集团里，防止其抱团成为一个特权群体。这样劳心者与劳力者的利益才有可能进行“捆绑”，以对抗执政的劳心者集团的统治。即劳力者的利益始终能照顾到。这样来看，西欧的多党制度的运行就要比苏联一党制度运行好得多，当然可以这么说，社会民主党若是一党了就是苏联共产党，而自由党的联盟若是一党了必然是纳粹法西斯。但是多党制度下独裁专制遭到了有力钳制。而知识分子则享有了充分的政治自由。当然，多党制度并非到处都好。尤其是工业化尚未完成的后发国家，严重阻碍了社会发展效率的提高。农民大多数的社会，多党竞争也带有了残酷倾轧的性质。均想夺取最高权力而独尊——这是与农民渴望帝王的倾向是一致的。在不适合多党的地方实行多党，如印度等，工业化都尚未完成，且进度缓慢，这得需要一党的强力统治。

[size=13.63636302947998px]评论历史需要注意，不能人为设置一个千年不朽的理想制度。政党制度同样如此，合理性在于历史性。其合理性是不能贯串历史始终的。

马列托主义者

不要把列宁和斯大林相提并论
列宁没有要求一党制，更没有原则化
十月革命后一开始就是一个多党制的局面，后来列宁依然没有否定某些左翼政党，只是这些政党自己主动退出了（一党制是禁党，不允许反对党存在（这个反对不是暴力反对而是主张反对）或者只允许傀儡党存在如毛中国，列宁镇压的是和白军勾结起来试图暴力反抗红色政权的党派。
而且列宁的战时政策不代表常态化
更不可能如斯大林那样连内部的反对派都不允许存在，在列宁的布尔什维克内部是充分民主的，各种意见都可以有。托洛茨基就常常在某些具体问题上反对列宁等等。
斯大林是个蹩脚的“理论家”，计划经济也不是他的原创

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2013-10-19 19:12
不要把列宁和斯大林相提并论
列宁没有要求一党制，更没有原则化
十月革命后一开始就是一个多党制的局面，后 ...

列宁解散立宪会议，本身就体现出了独裁特征，而镇压水兵兵变，更体现他是一个铁腕式的政治人物。斯大林主义的盛行，不是偶然的。列宁的主义再往后发展，就是斯大林的主义。残酷的历史阶段，需要斯大林式的铁一般的领袖人物。列宁没有要求一党制，但其以行动实现一党制。其他党派是迫于其压力才退出的，这不过是个手法。
你不要认为列宁是个独特的存在，如果这么个伟大领袖不死，一切都会改观，或者根本不同。历史唯物主义，就是要说明，时间过得越久，个人起的作用也越小。靠一个优秀人物来阻止一个斯大林时代的开始，根本是可笑的。这过分夸大了某些人的作用。
托洛茨基可以说斯大林蹩脚，但他又如何呢？他没有站到执政者的位置上去。事实上斯大林蹩脚吗？他大概是二十世纪除了列宁之外最重要的革命导师和领袖。他创建了走向共产主义的图景，现在共产主义的方案种种国家主义的层面，无一不是斯大林的理论贡献。
对于托洛茨基这样的流亡者，该怎样评价呢？他认识到了官僚问题，这很重要。但他也始终没解决问题，连自己都亡命天涯，最后命都丢掉了，而他的后继者们至今也没有实现共产主义。相较之下，就根本不应当说明托洛茨基比斯大林高明多少。

马列托主义者

赤色飞蛾 发表于 2013-10-20 00:56
列宁解散立宪会议，本身就体现出了独裁特征，而镇压水兵兵变，更体现他是一个铁腕式的政治人物。斯大林主 ...

你过分地强调了历史必然性而否定革命能动性
况且20世纪开始历史的必然性就是社会主义替代资本主义，缺乏的是接生婆而已
按照你的观点，我们都只能等待或者什么都不做，如果这样，500年后资本主义也不会灭亡

马列托主义者

楼主本身就是违背他自己的观点的，如果一切由资本主义自己发展完成，你在那里努力搞“理论”有什么用呢。
或者楼主你认为现在客观条件成熟了，而20世纪不成熟，那些革命家都是瞎忙活，就如造永动机，精神是可嘉的，但是不会有结果，如果资本主义还不亡，将来的人们会说我们瞎忙活，社会主义这个孩子还没有孕育呢，如何能生出来呢
马克思在19世纪提出社会主义理论并认为在20世纪将成为现实，结果资本主义发展到二次世界大战，不是社会主义就是野蛮主义，21世纪也是这样，列宁托洛茨基的努力没有能打败主观的落后性（斯大林主义和社会民主主义），21世纪还将是野蛮主义。
立宪会议是违背苏维埃十月革命成果的，它不愿意通过十月革命的要求，就等于违宪，当然要解散
资产阶级革命确立的资本主义基本原则，如果开个会议否缺这个原则，那这还是资产阶级民主革命，资本主义的活动必须符合宪法，十月革命的社会主义“宪法要求”不是通过立宪会议确立的而是通过十月革命确立的。

反对派当然有压力，但是列宁没有给他们武力的压力，而那些遭到取缔的政党都是要和白军联合暴力推翻红色政权，权且那个时候是战时环境，是你死我活得，而且布尔什维克内部是允许不同意见甚至反对意见，列宁和斯大林完全不同。

马列托主义者

资产阶级民主革命的原则是在反封建主义过程中根据生产力或社会发展的要求而由启蒙思想家们确立的而不是民主方式确立的，而资产阶级民主革命就是要把这些原则上升到国家意志，首先需要的是暴力，推翻维护封建主义的势力，然后通过某些程序确立为宪法，社会主义革命的原则同样如此是马克思恩格斯他们确立的原则，必须在以后的社会主义革命中贯彻，对于反对这些原则的都是反革命必须暴力镇压，斯大林后来的行为本身就是违背这些原则中一部分的，所以我们说他是反革命。这些原则不是民主产生的但是必须通过民主方式维护，这本身就是原则之一，背后依然是暴力，这种力量是用来维护这个原则的，试图推翻这个原则的力量就是反革命力量。

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2013-10-20 22:46
你过分地强调了历史必然性而否定革命能动性
况且20世纪开始历史的必然性就是社会主义替代资本主义，缺乏 ...

一个世纪跨度证明的东西，难道不是历史必然性？
社会主义的历史需要重新定位，二十世纪开始的历史必然性，只不过是国家垄断资本主义的兴起与衰落。革命者一开始以为这是社会主义，但历史终究证明这不是他们设想的社会主义。而是完成了资本主义发展的一个国家垄断阶段。

革命者当然不能等待，人都有历史局限性，完成本阶段的历史任务就够了。国家垄断不能通向共产主义，这在苏东失败后才能得出结论。革命者客观促成的也是资本主义发展的一个重要阶段。谈何没有历史意义？历史的当事人，不会知晓其事业在实践中是否能成功。只能坚信其能成功。

你丝毫就不承认二十世纪革命失败的必然性？指望一个伟人能翻转一切？这不是历史唯物主义的观点。他们是成就了另一个历史进步。革命者也不过是历史发展的工具，而不能超越历史左右历史的发展。

是的，社会主义的孩子还没孕育呢。这个观点很正确，历史的奇妙就在于此。叫人憧憬一个事物，来实现另一个事物。而憧憬着的东西没有到来。当时就能论证社会主义在当时体制下不能实现，但这不符合解决历史任务的要求，就被批判打倒。事后才会发现谁正确。原来在社会主义幌子下完成的是工业化本身，所谓社会主义国家垄断只是创造有利的条件实现工业化而已。一旦实现，那个国家垄断的社会主义就得退出历史舞台。

你可以假设无数个“本来可以”，这样臆造历史条件，一连串的环节都“本来应该”了，那么你的历史大戏也就编撰完成了。但这是真正的历史吗？历史的唯物主义就在于一个接一个的偶然事件叠加起来的历史必然性。指望几个伟人的主观努力就想改变整个世界的面貌，这是主观唯心主义的认识。

野蛮主义？都一样？不知你知晓不知晓资本主义本身也在发展？就算是野蛮主义，前后演化也不一样。它的发展规律也是顺应社会化生产发展。新的资本主义会产生新的革命条件。这不是一成不变的东西。你说五百年也是这样，这大错特错，起码你发展的观点就没一丝一毫地体现。资本主义绝不是固步自封地将生产力停滞了，它本身在不断地调整适应社会生产发展的需要。它怎么调整的，难道不应当重视么？居然垂死挣扎了一个多世纪，你想到的就是不吸取其丝毫的发展经验吗？最可怕的就是对现实闭上眼睛1

没有斯大林，也会有另外的人物替代他。托洛茨基不失败，他就是斯大林。看历史发展需要，而不是单纯地定谁对谁不对。社会主义革命的原则，并不是天条。这都是历史的人们实践并提出来的。然而实践遭到了史无前例的挫折，那么这些原则就不应当重新审视吗？马恩确立的原则就不准怀疑么？他们是圣人吗？能穿越到今天来观察今天的现实吗？不能，那么这些原则就应当怀疑。是否要批判，更新新原则。我的主张就是如此。对社会主义理论进行脱胎换骨的改造。不怀疑就没进步，不批判就没发展。现在批判的主要方向，就是这些所谓的经典。超越它才有希望。

马列托主义者

赤色飞蛾 发表于 2013-10-21 02:03
一个世纪跨度证明的东西，难道不是历史必然性？
社会主义的历史需要重新定位，二十世纪开始的历史必然性 ...

那么社会主义现在孕育了吗？什么时候诞生?
10年内，是不是太长，5年内如何？
我没有说几个伟人能改变主观条件，但是客观条件是早熟透了，二次世界大战就是熟透的表现，现在处于不断革命的阶段，至少托派没有认为20世纪的工人国家是社会主义社会，不过是革命的一个阶段，
原则性的东西只能继承不能推翻否则就是另外的东西，资产阶级民主革命完成了，其原则依然是资本主义国家的灵魂，否则就不是资本主义社会。无论资本主义如何变化，其制度原则性的东西没有变，否则就不是资本主义了。
如果没有革命能动性，500年后，似乎太长了，50年后资本主义虽然会变化，但是不会灭亡，资本主义在某些方面在“发展”，在某些方面在退化，其代价是巨大的。
我们应该这样判断，比如你每天前进1米，而如果现在改变制度可以前进100米，那么你的所谓还在发展就是欺人之谈。

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2013-10-21 03:07
那么社会主义现在孕育了吗？什么时候诞生?
10年内，是不是太长，5年内如何？
我没有说几个伟人能改变主观 ...

新社会主义孕育于金融体制当中，金融体制什么时候成熟，且导致矛盾激化。新社会主义才可能出现。在此之前也得有较成熟的产业民主理论。
国有化的时代过去了，现在社会化的主流是股份化，得要在股份化金融化里找寻社会主义的前景。否则共产主义就没有希望。
你是指望重新国家革命，重新国家垄断，消灭一切跨国公司，全面切断全球化的产业联系？这种疯狂的幻梦最好别做。现在早已不具备国家重新垄断的条件，工人也不会同意，因为他们的市场在海外。
你要革命，怎么革命？怎么革命才能保存全球化产业的联系，并向前推进？这不是国家的革命能处理的了。你也应当考虑新的方法。
马克思的原则方法，比如无产阶级国家专政，上升为统治阶级等，这套套不到现实当中来。别陷入了即便夺取了政权也束手无策的境地。你得考虑怎么革命才有可行性。

马列托主义者

赤色飞蛾 发表于 2013-10-21 15:10
新社会主义孕育于金融体制当中，金融体制什么时候成熟，且导致矛盾激化。新社会主义才可能出现。在此之前 ...

1日本某些左翼人士也分析过信用资本主义，你认为金融体制什么时候成熟呢？
2产业民主和经济民主区别在哪里？
3现在不谈共产主义，只谈社会主义，共产主义的客观条件更加没有实现（如果你所谓的社会主义社会的客观条件还不存在的话）
4金融体制为什么在资本主义社会不能导致国家消亡？国家在其中到底起到了什么作用，如果是看门狗，你不首先对付这个看门狗，请问登堂入室不是妄想是什么。
5你所谓的“夺厂”同样面临切断产业联系，否则何谈革命，这是一，其资本主义会主动切断你，这和国家是一样的，国家革命，同样可以不切断，但是资本主义会主动切断，如果我们搞国家内的计划经济，对外依然承认贸易（这完全可行），但是关键是资本主义国家会切断（禁运），但是在全球化的今天，如果说如中国这样的全球化中的重要链条自己切断会带来对自己的多大的影响，关键这会导致资本主义其他国家的多大的影响，所以如果说你不能脱离世界，那么世界如何能脱离你呢？毕竟现在不是50年前了，所以这是双刃剑。

6没有无产阶级专政，社会主义革命不可能，现在依然正确。