人民和市场，谁应该是资源配置主体？

温暖阳光

http://weibo.com/u/3711245795微博

http://blog.sina.com.cn/photoelectron博客

说维护宪法权威，又说市场在资源配置中起到主体作用。宪法规定一切权利属于人民，也就是说大多数人代表的阶级配置资源，那么到底是依据宪法让打工者代表的无产阶级作为配置资源的主体，还是“市场”配置资源？中国宪法规定为人民服务，也就是说不管用什么手段，必须符合多数人利益，为多数人服务，中国宪法从来没规定市场必须符合市场原则。市场规律是人造的，配置资源都是人，不可能有人之外的所谓市场规律配置资源，市场配置资源本质也是一些人配置资源，那么“市场配置资源”，是什么人配置资源？

市场上多数人给大资本家打工，不能对大资产阶级民主，为了不被饿死或者生活困难，就要听资本家的，生产过程和交易是大资本决定的，所以市场就是大资本家为主，大资本家配置资源（资源流动都是大资本家的原则）；资本家数量相对打工者少（尤其在中国），那么劳动力市场上打工者激烈竞争找工作，资本家雇佣工人基本没什么竞争，因此劳动力市场是大资产阶级的买方市场（老板购买劳动力）不符合市场规律，“让市场配置资源”就是不让政府限制解雇、帮助公会对抗资本家，这本质就是让大资本家独裁配置资源。政府能民主监督，民选出的政府代表人民，如果不让政府干预市场，那么等于不让民众为自己利益对抗资本家，这就是大资本家独裁，是假民主，是让大资本家配置资源。市场上是金钱控制资源，所谓金融市场化之后，大资本家控制资金，自然是大资本家控制资源。所以，所谓的“市场配置资源”的本质就是让大资产阶级配置资源。

大资本家用钱办媒体或者投放广告控制媒体，普通百姓没钱控制，这样大资本家就控制了媒体；选举需要媒体推举候选人，控制媒体就控制了选举；大资本家请好律师打官司，普通人没钱和时间，大资本家就控制了司法；大资本家也控制打工者；大资本家用智库和金钱影响总统和官员。所以，大资本家控制选举、司法、打工者和媒体，他们是资本主义真正的统治者。大资产阶级掌权是因为控制企业造成的，所以控制企业就是控制政权，控制企业才能成为配置资源的主体，所以，在大资产阶级控制企业的情况下，“让市场成为配置资源的主体”的本质就是让大资产阶级成为资源配置的主体。人民不能控制企业，人民就不可能掌权，他们“让市场成为配置资源”的意思是“不让政府用百姓钱建立民主监督的全民企业成为经济的主体”，这就是不让人民控制企业，所以“市场成为配置资源的主体”的本质就是让大资本家控制政权。

精英忽悠说，让市场成为配置资源主体，就是不让政治配置资源。人类生产有了剩余之后，必须要分配财富，就要找出一个人来分配财富，后来这个人就变成国王执政者，说明政治就是分配资源；国共打仗是最大的政治，目的是为土改这个经济问题，说明政治就是分配财富的方式，政治是经济；美国宪法规定私有制、宪法的私有制是军队警察保护的，私有制造成的巨大贫富差距就是资源分配的结果，美国的政治造成这样资源分配，说明政治就是资源分配。所以，政治就是分配资源，就是经济，政治就是配置资源的主体，谁是配置资源的主体，谁就是统治阶级。既然政治就是经济，那么资本主义社会说“经济和政治分开，不让政治配置资源、让市场配置资源”就是谎言，本质是掩盖大资产阶级是资源配置主体的本质。既然分配资源的才是统治阶级，那如果人民不能成为资源配置的主体，人民就不可能成为统治阶级，他们的改革也不可能是为人民。

有人问，政府官员掌权对他们有利，他们非让大资本家控制资源，这不是抛弃自己利益为别人服务吗？官员自己或者亲属变成大资本家、官员被大资产阶级控制；当官不能世代继承，当大资本家可以世代继承。所以让大资产阶级配置资源有利于大官。

所谓“让市场配置资源”就是政府不干预市场、不能限制解雇、反对福利（认为福利影响打工者积极性，影响市场）、减税（没钱给百姓高福利）、私有化反对全民企业、自由贸易。19世纪的资本主义就是“政府不干预经济”，后来因为这种资本主义几乎崩溃、为了对抗社会主义，资本主义国家也用搞福利、限制解雇、发展公会等办法干预市场，促进了社会进步；后来撒切尔、里根、哈耶克等人提出的完全市场化，目的就是要取消这些社会进步带来的福利、公会、限制解雇等保护工人措施，倒退回原始资本主义，这就是市场配置资源的本质。这种”市场配置资源的”的新自由主义应该叫新资本家自由剥削主义，它在西方国家没有彻底实施（实施的国家都带来普通百姓福利下降，生活水平下降。西方金融危机之后百姓闹事就是因为要削减福利。金融危机之后不让资本假出钱，却削减百姓福利，自然不行。），却在拉美皮诺切特和叶利钦等军政府得到彻底实施（叶利钦为推行市场化用坦克大炮进攻议会），结果是没有一个成功的先例，造成拉美和俄国叶利钦时代几乎破产（普京清算私有化本质就是反他们市场的）造成欧美金融危机。难道我国的某些人非要一条道走到黑？（所谓自由，要看是谁的自由。这些所谓的自由，是取消工人的福利、让随便解雇、限制公会，这样工人自然就不敢自由对抗资本家（没福利，如果不听资本家就会饿死。随便解雇，自然不敢自由对抗），资本家却可以更自由的命令工人和压迫他们，所以，这些所谓的自由造成工人的不自由，资本家却更加自由的压榨。处于不同的阶级或者位置，所认为的自由是不同的，甚至是对立的，比如纳粹认为消灭反法西斯同盟之后，自己可以自由的推行种族灭绝政策，可被纳粹压迫的人却认为这样会造成自己不自由。）

温暖阳光

全世界从来没有一个国家是靠市场规律发达起来的。英国是先发的资本主义国家，他靠的是战争打开别国大门，靠的是抢劫发展。美国南北战争之前，因为英国工业品比美国好，如果按照市场原则，英国工业品就会打垮美国工业，美国就变成种植园的农业国，所以英国支持南方种植园，想用市场手段让美国变成农业国；美国北方打赢南北战争之后提高关税限制英国工业品进口，这就是反对自由贸易市场化竞争；美国强大以后推行的市场化都是以军事为后盾的。日本二战建立了强大的重工业基础，二战后保留了人才、熟练工人和一些企业；战后日本不是搞市场规律，而是靠政府解散财阀、土改，按照计划经济学者制定经济发展政策发展经济、部分学习了计划经济，靠政府指令、国家投资自己内循环发展起来（《昭和财政史》。中村隆英，《日本经济》。《日本经济战后重建的基本问题》英译本Basic Problems,pp53-59 明确记录了日本靠国家计划指令。《刷盘子还是读书》）；日本的法律上几乎让企业不能解雇工人，这是极端反市场化的；日本的计算机工业按照市场规律根本不可能产生，日本靠国家投资不计成本的发展起了cpu制造等计算机工业，和文革时代中国计算机工业处于一个水平，后来中国搞市场化彻底毁灭了计算机硬件工业。毛泽东时代中国有了彩电工业、计算机工业不比日本差，韩国彩电、计算机工业等具有科技含量的产业几乎是空白，当时韩国政府限制进口不让消费外国产品（朴正熙时代购买一些外国产品算犯罪）、自己不能生产彩电就不让转播彩色信号（目的是不让消买外国彩电，这样韩国菜发展出自己的彩电工业；后来中国搞市场化，反而现在韩国液晶面板、手机cpu方面超过中国（钟庆：中国彩电业的危机、机遇和出路 ）；当然，中国某些高层为了变成资本主义，故意促进韩国发展，让出中国市场进口韩国产品，促进韩国发展（没有中国的进口，韩国基本会崩溃；而中国有大市场，不进口韩国产品反而会促进自己工业发展）。欧洲是先发国家，但是如果不是靠政府投资采购，而是按照市场规律，空客根本发展不起来；中国有了运十，后来反而没了大飞机工业。中国台湾原本的军火工业已经出具规模，起码能自己组装设计“IDF经国”战机、生产一些水平差不多的常规武器，自从大量按照市场采购美国武器之后，台湾飞机制造等军火工业基本废了，已经跟大陆拉开很大差距（因为投资买外国武器，本土工业得不到投资。台湾的《尖端科技》和大陆的一些军事杂志都有介绍）。新中国成立之时，中国发展具有科技含量的重工业初期生产的产品比西方差，必然要赔钱一个时期，如果按照市场规律，国家不能投资赔钱一段时间的工业基础、私人资本更不可能投资重工业基础让自己破产，那就只能投资血汗工厂生产低级产品，中国就不可能建立工业基础，就必然成为血汗工厂遍地的经济殖民地（蒋介石的私营经济模式就是例子）所以让“市场成为资源配置的主体“本质也是为了打垮后发国家的高科技工业，为西方国家高端工业服务，让后发国家成为经济殖民地。总之：全世界没有一个靠所谓市场规律发达起来的国家，后发国家更不可能靠市场规律发达起来，实行极端市场化的结果只能是贫富差距扩大、让财富属于少数人、让后发国家变成经济殖民地。

市场化不让政府干预就是一句谎言，本质是，不符合自己利益的时候，就反对政府干预；当符合自己利益的时候，他们就不反对政府干预。让外企在税收等方面有大量优惠，让国企退出竞争领域，这为啥不说不按照市场规律了？救援华尔街的时候，政府出钱，中美精英不骂不符合市场规律；而要求提高工人工资，专家就说不符合市场规律；叶利钦用大炮攻打白宫为推行他的极端市场化，精英不说不符合市场规律；而普京清算那些俄国富豪，精英就说不符合市场规律；救援美国、救援国内某地资本家破产，精英不说不符合市场规律；搞社会福利，精英就大骂不符合市场规律。中国人多地少、人都必须买房住（市场化必须可以选择买和不买），房地产土地市场就是买方市场，这本来就不符合市场规律，强行非要市场化就等于抢劫多数人，可极右精英从来不骂房地产不符合市场规律；不让百姓自建房和分房，这等于强迫买方，精英不说这不符合市场规律。市场化必须能选择不买，不能不看病，就是说医疗根本不符合市场规律，医疗就是买方市场，医疗市场化基本就是骗人的鬼话。

总之：所谓“让市场成为资源配置的主体”就是让资本家成为资源配置的主体。中国宪法规定一切权利属于人民（也就是属于多数人），那么让市场成为资源配置主体是违反宪法的，何谈维护宪法权威？全世界从来没有一个国家是按照市场规律工业化的，更没有一个后发国家是按照市场规律强大的，极端市场化只能造成贫富差距巨大、后发国家成为经济殖民地、企业被少数人控制、多数人福利和自由下降，所以“市场成为资源配置主体”就不可能为人民服务。

有人问，如何让人民成为资源配置的主体？国企就等于全民拥有股份的一个公司，和上市公司的区别就是为了保证每个人平均拥有股份，不能卖股份；如果没有民主监督，上市公司和国企就会被高管部分控制，那就无法实现全民控制国营企业（如果说因为国企有腐败问题，就说国企有利于少数人，这就错了。如果国企有利于少数，为啥官员和大老板拼命要搞国企私有化？既然国企对少数人有利，为啥资本家和官员不把自己的企业国有化？说国企工资福利高，那应该都变成国企，让打工者福利待遇高。），所以，对国营企业依据宪法进行民主监督，才能让人民控制全民企业（民主监督是多数人，而不是少数精英资本家监督国企。资本家和极右精英监督国企的后果就是搞垮侵吞国企）。发展更多的全民企业，让全民企业占经济主体，对全民企业实行民主监督（全民企业法律上产权属于大家，才能民主监督。私有化少数老板控制媒体，根本无法民主监督），那么管理人员被人民控制、听多数打工者的，这样实现了人民控制企业，也就实现了多数人控制经济，才能实现人民成为资源配置的主体（搞私有化，少数老板控制企业，不能民主监督，不可能全民控制企业。如果私有化能让人民配置资源，为啥官员和大老板拼命搞私有化？难道他们喜欢多数人控制资源配置？（多数人愿意自己和少数权贵财富差距小、相对比较平均。如果市场化是为人民服务，那市场化形成巨大贫富差距，怎么可能是多数人做主配置资源的结果？）

远航一号

责任编辑：远航一号