斯派与托派

赤色飞蛾

迟飞

题记：托派是理想化的斯派。
斯派与托派，是二十世纪社会主义革命运动的两个分支。两派势如水火，缘由是斯派指责托派是帝国主义走狗，全面剿灭之。而托派则被赶出了政权，成为了理想的寄托。可以说，斯派是现实派，托派是理想派。基于二十世纪的运动事实，现实派为了巩固政权的现实，屠杀了理想派，而最终也因为丧失了理想而全面变质而破灭。

较之斯大林主义，怀着社会主义理想的青年们较倾向于托洛茨基主义。托洛茨基作为反对派反对斯大林的专横统治，被迫逃至外国，最终也没能逃脱被暗杀的命运——为革命献出了最后的生命。道德意味上，就要比斯大林这样的冷酷的现实主义政客要高尚。而就其理想来说，也对青年人颇具吸引力，即不断革命——要以一国革命的根据地不断发动对资本主义的攻势，最终消灭全球的资本主义。且在革命后捍卫民主——要反对领袖专政局面，坚持工人阶级的民主权利。实行多党制，钳制新生的官僚统治集团。他们认为，是官僚统治集团背叛了工人阶级，苏联社会只是向社会主义的过渡阶段，要么前进一步，实现工人民主，要么倒退一步，复辟资本主义。

不幸的是，托洛茨基期望的不断革命，没有发生，世界革命止于波兰，之后就成了美苏两大霸权的权力交易。共产主义的国际组织——共产国际因之也被解散。而他期望的工人民主，则同样没有实现，斯大林不仅实现了个人独裁，且对托洛茨基主义者实行了斩尽杀绝的大清洗。而他预言的苏联灭亡倒是实现了——工人没有能够起来反抗官僚统治，反而被官僚集团利用，复辟了资本主义。就他的立场而言，一切都退回去了。

斯派一直在现实中掌权，而托派则一直如幽灵般游荡。托派没有找到任何在现实的革命中实践的机会。它只是作为一种理想主义而存在在人们的头脑里。是历史给的舞台太过狭小了吗？不能这么说，因为在欧美资本主义国家，托派也一直是个小派别，远占不到思潮主流。它只有在对斯大林主义批判时方可窥见其对立的地位。这说明什么呢？说明斯大林主义本身也没有构成对发达资本主义社会的威胁，而托洛茨基主义本身却是理想化了的斯大林主义——它是与斯大林主义是在一个共产党体系里的，真是相爱相杀。

不错，托洛茨基主义是理想化了的斯大林主义。它有一整套社会主义的革命实践方案，不过不能实行。而是这套实践方案遇到了现实，成了斯大林主义。托洛茨基主义不会遭到现实的指责，因为它没有进入实践，也就找不到什么指责的现实把柄。这是它的超然之处。然而它要是进入现实呢？按它的主张来说会怎样呢？

我是不会设想它提出的工人民主能够稳定的实行的——这只是个愿景。它只是要求工人能够监督官僚集团而已，而组织结构上则没有什么根本的变化。那它即便实践了，也会成为一个东西，即斯大林的东西。实际上十月革命后，工人是可以选择工人主持管理的，只是由于效率低下，不足以维系正常的生产。它就被淘汰了。并不存在一个历史上不存在，却逻辑合理的应当实行的理想制度。工人民主的组织，在现实的高度中央集权的计划经济体系下，也将会形同虚设。基层的民主组织，很快就会被中央剥夺权力，而且不用费什么功夫。

另外，托洛茨基还提出了实行工人的多党制的要求，以此限制斯大林的独裁专断行为，这一点布哈林也有类似提法，即组建一个“知识分子的党”，对布尔什维克进行监督。然而这都破灭了。当初列宁也是驱逐了孟什维克的，斯大林则可以用同样的逻辑驱逐托洛茨基分子。理由是工人阶级是个整体，整体利益大于局部的利益——不要在工人阶级内部搞分裂，搞对立。否则就是反革命。这样冠冕的言辞下，还有可辩驳之处吗？有，即工人阶级是一个整体的吗？不过这就触犯了列宁主义的经典，其理论体系内就无从辩驳了。

退一步说吧，实现了工人的多党制又是怎样？就能钳制官僚集团了吗？这倒未必。因为工人阶级却是没有根本的利益对立存在，因何而对立？是刻意制造出来的吗？如果是，那么这个多党局面就是虚假的，重归一党，或者名义上保留多党，搞“多党合作”，如中国一样，完全是一丘之貉。若不是可以制造的对立，那么这个多党局面就是利益对抗的了，那么统一的工人阶级还存在吗？就不存在了。这就成了资本主义制度——保留了个社会主义的幌子。再演进发展就是资本主义经典的两党制度。这就没什么与社会民主党可区别的了。在俄国这样的封建色彩极浓的社会里，实行什么工人多党制，第一缺乏这样的工人基础。第二也违背工业化的需要——工业化要求集权，少争论，多做事。有必要进行集权压制。它免不了大清洗的结局，即占据优势地位的党派清洗主张对立的党派，“以正视听”，实现意识形态的统一。

由此，托洛茨基的主张只能在理想中，他能引领革命风潮，但革命风潮本身并非历史的全部。一套精妙的革命意识形态能够俘获大多数群众。但有高潮就有落潮。反复高潮是不可能的，即便托洛茨基斗败了斯大林，他也得现实起来，成为另一个斯大林。他理想主义的观念还可以再提，就跟毛泽东一样，一边掌权一边搞文革，口号是实现巴黎公社的民主制度，也要针对官僚集团——打倒走资派就是利用群众清洗反对他的那部分官僚势力。只不过为了现实有了选择性。假若毛泽东在文革初期或刚刚提出这套思想时就死掉了呢？假若他争权失败，被刘邓关了起来呢？你会怎样看待这样一个理想主义的却没有实现起来的文革运动？我想你会将其当做一种信念，与托洛茨基思想一样的东西。只可惜它没发动起来而已。毛泽东就成了托洛茨基——当今的所谓知识分子就都要变成毛泽东文革思想的追随者，因为还没来得及迫害他们。他们只看到了光鲜的理想而已。然而现实说明，这样的理想主义到了现实里却成了灾难。人们不断高潮之后终于累了，到了四五运动的时候，就累觉不爱了。然后，社会就走到了改开所谓走资派主导的历史的门槛。

你完全可以这样说，托洛茨基主义，作为理想主义，是现实主义的斯大林主义的影子。他们如影随形，相伴相随。这是对立统一的关系，它对于批判斯大林主义才有其价值，它本身就是为批判斯大林主义而生的。它们都寄托于同样的高度中央集权的计划经济体制。这是对孪生兄弟。然而斯大林主义却不是资本主义的对立面的全部。因此对于资本主义来说，托洛茨基主义也并非批判它的全部理想主义的所在。

这是个很微妙的关系，资本主义是基于社会大生产的现实，而共产主义则是基于社会大生产的理想。当理想的共产主义的运动走入现实中，在上个世纪，成就了现实的斯大林主义的国家垄断。与改良的资本主义一正一副地并立着。此时理想进入现实不甚让人满意，就又出现了“理想之理想”的托洛茨基主义，作为理想主义版本的斯大林主义存在。人们是不会丧失对社会的梦想的，因为现实发展起来终究不够完美。

我们需认识这一点，即理想的社会形态只能在现实主义里不断接近，依靠了理想主义的意识形态。但理想主义的必然不是现实的，它永远在彼岸招手。资本主义从未中断过，甚至可以将斯大林主义的苏联体制视为国家垄断资本主义的重要组成部分。托洛茨基主义，作为斯大林主义的对立面，在社会主义恢复了理想主义的面目后则全面战胜了斯大林主义。但恰恰由于其基于二十世纪初的社会主义革命模式，而发展到当下，托洛茨基的经典主张也就不能实行了——它不会产生新东西。资本主义发展了，变化了。要改造它就需要新的思想体系了。而且二十世纪的教训不能不吸取。要摆脱的，是那个中央集权的强化国家机器的无产阶级专政框架，就是国家主义框架。摆脱之才算摆脱了斯大林主义的噩梦与托洛茨基主义的空想。

我们已经知晓阶级消亡之类的纯理想化的愿景不可能完全达到。那么就得应用新的解释了。就是说，我们的理想，不再是刻意追求那个消弭了一切社会矛盾的“千年王国”，完美至善社会。而是不断接近它。即便它在彼岸，但也有条件缩小与彼岸的距离，虽然并不可能达到。过程就是一切，结果是微不足道的。

http://page.renren.com/601271422/note/920566193

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2014-1-10 10:28
这些观点还是需要商洽的
托洛茨基是革命的继续，不是没有胜利，是胜利的过程中
而斯大林是对革命背叛，和社 ...

对上层的控制，怎样做到？就是斯大林体制上强调监督？我认为这没有根本改变体制，谈不上人民能控制。理由在文中已经提了。

赤色飞蛾

ahjoe 发表于 2014-1-10 15:18
作者只看到表面而没有看到实质，大概作者本身也是个理想主义吧！

“马列托”说“楼主的很多设想才是理想主 ...

七八年来一次，只是文革刚开始，意气风发的乐观提法。后期就不同了，我看后期毛已经动摇了，体现很多。

赤色飞蛾

赤旗 发表于 2014-1-10 18:42
赤色飞蛾早些日子也是以托派自诩的。但其实他也根本没读懂托派。而且以为把托派和斯派对立，是想把毛派框在 ...

相对斯派，毛派的社会基础更加落后些。也可以说是斯大林主义在中国的变种。自身理论也是不自洽的——掌权的毛派迟早会分裂，衰变成为邓派。

这里只谈正统的托思想。或者说“托派教条”。时代已经变化了，七十多年前的旧设想也已经过时了。

赤色飞蛾

老汉 发表于 2014-1-10 19:31
"毛就不能如托洛茨基一样，他在革命和现实之间动摇。"毛的一生就是不断革命的一生，他把社会主义革命不断 ...

我不是教徒，也不会圣化领袖。毛泽东清洗其反对者，自然有其巩固权力的要求。他提出文革一套来“继续革命”，本身并不自洽。官僚与群众始终在对立状态，七八年来一次，谁主持？这成了一种循环革命的逻辑。在金字塔式的等级官僚结构些，也不可能发生真正的群众自我革命。用统治反对统治，跟揪着自己头发脱离地面一样。没有结果。

赤色飞蛾

老汉 发表于 2014-1-13 11:19
毛泽东清除走资派不是清除对他个人的反对者，清除其个人反对者，没有发动文革的必要，至少金正恩今天能做 ...

他清除林彪，就是维护他的统治权。连自己钦定的接班人也不信任。最终清除林彪集团，也打掉了自己的骨干力量。文革根本上没有解决官僚体制问题，他支持好官僚，如华国锋，反对走资派，所谓坏官僚。不断革命？这种循环革命的逻辑，操控者一死马上就会完结。社会经不起反复折腾。就其继续革命的理论来说，本人不认同。文革后期形势已经逆转了。没有什么社会能够一直反复翻腾社会关系而不要稳定。