李民骐：“资本”=“私人资本”=“资本主义”

寻找真理

在经济基础方面，早在上个世纪九十年代初，各种资本主义经济成分在工商业部门中就已经取得了优势。可以说，自那个时候起，资本主义生产关系就已经取得了统治地位。在经历了九十年代的大规模私有化以后，资本主义生产关系的优势进一步扩大了，确立了绝对统治地位。所以，至迟到上世纪九十年代末为止，中外私人资本就已经在中国经济中占据了绝对主导地位，换言之，资本主义复辟已经完成了。——李民骐


这段话充分证明李民骐根本不懂马克思主义。他有意无意的将“资本”与“私人资本”混为一谈，直接否认官僚资本的资本属性。在他看来，只要是“国有化”，就不算资本，只有私人所有的资本，才是资本。因此，消灭资本的道路，不是社会主义革命，而是“国有化”，这就是李民骐不停的充当官僚资产阶级辩护士的理论的一个重要出发点。

另外，表面上看，李民骐这篇文章貌似在主张革命，实际上，实在阉割马克思主义，庸俗化马克思主义。他的理论实际上不是批判改良主义，而是为改良主义开了后门。因为判断资本主义是否复辟，“私人资本是否占据主导地位”成了唯一的标准，而乌有之乡等改良主义完全可以反驳，国有经济依然是发挥骨干地位，（这是事实）怎么能说不占据主体地位？危险来自国有经济的“弱化”，因此资本主义还没有完全复辟，只是“危险”，必须团结健康力量，保党救国！

综上可以看出，李民骐和乌有之乡的理论出发点是完全一致的：主张实现官僚资本的主导地位，二者的分歧在于对官僚资本的地位认识不同，因此口号不一样。但是看实质，实际上都在官僚资本的走狗，而真正的分歧在于，他们深深的卷入了官僚资产阶级的内斗，代表人物的命运使得他们要么另择“明主”，要么继续高姿态。但是他们观点的核心是相同的，这在对某一个官僚资产阶级头子、刽子手及其政策的肉麻鼓吹上完全得以体现。
最后贴一段杰出的马克思主义者张春桥同志的话，看看真正的马列毛主义者是如何深刻的论述这个问题的：
毛主席的这段话；不仅说明了无产阶级文化大革命的必要性，而且使我们比较清醒地认识到，所有制问题，如同其他问题一样，不能只看它的形式，还要看它的实际内容。人们重视所有制在生产关系中起决定作用，这是完全对的。但是，如果不重视所有制是形式上还是实际上解决了，不重视生产关系的另外两个方面，即人们的相互关系和分配形式又反作用于所有制，上层建筑也反作用于经济基础，而且它们在一定条件下起决定作用，则是不对的。政治是经济的集中表现。思想上政治上的路线是否正确，领导权掌握在哪个阶级手里，决定了这些工厂实际上归哪个阶级所有。同志们可以回想一下，一个官僚资本或者民族资本的企业，怎样变成社会主义企业的呢？还不是我们派了一个军管代表或者公方代表到那里，按照党的路线和政策加以改造？历史上任何一种所有制的大变更，不论是封建制代替奴隶制，还是资本主义代替封建主义，都是先夺取政权，再运用政权的力量大规模地改变所有制，巩固和发展新的所有制。社会主义公有制不可能在资产阶级专政下产生，更是只能如此。占旧中国工业百分之八十的官僚资本，只有在人民解放军打败了蒋介石以后，才可能加以改造，归全民所有。同样，资本主义的复辟，也必然是先夺取领导权，改变党的路线和政策。赫鲁晓夫、勃列日涅夫不就是这样改变了苏联的所有制吗？刘少奇、林彪不就是这样程度不同地改变了我们一批工厂企业的性质吗？
....................................
　历史经验又告诉我们，随着无产阶级专政取得一个又一个的胜利，资产阶级表面上也会装作承认无产阶级专政，而实际上干的仍然是复辟资产阶级专政。赫鲁晓夫、勃列日涅夫就是这样干的。他们一不改变苏维埃的名字，二不改变列宁党的名字，三不改变社会主义共和国的名字，而是用承认这些名字作掩护，把无产阶级专政的实际内容改掉，使它变成反苏维埃的、反列宁党的、反社会主义共和国的垄断资产阶级专政。他们提出了全民国家、全民党这样的公开地背叛马克思主义的修正主义纲领，但是，当着苏联人民起来反抗他们的法西斯专政的时候，他们又打起无产阶级专政的旗号来镇压群众。