对托思想，马列托同学，远航一号版主的个人看法

赤旗

彭述之此文不代表第四国际，也不代表已经死去的托洛茨基， 只代表彭述之率领的第四国际中国支部。

是否托派当然不是彭述之一家之言？

看任何的政治信仰当然要看他本人的文章表达的主张，而非他人的臧否。

赤旗

反毛者乃畜生，你贴的文章已经回复如下

这篇文章作者本身对托派了解不清楚，很多地方是抄书都抄错了， 估计这个所谓的党史教授连老前辈唐宝林的《中国托派史》都没好好读清楚。所以，说出来的话毫无条理性，挑几个错吧。

1）“第一种是托洛茨基主义的坚定追随者。这些人绝大部分是从莫斯科被遣送回国的，以及看了托洛茨基的著作后受影响者。其中著名者如彭述之、王文元、尹宽、郑超麟等则至死不渝，终生信仰托洛茨基主义。”

作者在这里列举的这几个人彭述之到郑超麟，恰恰都不是莫斯科遣送回国的青年托派，只有王文元（王凡西）能算是苏联回来的青年。其他都是陈独秀老头子派的人，是跟着陈独秀在1929年前后读了托的文献前后一起转变为托派的。彭述之1927年就是党内宣传的负责人，尹宽和郑超麟是和周恩来一起的留法少年共产党后来也做宣传工作，也参加过负责过1927年工人武装起义。

“梁干乔”倒是1928，1929年莫斯科回来的人，他是黄埔一期的，但是因为投靠了军统没有算上。。

2）第二种是投机者，如梁干乔、刘仁静等。梁干乔参与了“我们的话派”的创建工作，由于他是托派留学生中唯一受到托洛茨基接见的人，因此处处以“领袖”自居，由于托派统一后的中央没有给予他“领袖”的地位，就投靠到戴笠手下，做起了军统特务。

这里显然要么是编辑的问题，要么是作者写文章的极端粗心， 把两个人混为一个人。唯一见过托洛茨基这话就错了。 在苏联时期不止梁干乔见过托洛茨基，见过托的中国留学生不止一个。 而在托洛茨基被流放到土耳其后，唯一见过托洛茨基的就是刘仁静了。 至于刘仁静是否投机者，这就要两说了，最后刘是中共收了，也是因为他是一大代表。

3）第四种是陈独秀本人。用今天流行的话语来讲，陈独秀走上托派之路是“被托派”。为什么这样说呢？因为陈独秀的理论主张与托洛茨基主义没有相同之处，两者是相悖的。根据郑超麟的回忆，在是否接受托氏主义的时候，“抵抗最长久的”是陈独秀。

这话本身就是错误的，作者显然没有认真研究过陈独秀的思想。陈独秀支持过两次革命，但后来也认同一次革命，因为1927年大革命失败就是斯大林两次革命失败的典型。 陈独秀抵抗最久是因为对理论认真，所以要穷就到底。陈独秀对世界革命和不断革命是很认同的。 可以参考我贴的陈独秀晚年最后一篇政论文章《论被压迫民族之前途》1942年。

4）甚至说出一些确实有汉奸嫌疑的话来，如认为“中国没有民族的革命”，“中国对日战争自始即没有客观的进步意义”（郑超麟《论中国对日战争有无客观的进步意义》，《火花》第3卷第5期，1941年4月16日）这样的言论能不招来“人人喊打”吗？就连陈独秀也撰文严厉批评托派的这种言行，并因此宣布跟托派“无关”，以与托派划清界限。

这话又是不懂装懂的典型了。 首先，当时郑超麟代表的是少数派，他的言论不能代表托派的大多数人，又不符合第四国际决议的精神，如何能说是托派的言论，只能说是某些托派的言论。而且既然举了郑超麟代表最多几十个托派的言论，为什么不举一下第四国际就抗日战争的决议说了什么？

其次陈独秀与“托派”绝交，主要是和彭述之的多数派的意见，甚至是他和彭之间的矛盾， 和郑超麟的少数派已经没什么关系了。

所以该文作者的事实和分析都是有问题的，虽然大致内容尚可， 但有意无意混淆的地方太多。

关于托派对抗日战争的态度应该看托洛茨基和第四国际的宣言吧，我这里摘抄一些，哪里有”否定抗战的意义“？既肯定了抗日战争的进步性，又表达了国际对抗战的支持，而且不排除联合抗日的可能性（但是不是一切都通过统一战线的王明路线)

所以不是托派否定抗战的意义，而是郑超麟等少数托派否定抗战的意义，甚至违反了托洛茨基的本意。托派的立场是看托洛茨基的，还是看郑超麟的？

http://www.marxists.org/chinese/ ... 926-1940book-22.htm

我曾说道：中国一切工人团体都应积极参加现在的抗日战争，而且参加在第一线上，却不丝毫抛弃其纲领及其独立的活动。

在远东，我们有个典型的例子。中国是一个半殖民地的国家，现在日本正要将牠变为殖民地的国家。日本方面的斗争是帝国主义的和反动的，中国方面的斗争则是求解放的和进步的。

http://www.marxists.org/chinese/ ... 926-1940book-20.htm

　在认真的社会改良之条件下，中国政府可以在群众中唤起深刻的同情，并动员群众去作抵抗日本侵略的斗争。过去的经验，不允许我们对蒋介石将军底社会政纲抱有幻想。但如世界上果有正义的战争的话，那么，这一次中国人民反对其侵略者的战争，正是这种战争。

赤旗

前面我已经贴过了， 既然有人没看明白再贴一遍。

这是陈独秀晚年写的最后一篇文章（两周后陈独秀就因病而逝），这篇文章仍然是充满马克思主义的基本原理，对托派的世界革命与不断革命的思想内核的认可。 （我评价陈独秀是托派，是根据他文章的精神和政治原则，而不是其他，也不是他拿没拿张国焘等人给的钱），陈独秀没去重建托派组织，是因为内部政治斗争，很多青年托派不满陈独秀“右倾”，但托洛茨基直到1939年（托洛茨基1940年就死了），仍然认为陈独秀是托派邀请他去美国。 陈独秀在回复托洛茨基的信中，也只是强调中国托派组织的小宗派关门主义，而并没有强调“我不是托派”

（你们有不同意见是你们的事，但不能用右派的东西来曲解陈的思想）

http://www.marxists.org/chinese/ ... e-chen-19420513.htm
论被压迫民族之前途， 1942年5月13日。

被压迫民族是资本帝国主义的产物，被压迫的劳动者为他生产商品，被压迫的落后民族为他推销商品和生产原料，这是资本帝国主义的两个支柱。
。。。。。。。。
所以我认为在资本帝国主义的现世界，任何弱小的民族，若企图关起门来，靠自己一个民族的力量，排除一切帝国主义之侵入，以实现这种孤立的民族政策，是没有前途的。它的唯一前途，只有和全世界被压迫的劳动者，被压迫的落后民族结合在一起，推翻一切帝国主义，以分工互助的国际社会主义新世界，代替商品买卖的国际资本主义旧世界，民族问题便自然解决了。

陈仲甫先生最后的文章足以说明他仍然是个马克思主义者，一个认同托派不断革命论思想的社会主义者。

反毛者乃畜生

不管怎么说，陈独秀最后还是讲抗日的，这个比起当时因为否定抗战的意义而成了过街老鼠的托派要好不少

反毛者乃畜生

我转一篇认真讨论托派历史的文章，里面对斯大林也多有指责，肯定不是什么“斯派”写的。
请自称托派的看看，是不是都是造谣，还是真实的历史。你们自称托派的应该更了解托派的历史，只要不是从演义里了解就行。