对托思想，马列托同学，远航一号版主的个人看法

赤旗

反毛者乃畜生，你贴的文章已经回复如下

这篇文章作者本身对托派了解不清楚，很多地方是抄书都抄错了， 估计这个所谓的党史教授连老前辈唐宝林的《中国托派史》都没好好读清楚。所以，说出来的话毫无条理性，挑几个错吧。

1）“第一种是托洛茨基主义的坚定追随者。这些人绝大部分是从莫斯科被遣送回国的，以及看了托洛茨基的著作后受影响者。其中著名者如彭述之、王文元、尹宽、郑超麟等则至死不渝，终生信仰托洛茨基主义。”

作者在这里列举的这几个人彭述之到郑超麟，恰恰都不是莫斯科遣送回国的青年托派，只有王文元（王凡西）能算是苏联回来的青年。其他都是陈独秀老头子派的人，是跟着陈独秀在1929年前后读了托的文献前后一起转变为托派的。彭述之1927年就是党内宣传的负责人，尹宽和郑超麟是和周恩来一起的留法少年共产党后来也做宣传工作，也参加过负责过1927年工人武装起义。

“梁干乔”倒是1928，1929年莫斯科回来的人，他是黄埔一期的，但是因为投靠了军统没有算上。。

2）第二种是投机者，如梁干乔、刘仁静等。梁干乔参与了“我们的话派”的创建工作，由于他是托派留学生中唯一受到托洛茨基接见的人，因此处处以“领袖”自居，由于托派统一后的中央没有给予他“领袖”的地位，就投靠到戴笠手下，做起了军统特务。

这里显然要么是编辑的问题，要么是作者写文章的极端粗心， 把两个人混为一个人。唯一见过托洛茨基这话就错了。 在苏联时期不止梁干乔见过托洛茨基，见过托的中国留学生不止一个。 而在托洛茨基被流放到土耳其后，唯一见过托洛茨基的就是刘仁静了。 至于刘仁静是否投机者，这就要两说了，最后刘是中共收了，也是因为他是一大代表。

3）第四种是陈独秀本人。用今天流行的话语来讲，陈独秀走上托派之路是“被托派”。为什么这样说呢？因为陈独秀的理论主张与托洛茨基主义没有相同之处，两者是相悖的。根据郑超麟的回忆，在是否接受托氏主义的时候，“抵抗最长久的”是陈独秀。

这话本身就是错误的，作者显然没有认真研究过陈独秀的思想。陈独秀支持过两次革命，但后来也认同一次革命，因为1927年大革命失败就是斯大林两次革命失败的典型。 陈独秀抵抗最久是因为对理论认真，所以要穷就到底。陈独秀对世界革命和不断革命是很认同的。 可以参考我贴的陈独秀晚年最后一篇政论文章《论被压迫民族之前途》1942年。

4）甚至说出一些确实有汉奸嫌疑的话来，如认为“中国没有民族的革命”，“中国对日战争自始即没有客观的进步意义”（郑超麟《论中国对日战争有无客观的进步意义》，《火花》第3卷第5期，1941年4月16日）这样的言论能不招来“人人喊打”吗？就连陈独秀也撰文严厉批评托派的这种言行，并因此宣布跟托派“无关”，以与托派划清界限。

这话又是不懂装懂的典型了。 首先，当时郑超麟代表的是少数派，他的言论不能代表托派的大多数人，又不符合第四国际决议的精神，如何能说是托派的言论，只能说是某些托派的言论。而且既然举了郑超麟代表最多几十个托派的言论，为什么不举一下第四国际就抗日战争的决议说了什么？

其次陈独秀与“托派”绝交，主要是和彭述之的多数派的意见，甚至是他和彭之间的矛盾， 和郑超麟的少数派已经没什么关系了。

所以该文作者的事实和分析都是有问题的，虽然大致内容尚可， 但有意无意混淆的地方太多。

关于托派对抗日战争的态度应该看托洛茨基和第四国际的宣言吧，我这里摘抄一些，哪里有”否定抗战的意义“？既肯定了抗日战争的进步性，又表达了国际对抗战的支持，而且不排除联合抗日的可能性（但是不是一切都通过统一战线的王明路线)

所以不是托派否定抗战的意义，而是郑超麟等少数托派否定抗战的意义，甚至违反了托洛茨基的本意。托派的立场是看托洛茨基的，还是看郑超麟的？

http://www.marxists.org/chinese/ ... 926-1940book-22.htm

我曾说道：中国一切工人团体都应积极参加现在的抗日战争，而且参加在第一线上，却不丝毫抛弃其纲领及其独立的活动。

在远东，我们有个典型的例子。中国是一个半殖民地的国家，现在日本正要将牠变为殖民地的国家。日本方面的斗争是帝国主义的和反动的，中国方面的斗争则是求解放的和进步的。

http://www.marxists.org/chinese/ ... 926-1940book-20.htm

　在认真的社会改良之条件下，中国政府可以在群众中唤起深刻的同情，并动员群众去作抵抗日本侵略的斗争。过去的经验，不允许我们对蒋介石将军底社会政纲抱有幻想。但如世界上果有正义的战争的话，那么，这一次中国人民反对其侵略者的战争，正是这种战争。

赤旗

彭述之此文不代表第四国际，也不代表已经死去的托洛茨基， 只代表彭述之率领的第四国际中国支部。

是否托派当然不是彭述之一家之言？

看任何的政治信仰当然要看他本人的文章表达的主张，而非他人的臧否。

赤旗

陈独秀是与彭述之等人闹翻了。。。。他不参与任何政治党派，并不是说他没有政治倾向。

http://www.marxists.org/chinese/ ... inese-chen-1939.htm
1939年陈独秀出狱后，回复托洛茨基的信，信中用的都是“我们”，不是“你们”，这个我们从何而来？

中共人数远远超过我们，然亦只是些知识分子和没有一点工人基础的武装队。我们在上海、香港二处有组织的人共计不满五十，其余全国各地游离分子大约在百人以上。我们当然未曾幻想在此次战争中有很大的发展，然如果政策比较的正确些，也不致像现在这样衰萎。我们的集团里，自始即有极左派的倾向。

我们不应该幻想着把工作等待收复失地以后，应该立即准备在日本继续占领的环境中，开始在当地狭小范围内从头做起，我们发展须等待一个时期，战后工业开始恢复(无论在外国的或本国的统治之下)才是我们工作较顺利之时。

陈独秀先生正是如此“行无愧怍心常坦，身处艰难气若虹”

反毛者乃畜生

赤旗 发表于 2014-1-30 05:19
反毛者乃畜生，你贴的文章已经回复如下

这篇文章作者本身对托派了解不清楚，很多地方是抄书都抄错了， 估 ...

赤旗兄：
1）从莫斯科被遣送回国的，以及看了托洛茨基的著作后受影响者

二者是并列的，没说都是从莫斯科遣送回国的。

2）他是托派留学生中唯一受到托洛茨基接见的人

说的是接见，不是见过。我在飞机场老远还见过张学友刘德华，不代表我是他们的粉丝被”接见“。而且这话还有个定语”托派留学生“，你说的在土耳其见过托洛斯基的不算数。

3）陈独秀的事还是陈独秀自己说了算吧。赤旗兄根据主观的判断”思想“是什么什么的于是这人就是托派，这和当时肃托的时候主观的指定某个人是托有什么区别呢？

4）文章讨论的是”中国托派“，不是什么第四国际。郑超麟是中国托派的少数派吗，为什么托派总是让”少数派“来发声。再者，这个”少数派“和现在红中网上的自称托派的说法一样样的，我怎么知道现在红中网上的不是”少数派“呢？

赤旗

“反毛者乃畜生”，既然你提到了“文法”，那我们就这讨论较真一下

1）”这些人绝大部分是从莫斯科被遣送回国的，以及看了托洛茨基的著作后受影响者。其中著名者如彭述之、王文元、尹宽、郑超麟等则至死不渝，终生信仰托洛茨基主义。”

“绝大部分”在这里是什么意思？ “以及”当然是从属的，但是一共举了四个人的名字，其中三个是在中国受影响的，而只有王凡西是从莫斯科回来的。

2）刘仁静也是留苏学生，只是在回国途中自己中途转道去土耳其见了托洛茨基。 而至于梁干乔他们在红场游行喊口号，事后托洛茨基会见的不只他一个人，这是历史事实，其中有些人的名字后来不方便提了。（并非是老远在机场上见上一面，作者自己写作不严谨而已）看下面的文章， 这个“等人”可不止是梁干乔一人。因为他们在红场游行与其他托派一起呼吁支持托洛茨基，所以托见的也不是就梁一个人，甚至也不但是中国学生。

http://mag.laicar.com/Maga/TxtContent/948618
在离开莫斯科前，托洛茨基秘密召见了梁干乔等人，亲自交待了他们回国以后的任务：“你们回国后的工作，应该站在大革命失败的经验上和马克思主义的立场上解释革命失败的原因，利用一切社会事件与刚被击败的工人群众重新发生联系。”

3）关于陈独秀，假如1942年的文章的政治观点都不能说明问题。，陈独秀正在1939年给托洛茨基回信（可是在1937年出狱后），用的都是我们，并非“你们”。 如果一个人真的和托派和托洛茨基恩断义绝，用得着说“我们如何如何”？这里的“我们”说的可都是托派成员。
http://www.marxists.org/chinese/ ... inese-chen-1939.htm
中共人数远远超过我们，然亦只是些知识分子和没有一点工人基础的武装队。我们在上海、香港二处有组织的人共计不满五十，其余全国各地游离分子大约在百人以上。我们当然未曾幻想在此次战争中有很大的发展，然如果政策比较的正确些，也不致像现在这样衰萎。我们的集团里，自始即有极左派的倾向。

4）这个少数派是郑超麟和彭述之他们分裂时自认的。 这个问题你该与“真相123"去争论了。 他可是拿着彭述之的言论作为中国托派的代表， 你又说第四国际和彭述之不代表中国托派。 那么你们两个之间哪个做准呢？
你们各说各的自相矛盾着“反托”，我该如何回应呢? 不是托派总是让“少数派”来发声， 而是有些人只挑最自己有利的攻击托派， 关于第四国际和多数派的抗日观点在前面我已经贴过了。这里就不再贴了。。。

赤旗

“真相123”，您看您安享晚年多好，何苦除夕夜还要来和我们叫阵。你看你又主观主义了吧。

陈独秀是给托洛茨基写信，他要说中国托派组织的不好，当然要用“他们”， 如果他要说“托派包括托洛茨基”在内，那该用“你们”。 但陈独秀有意不用“你们”，而用的是“他们”，就是强调在中国和他有矛盾的彭述之等托派，而非托洛茨基。

而且既然你引了陈独秀的信就引全了，不要有意去头截尾，我把你引的最后一段话放全了，看看里面到底是"我们“还是”他们“结尾的。

（这是陈独秀书信的最后一段，我只看见”我们“（这指的是陈独秀和第四国际），而没有一个”他们“啊，而且就这信也没见到是绝交的意思啊。陈独秀最后还在担心第四国际在中国的威望呢。

　   【我们】    不应该幻想着把工作等待收复失地以后，应该立即准备在日本继续占领的环境中，开始在当地狭小范围内从头做起，【我们】发展须等待一个时期，战后工业开始恢复(无论在外国的或本国的统治之下)才是我们工作较顺利之时。【我们】的工作较顺利之时，号称马克思主义的秘密或半公开的小团体，必然在好些地方发生，没有大运动，没有中心势力，这些小团体是很难统一的。只有组织上获得相当数量的工人群众，政治宣传行动上无保留的百分之百的力量用之于民主民族斗争的小集团，才能够得上做重新创造无产阶级政党的中心势力。在组织上努力接近工人和民主民族斗争的宣传，这种初步而基本的工作，在日本占领区域或国民党统治区域，都同样是应该采取的方针，所不同者在日本占领区域更加秘密而已。现时远离群众远离现实斗争的极左派，如果不能深刻的觉悟过去轻视民族民主斗争的错误，大大的改变态度，如果不是每个人都低下头来在上述工作方针之下刻苦工作，如果仍旧说大话，摆领导者的大架子，组织空洞的领导机关，妄想依靠第四国际支部的名义，闭起门来自立为王，除了使第四国际的威望在中国丧失外，别的将无所成就。