新闻人物：许志永

赤旗

1） 我反对“马列托”和某些毛派一样，滥用“法西斯专政”这个词。今天中共的资产阶级专政不是法西斯专政，法西斯专政是危机条件下一种极为特殊的国家资本主义极权体系，而且必须要有强大的反动的群众运动为基础，有极端的向右发展的民粹主义和民族主义，在经济上是崇尚垄断性资本主义。中共今天是绝对算不上“法西斯专政”，中共根本没有强大的可资动员的右翼民粹运动，中共是不肯也不敢动员群众，中共推行的是新自由主义经济政策，并不崇尚垄断性资本主义。所以称中共是“法西斯”是不妥当的。
关于法西斯的定义，可以参看托洛茨基的“法西斯主义是什么”的小册子。
http://www.marxists.org/chinese/ ... trotsky-FASCISM.htm

2）许志永代表的是自由主义左派， 一方面如远航说的陈有西等宪政派大右派已经抛弃他了，因为他走底层民粹动员的道路，中国的自由派坚决反对这样走，因为这条路在中国很容易导致民粹左倾。如刘晓波等人言论反对革命也是这个意见。但另一方面，许志永有其进步的一点，他代表是在城镇化和工业化中大批出现的小资和工人阶级上层的观点， 关于教育平权和公开财产等。 （金融时报又夸大其词，教育平权运动解决不了几亿农民工子弟入学的问题，公平教育额是资本主义制度下不可能解决的问题）。

据我所知，公民对新自由主义政策还是有一定批判性的，不同于当年的08宪章，因为他们要动员底层民粹。

赤旗

马列托，

1）把斯大林主义称为法西斯主义肯定是错的。你如果有证据可以拿来证明，但是我印象中托洛茨基竭力批驳了这种说法。托洛茨基的相关说法是两种

《过渡纲领》里
正如在法西斯国家中的情形一样，官僚的主要力量并不在它的本身而在于群众的幻灭，以及他们之缺乏一个新的远景。斯大林的政治机关，除了更为放肆的野蛮之外，它与那些法西斯国家的，并无什么不同，因此正如在法西斯国家一样，将来多分要由国外事变来推动苏联工人的革命兴起

“说的是斯大林的政治机关与“法西斯国家的（政治机关）”并无什么不同， 可不是斯大林主义本身。”

另外，托洛茨基在法国一个反对派回信时说， 如果不考虑苏联的公有制经济特征，那么斯大林主义确实与法西斯主义没有什么大不同。

这里强调了苏联的公有制经济特征，也就是强调了斯大林主义与法西斯主义的区别。

而且也不是任何资产阶级军事独裁都是法西斯，这样的理解也是错误的，譬如苏哈托在印尼的军事独裁就不是法西斯主义。法西斯主义不是简单的市场经济， 没有形成少数极权的垄断资本主义，也不能称为法西斯主义。

托洛茨基就是反对斯大林这么乱用法西斯的概念，因为当初斯大林为了打击社会民主党， 把德国等欧洲社会民主党称为“社会法西斯”。而托洛茨基恰恰是赞成社会民主党和共产党合作首先击垮法西斯主义的。

http://www.marxists.org/chinese/ ... otsky-FASCISM-2.htm

托洛茨基特地将1929年的西班牙里维拉（rivera）的军事独裁和意大利墨索里尼的法西斯主义进行了比较，明确说

西班牙1923年～1930年的前独裁统治者Primo de Rivera就被第三国际称作是一个法西斯独裁者。这是正确的吗？我们认为不是。

在德国，这一运动基本上和在意大利的情况类似。它是一个群众运动，同时它的领袖利用了大量的社会主义的蛊惑。这是进行群众运动的一个必要条件。对于法西斯主义而言，其真正的群众基础是小资产阶级。在意大利，它有着非常庞大的根基——城镇小资产阶级和农民。德国同样也有着法西斯主义的庞大根基……

法西斯主义的主要对象群是小资产阶级。后者已经被大资本势力击垮了。在现有的社会制度下，他们没有出路，也不知道出路是什么。他们对大资本家的不满与愤怒被法西斯主义者转移到对付工人去。因此，法西斯主义可以被理解为：小资产阶级任由他们的死敌所摆布的动作。这样，大资本家击跨了中产阶级，然后通过法西斯煽动者将小资产阶级的绝望和不满情绪发泄到工人阶级身上。

------------------------------------------------------
另外，对于马克思主义者而言没有什么超脱于阶级之外的“民主”， 更不存在什么“普世价值”， 价值观和民主都是由阶级属性决定的。 托洛茨基坚持的“无产阶级专政”就是“无产阶级民主”， 可不是“没有阶级属性的民主”。托洛茨基赞成用“过渡纲领”去争取工人基本权利，但不是把希望寄托在“普世价值上”

改良主义者评论其主子，称福特之流为“经济的保皇党”（economic royalist）以区别于其它“善良的”“民主的”剥削者，我们反对这种区分。我们提出工厂委员会的口号，作为同样反对第一与第二两类剥削者的斗争中心。

第二[8]及第三国际的政客与工会的官僚一样，对资产阶级的私家军队自觉地闭上眼睛；因为不如此，他们和资产阶级的同盟便连二十四小时也不能维持。这些改良派有系统地将这种观念移植到工人的精神中去，即，在资产阶级全身武装起来而工人们手无寸铁的时候，民主政治的神圣就有了最好的保障。

在这一斗争中，民主口号、过渡要求以及社会主义革命问题，并不是分成各别的历史时期，而是直接从此到彼地迈进的。

当然这并不是说第四国际拒绝把民主口号当作动员反法西斯群众的一种手段。恰恰相反，这一类口号在某些时机是能够尽一种认真的作用的。但民主主义的公式（出版自由，组织工会的权利等）在我们看来只是无产阶级独立运动中底偶然的或插话式的口号，而并不是资产阶级代理人（如西班牙的情形！）套在无产阶级头上的一条民主的绞索。这个运动只要多少具有了群众性质，民主口号便立即与过渡的口号交结起来

赤旗

远航兄，大家探讨。

我觉得判断一个人的情况需要从他的言行各方面来看，而且需要长期地一贯地整体地看。（这是官话），我对许的判断是自由主义左派。许志永在政治模式上更倾向的是北欧式的社会民主主义（也就是王希哲他们相信的那种），而不是经济上的完全自由市场。在人员构成和动员上他走的是底层动员的道路，他从读研究生起就是搞农民征地维权之类的，后来主要搞访民维权的出名。

说实话，根据我的接触和理解，在中国10几年搞访民维权最扎根的就是当初的公盟了。许本身是极为贫穷的河南民权农村子弟出身，没有什么背景，完全是靠读书，对底层人民的同情还是比较真挚的。

他抨击中共很厉害，对前30年和对后30年都是拼命抨击，但是把两者之间割裂开来抨击， 这与自由主义右派又是不同的。你应该明白我的意思，前30年斯大林毛泽东模式共产主义， 后30年权贵资本主义，称赞北欧福利模式，这是西方自由主义左派的路数。

赤旗

下面，我摘录一些许志永和公盟的言论：

1） 2004 许志永《一生为了一个梦想》

2001年9月11日晚上，“一塌糊涂”上突然登出了美国世贸大厦燃烧的照片，开始以为有人玩恶作剧，但很快证实了是恐怖袭击。网络上很多人在叫好，我和monic等人则针对叫好现象联名发了一个声明，谴责恐怖袭击，呼吁珍重生命。
接下来两天我和很多人展开网上激烈辩论，当时我强烈地反对恐怖袭击，并且抨击那些为恐怖袭击叫好的人为“恐怖分子”帮凶。我在网上引起最激烈批评的一篇文章是《致恐怖分子的喽啰们》，其中有很多类似激烈的话语：“说你们是法西斯，太便宜你们了，你们不配作为人，更不配作为中国人。我为你们这样的毫无良知的同类赶到耻辱，更为你们侮辱中国人的尊严而愤怒！”

但是不久以后我就后悔了。我逐渐理解了911背后欢呼人群的另一种价值观。这个世界常常不是简单的真理与谬误，而是问题的不同方面。正如左派和右派各自从不同角度看到了人类面临的问题，提出了不同的解决方案一样，虽然有一方被证明是错误的，但那种错误只是过去或现在一段时间内的错误，未必永远就不适用于人类社会。

布什和拉登与其说一方代表正义另一方代表邪恶，不如说，他们都在坚持自己的信仰，而人类的信仰是那么的不同。要想真正解决文明的冲突，不可能一方消灭另外一方，而是必须找到高于两者的思路。

《论世界政府》是关于人类未来新秩序的构想。有人群的地方就需要公共权力，公共权力广泛存在于人类社会结构层次中，当今国际社会需要超越国界的公共权力，包括一个具有充分代表性的民主决策机构作为政府首脑；一套强力机关以制止侵略，维护秩序；一套司法机构用于解决争端和惩罚犯罪；一套经济服务机构以减少贸易壁垒、防范金融风险、协调各国各地区经济发展；一套环境保护和外层空间开发机构以及解决贫困问题的社会保障机构。世界政府并不是乌托邦，也不是一种崭新的创造，而不过是顺应这个时代的一种已经出现的趋势和潮流。从世界政府的构成来看，那些机构在当今世界都已经以各种形式存在了，虽然有些还仅仅处在萌芽状态。比如联合国作为决策机构，海牙法院作为司法机构，等等。人类需要更加明确的认识和主动性，推动超越国家的公共权力机构成长。事实上，随着科技进步，随着经济一体化，随着人类越来越多的道德共识，随着中国的民主化，我们正在见证这一自然的趋势。

《我们共同的神》是关于宗教的思考。其实所有的宗教信奉的是同一个上帝，而人对上帝的认识都是有限的，但人的局限性又使得他们认为自己信奉的是唯一正确的上帝，别人信奉的都错了，于是就有了宗教战争。文明的冲突是可以避免的，有一天人类应该能认识到，不同的宗教只是历史文化的痕迹，只是适合于不同个性的人认识上帝的不同途径。

-------------------------
中国亲美的资产阶级右派很少会有人公开去承认，左派和右派是面临不同的问题， 更不用说把布什和拉登放在一起“不分是非地”进行评价（无论布什还是拉登都会极端不满）。在美国政治中，他比较欣赏“代表穷人促进市场发展的”克林顿，而不是“布什同学”，只有自由主义左派才会摆出超脱之上的路子。更不用说他搞的这种“乌托邦思想“，世界政府和不分宗教的共同神。----

赤旗

2） 2007年 公盟评论：社会主义及其实现道路 （许志永作为公盟研究员执笔）

这篇文章是抨击所谓”科学社会主义“，赞赏“北欧社会主义”的， 如果他是赞美科学社会主义，那么我就不只说他是“自由主义左派”了。（关于抨击的内容，我就不列举了）

　人类社会曾经出现过一百多种社会主义思想，他们之所以坚持用社会主义这个名称，是因为他们拥有共同的梦想改造这个不平等的社会。然而它们又是千差万别的，最根本的差别不在于追求目标的差异，而在于实现道路的不同，即以一种什么样的方式和制度才能实现一个理想正义的社会。就这个问题, 科学社会主义，民主社会主义，村社社会主义，南斯拉夫特色的社会主义等等社会主义者们做出了不同的设想并为此付出过巨大努力。
       .......
       20世纪科学社会主义实验失败的同时，社会主义的另一个分支——民主社会主义却取得了成功，北欧一些国家成为当今人类社会的典范。
　　
       民主社会主义坚守结果公平的理念，但不是主张通过暴力革命掠夺富人的财富实现共同贫困基础上的公平，而是主张通过市场经济扩大财富，然后通过政府宏观调控和法治基础上的二次分配实现共同富裕。在政治上，民主社会主义强调民主，通过定期选举和权力制衡约束权力，让权力真正代表人民。在社会政策方面，民主社会主义强调自由、开放、和多元。民主社会主义是在传统自由资本主义和科学社会主义之间走出的第三条道路，它吸收了传统资本主义的民主、自由和市场经济，同时吸收了社会主义的福利国家立场，较好地兼顾了民主、经济发展和社会公平的关系。

         我们必须反思科学社会主义。但这并不意味着我们反对科学社会主义所蕴含的追求平等理想。事实上，我们追求的理想社会很大程度上就是人类文明进程中最初的而又生生不息的社会主义梦想，问题的关键在于，我们如何实现一个自由公正均富的社会。二十世纪的经验和教训表明，所有的制度，不能脱离基本的人性，再美好的理想，如果忽略了现实，忽略人的本性，到头来只可能是一场噩梦。计划经济和公有制想象中很不错，但实践的结果却是贫困和奴役。二十世纪更深刻的教训还在于，没有民主，就没有社会主义，而民主是一整套制度，包括自由公正的选举、权力制衡、法治。民主社会主义在北欧的实践为真正的社会主义探索了一条现实的道路，私有财产市场经济激励财富创造，民主约束权力，法治保障自由，福利实现平等，这是人类迄今所能达到的最理想的社会，同时也是我们追求的目标。

赤旗

3)

2012年 许志永给习近平的公开信， 致习近平先生的公开信——一个公民对国家命运的思考

http://xuzhiyong2012.blogspot.fr/2012/11/blog-post_5926.html
三十多年来，中国改革开放重新走上现代文明之路，十年来，经济列车继续高歌猛进，GDP跃居全球第二，无数高楼林立，高速公路延伸到偏远的山区……没有人否认这进步，但我们的社会从未抛开专制主义镣铐，所谓中国模式其实就是国家资本主义，经济方面引进了普世价值，市场经济和对外开放激活了发展潜能，而政治方面依然强权垄断一切左右一切，强势政府一段时间内确实能促进经济发展，但由于最终无法建立民主法治的制度，市场被扭曲，社会极端不公，沦为权贵资本主义，强权成为进一步发展的障碍。当最引以自豪的经济也开始放缓，国家资本主义气数将尽。

不可否认，共产党员中有理想主义者，陈独秀等人是理想主义者，1930年代投奔延安的青年有很多理想主义者，改革开放，这个党残存的理想主义者重新萌发，这其中就有您的父亲，他曾为仗义执言而饱受凌侮，当他们竭尽全力终于推开这个国家尘封已久的大门，才知道社会主义中国已累累伤痕家徒四壁。直到今天，仍有理想主义者为政治改革而呐喊，为中国的前途和命运而忧虑，我尊敬他们。

----------------
在许的博客上还有更多关于他和新公民运动的主张，反对放任性市场经济，主张节制贫富分化（当然他们认为主要是权贵资本主义和专制造成的），从整体上来看新公民运动所谓的“自由、公义和爱”的口号，都能在19世纪和20世纪早期的改良主义运动中找到，甚至很接近基督教社会主义运动的一些主张。

赤旗

许志永和新公民运动这次重判，我的感觉其实主要就是“不打硬的，不打软的，就打不服输的”。许是有过前科，也坐过牢的，还搞新公民运动，你主张什么不重要，重要的是今天能几千人聚会吃饭，鼓动几百人上街，等明天改个名字就能登记几百个候选人竞选，几万人投票。这才是要命的。

马厚芝等人的经历也是如此，你主张什么没人理你，在网上意淫法西斯主义，大汉民族主义的多了，但你要是付诸言行，搞几十人开会封官派任务，就是麻烦了。。。

据我“道听途说”的，许志永在和“有司交流”时，经常爱用“社会主义”说事，说与你们相比，我应该更算个“社会主义者”。

”我的理想其实和“社会主义”原初的理想并不相悖，社会主义追求公平正义，必然离不开民主法治，社会主义需要发展生产力，必然离不开市场经济，社会主义绝不等同于一党专制、计划经济、公有制。社会主义有多种，1949年后中国实行的是计划经济、公有制的“科学社会主义”，1978年以后推行产权私有化和市场经济，正是这些文革中被大力批判的“资本主义”制度带来了中国三十年的经济发展。其实什么主义都是次要的，解决国家的问题给国家带来自由民主进步才是重要的。“

中国存在这么一批”对社会民主派“抱有幻想的自由主义左派，如王希哲和许志永。 （其实我觉得”马列托“在这个方面不是很”托“，当然中国自称”托派“的有些就是自由主义左派转变的）。根据我的接触和了解，他们在小资和学生中还有一定支持度的。。。当然如何判读和对待这些“自由主义左派” 值得研究。。。

赤旗

远航同志，收到， 谢谢。 学习一下再回复。。。。

赤旗

马列托主义者 发表于 2014-2-1 18:14
赤旗 说我不够托，具体何指？
我认为托就是经济上公有制计划经济，政治上自由民主。 ...

马列托，

远航同志大致表达了我关于“你不够托"的意思。当你说”托就是经济上公有制计划经济，政治上自由民主。“ 和”政治上我们坚持自由派的主张“，这就表明了我认为”不够托“的意思。太过简单的口号有时很难明确界限，政治宣传与理论争论是两回事，前者务求简练精干，后者务求精确详细（有时甚至要不厌其烦）。

按照你的这个”简单公式“，你的主张和第二国际诸多社会民主派在1970年代前的主张有什么区别呢 ? 直到1994年英国工党的党纲第四条还明确说”To secure for the workers by hand or by brain the full fruits of their industry and the most equitable distribution thereof that may be possible upon the basis of the common ownership of the means of production, distribution and exchange, and the best obtainable system of popular administration and control of each industry or service.“
直到那时，英国工党还自我定义为一个”社会主义政党“，Blair还自称为一个”社会主义者“，他宣称，这只是手段（means）与目的（ends）的区别，党的社会主义价值观不会改变。（想想不过20年，苏东剧变后，欧洲社会民主派和布莱尔等人的嘴脸变化何其大）

列宁在《国家与革命》中明确说，
阶级斗争学说不是由马克思而是由资产阶级在马克思以前创立的，一般说来是资产阶级可以接受的。谁要是仅仅承认阶级斗争，那他还不是马克思主义者，他还可以不超出资产阶级思想和资产阶级政治的范围。把马克思主义局限于阶级斗争学说，就是阉割马克思主义，歪曲马克思主义，把马克思主义变为资产阶级可以接受的东西。只有承认阶级斗争、同时也承认无产阶级专政的人，才是马克思主义者。

托洛茨基主义者首先是个”马列主义者“，不是考茨基与伯恩斯坦这样的”马克思主义者“。无产阶级专政当然不是一党专政，无产阶级专政也不是“简单意义的多党”专政，无产阶级专政是无产阶级作为阶级的整体专政。（政党从来只是阶级代表而已，不过如此）

苏俄在1920年代内战时期的”一党“是个非稳定的临时现象，j无论列宁或者托洛茨基都没有认为应该布尔什维克一党专政。而1930年代包括在过渡纲领内，托洛茨基对这个问题说明更深刻。（卢森堡在部分是正确的）就连毛和中共也从来没承认过自己要搞”一党专政“，毛说过”党外无党，帝王思想，党内无派，千奇百怪“。

但是无产阶级专政是意味着”国家机器“是明确掌握在无产阶级手中，这不是一般般的说，无产阶级作为”不分阶级的民主“掌握了国家。而是指无产阶级作为统治阶级压迫资产阶级。这种压迫作为向共产主义过渡前阶段的社会中存在国家机器的压迫，特别是国家的暴力机器的压迫，必然意味着一定条件下的”暴力的专政“。也就是为了无产阶级统治，确保工人国家的生存，采取必要的暴力手段镇压任何可能危及工人国家统治的行为。托洛茨基从来没有否认过自己对碦朗斯坦水兵叛乱的镇压，也没有否认过这种镇压的正当性。

”专政“的意思绝对不是对大多数人民实施独裁的统治。共产国际成立大会的宣言说得很清楚：「无产阶级专政是用暴力镇压少数地主资本家剥削者的反抗。由此可以得出结论说，无产阶级专政必然使民主的形式和机关发生变化，而且，一般说来，正是这种变化使得受资本主义压迫的劳动阶级能空前广泛地实际享有民主。实际上已经形成的无产阶级专政形式，…，的确是使占人口绝大多数的劳动阶级有实际享有民主权利和自由的可能性，这种可能性甚至在最好的最民主的资产阶级共和国中也是从来没有过的。（《列宁全集》中文版第28卷441-442页，《关于资产阶级民主和无产阶级专政的提纲的报告》）


关于托洛茨基主义中"工人民主”与“无产阶级专政”间的关系，你可以参看第四国际的文章《社会主义民主与无产阶级专政》 http://www.marxists.org/chinese/fourth-international/01.htm。


当然无产阶级民主与无产阶级专政并不矛盾，无产阶级对资产阶级的专政，才能确保在无产阶级内部实现民主，也就是无产阶级的多数派表达权利（而在这个基础上必然需要多党制以确保无产阶级的内部民主）。

那么在工人国家中自然应该允许多个工人政党存在的社会主义多党制，但是是否允许资产阶级允许有自己的政党呢？ 这在托派内部也有不同观点，一种传统观点认为不允许任何挑战工人国家统治的政党，所以明确以复辟资本主义制度为目标的政党就不准存在， 另一种观点认为工人国家仍然允许言论自由，只要其只是在自由表达和言论阶段，就应该允许主张和宣传资本主义的政党和政治团体存在（因为在工人国家中仍然存在农民和小业主等小资产阶级，其需要政治代言人）。但任何危及到工人国家统治和公有制经济基础的实际行为（如叛乱和政变）就应该遭到镇压，不存在什么工人政党和资产阶级政党轮流坐庄的可能性，只存在工人政党轮流坐庄的可能性。现代西方托派多持后一种观点。

所以，不存在什么”不分阶级的政治上的自由民主“，这不是”托派“的主张，不过是社会民主派和第二国际的主张。其实真要坚持这一主张也没什么不好，不做托派也不是”弥天大罪“ （当然你坚持认为自己托派也是你的权利，但是最好多学习一下理论）

我针对的不是你个人，也不单单是”托派“，而是众多左派，毛派中有不少人缺乏理论学习的激情，但既然我们自诩托派，还是多学习些为好。你以为的那些激进主张，其实很多不过是第三国际对第二国际的继承而已。

在早期的第二国际，同样激情四溢，武装起义并不是被排除的选项，工人革命当然也实践过，欧洲各社会民主党也大谈公有化的必要性，直到1970年代瑞典和挪威等国还采用人民股权计划进行和平实验。挪威工党至今仍然挂马恩的像，瑞典社会民主党至今仍然开会唱国际歌。。。但这些并不是托洛茨基主义。

托洛茨基主义者首先是马列主义者，第四国际是斯大林之前的第三国际的继承者，而不是倒退到第二国际去。

赤旗

在早期的第二国际，同样激情四溢，武装起义并不是被排除的选项，工人革命当然也实践过，欧洲各社会民主党也大谈公有化的必要性，直到1970年代瑞典和挪威等国还采用人民股权计划进行和平实验。挪威工党至今仍然挂马恩的像，瑞典社会民主党至今仍然开会唱国际歌。。。但这些并不是托洛茨基主义。

托洛茨基主义者首先是马列主义者，第四国际是斯大林之前的第三国际的继承者，而不是倒退到第二国际去，托派一直用工人民主这个词，没有强调过“自由民主”这个词， 因为不存在没有阶级的民主。（你见过托洛茨基本人的文章中用赞美的笔调谈“自由民主”这个词吗？）