就南街村问题与东方红编辑部商榷

赤旗

其实在这个问题，今天中国的左翼就如同在很多问题一样，如民族主义问题和薄熙来问题，因为担心被指责为与右派“推墙派”同流合污，担心被指责破坏”左翼改良“，而不敢实事求是地向前走一步。红中网在薄熙来问题上的立场已经很小心了（关于改良主义的分析），但仍然遭到“极左”的批判。 真正对于“薄熙来”全面否定的极左批判也是错误的，就如同对于南街村的改良主义通过丑化去批判也是错误的。

没仔细学习过南街村，所以不能就个案本身说太多，但即使南街村本身能维持这一体系短期可持续运作，其是否具有普遍适用性仍然值得怀疑？ 其他所谓“工农联合集体”如何去寻找那么多外来劳动力剥削？ 如何利用其特有的“红色产业品牌”效应？而要实现这两点事实上只有在资本主义市场经济中才能发挥作用。

中国不要说建设10万个“南街村”，就是建设1万个南街村，维持这些南街村就要上亿的外来农民工供这个经济体剥削。 与之相类似的是欧洲一些社会民主体系搞的福利国家体系，其依赖发达的资本和技术体系，通过世界市场与其他落后和殖民地国家进行交易实现超额剩余价值，保证了内部曾经相对稳定的贫富分化（不是没有贫富分化）和全民性的福利保障（只针对本国公民）。但是世界范围内每个国家都搞福利国家可能吗？新殖民地亚非拉国家都去搞福利国家，谁来被剥削超额剩余价值，如果认同福利国家体系是不可能”和平长入社会主义，是建立在世界资本主义体系上的“？ 那么南街村怎么可能成为在中国可普遍复制的模式？ 个例终归是个例。
------------------------------
下面2007年来自中国左翼评论的文章分析。http://chinaleftreview.org/?p=17
《农民权利论》，北京：中国经济出版社（2007）。

南街村的集体制经济，已远非人民公社时期的集体制经济，而是一种与现在的”市场经济”相适应的”集体资本雇佣劳动制”经济。它包括两个层次，一是村民仍以社员身份存在于集体制中，基本上延续生产大队、生产队的权利关系；二是比村民多数倍的外来”农民工”与该集体经济的关系，这是雇佣劳动与资本的关系，外来”农民工”并无村民或社员的身份，并不享受或很少享受村民的福利待遇，他们出卖劳动力使用权给南街村集体，所得工资是按劳动力市场价格支付（2003年平均每人每月300元，2004年350元，2005年450元）。......我从一开始就不相信这种说法。其一，南街村的高效益，主要来自工商业，而非农业；其二，其工商业的发展，主要是外来农民工创造的价值，而其村民大多只做管理工作，现在几乎很少在本村企业当工人的，至于从事农业的本村村民的经济效益并不高；其三，南街村集体制的保持及其转向工商业并取得快速发展，在于其党支部书记以个人的能力驾驭集体实力，充分地利用”市场经济”在这个阶段的特点，以及各种特殊的政治和舆论条件，这是明显的个例。与某些私有企业老板的发迹不同的是该支部书记有坚强的集体主义信念，并未将集体的财产攫为己有，但其经营方式，却与私有企业者大同小异；其四，南街村的集体制经济的权利以”集”为主，村民们并无明确的权利以控制所”集”之权，他们是为自身享受的高福利而拥护”集”权的，而那些数倍于村民的农民工更无权制约其雇主，他们与别处的”打工仔”"打工妹”无异，都是集体制之外的，是为出卖劳动力使用权而劳作的，不论村民或农民工，都没有因为集体制的权利体系而表现出主动性、积极性。因此，我们既要承认南街村党支部书记的个人信念和努力，又不能将其成绩简单地归之于实际上已不存在了的集体制上。
--------------------