和郭松民先生谈谈文风问题及“新社会主义”

05txlr

　　郭松民先生在《“新社会主义”大讨论中的几个问题》一文中，“最后，想谈谈关于新社会主义讨论中当[的]文风问题”。他说：“文风问题，说到底是世界观问题。应该说大部分讨论文章的文风是不错的，但也不少作者的文风存在严重问题。教条主义、风头主义、宗派主义、诛心之论、急于标榜自己的政治正确等，都暴露无遗。”

　　怎么“暴露无遗”了呢？有例为证：

　　郭：“有些直接和笔者辩论的文章，给笔者的印象是，作者根本就没有看过原文。好比笔者在说‘面粉是白的’，而批判者上来就说，你为什么说面粉是黑的？简直莫名其妙，除了想出风头，我们还能得出别的结论吗？”

　　——这就是说，辩论“新社会主义”，必须“看过原文”，但对待马恩列斯毛呢？却可以根本不引用原文。请看：

　　郭：“斯大林认为，这种状况已经很好了，所以他提出‘干部决定一切’”。

　　——斯大林的原文是：
　　“度过十分缺乏技术的时期以后，我们就进入了新的时期，进入了我认为是十分缺乏人才、缺乏干部和缺乏能够驾驭技术并推进技术的工作者的时期。”【这就是“这种状况已经很好了”吗？斯大林在哪里这么“认为”过呢？】
　　“人才，干部是世界上所有宝贵的资本中最宝贵最有决定意义的资本。应该了解：在我们目前的条件下，‘干部决定一切’。”【这是无前提、无条件的“干部决定一切”吗？斯大林的话就是这孤零零的六个字吗？】
　　[以上两段均引自斯大林《在克里姆林宫举行的红军学院学员毕业典礼上的讲话》（一九三五年五月四日）]

　　——斯大林还说：“在制定了经过实践检验的正确的政治路线以后，党的干部就成为党的领导和国家领导的决定力量。”[斯大林：《在党的第十八次代表大会上关于联共（布）中央工作的总结报告》（一九三九年三月）]

　　——毛主席也说：“政治路线确定之后，干部就是决定的因素。”“我们的革命依靠干部，正像斯大林所说的话：‘干部决定一切。’”[毛泽东：《中国共产党在民族战争中的地位》（一九三八年十月十四日）、《为争取千百万群众进入抗日民族统一战线而斗争》（一九三七年五月八日）]【希望郭松民对此也来“批驳”一下！】

　　郭：“有些作者则是教条主义严重，其批驳的基本方式‘郭松民如是说，但列宁如是说，斯大林如是说，所以郭松民是错误的’，这种中世纪教会式的辩论方式，如何能够服人呢？”

　　——“郭松民说斯大林如是说，但斯大林原文却如是说，毛主席也如是说，所以郭松民是错误的”。这为什么不能够“服人”呢？这就是“中世纪教会式的辩论方式”吗？

　　你歪曲了革命导师的原文，别人引用正确的原文来批驳你，就是“教条主义严重”，这是什么逻辑？这就是“只许州官放火，不许百姓点灯”的逻辑，就是“一言堂”的逻辑！

　　郭松民在“最后”的最后说：“希望在今后的讨论中，不仅要解决理论问题，也要解决文风问题，包括笔者自己。”

　　——那就不要等“以后”了，咱们就从郭松民的这篇文章开始吧！请看：

　　“一，关于无产阶级专政”，郭说：“无产阶级专政——除了在一个非常短的时间（如巴黎公社时期、苏联十月革命前后的一个时期）和非常局部的地域内（如文革初的上海人民公社）之外，在历史上并不是一个真实的存在，真实存在的只是‘共产党专政’。”你应该去看看，列宁、斯大林和毛主席是如何批驳那种所谓“是党专政还是无产阶级专政”谬论的原文。

　　“二、关于全面专政”，郭说：“新社会主义社会实行对资产阶级的全面专政，这种专政是由社会主义的国家机器和社会主义公民社会以及社会主义的经济组织共同行使的。”你应该去看看，马恩列斯毛是如何论述什么是国家，以及专政作为国家机器究竟包括哪些组成部分的原文。

　　“三、关于普选制”，郭说：“文革十六条就明确规定：‘必须实行全面的选举制。’”“新社会主义社会‘实行全面选举制’。”你应该去看看，十六条的原文究竟是怎么说的，是针对什么说的，把它的全文引用出来；再去看看，列宁提出的比你们“新社会主义”的要求还要“新”的无产阶级关于普选制的主张的原文。

　　等你把这些原文看过了，引用了，再来批驳它们，再来批判教条主义，再来创造“新社会主义”也不迟，否则，主观臆测、信口开河，就像你自己说的，“作者根本就没有看过原文。简直莫名其妙，除了想出风头，我们还能得出别的结论吗？”

　　“文风问题，说到底是世界观问题。”诚哉斯言！

05txlr

倒数第四段的“国家机器究竟包括哪些组成部分”，应改为“专政作为国家机器究竟包括哪些组成部分”。

不知为什么，红色社区的帖子作者自己不能编辑？

05txlr

元疆 发表于 2014-11-8 14:04
此外，《国家与革命》引恩《家庭、私有制和国家的起源》。可是马恩生前不知道爱琴文明，所以恩把摩尔根发现 ...

　　马克思恩格斯在撰写《共产党宣言》时，全世界还不知道人类原始社会的历史，所以他们写下了“至今一切社会的历史都是阶级斗争的历史”。直到1888年，恩格斯才在英文版上加了一个注：“这是指有文字记载的全部历史。在1847年，社会的史前史，成文史以前的社会组织，几乎还没有人知道。后来，哈克斯特豪森发现了俄国的土地公有制，毛勒证明了这种公有制是一切条顿族的历史起源的社会基础，而且人们逐渐发现，村社是或者曾经是从印度到爱尔兰的各地社会的原始形态。最后，摩尔根发现了氏族的真正本质及其对部落的关系，这一卓绝发现把这种原始共产主义社会的内部组织的典型形式揭示出来了。随着这种原始公社的解体，社会开始分裂为各个独特的、终于彼此对立的阶级。关于这个解体过程，我曾经试图在《家庭、私有制和国家的起源》（1886年斯图加特第2版）中加以探讨。”

　　同样，恩格斯在撰写《家庭、私有制和国家的起源》时，全世界还不知道爱琴文明时代已经出现过君主制国家，所以他“把摩尔根发现的美国印第安易洛魁部落的原始社会民主（？）与古希腊军事民主作为两个逻辑阶段接在一起”。但是，据历史资料：

　　“早在公元前2000年左右，古希腊就形成了君主制国家，发明了独特的线形文字，建起了壮丽的宫阙楼宇，创造出璀璨的爱琴文明。但在公元前12世纪，多利安人自北方入侵，所过之处，玉石俱焚，爱琴文明被一扫而光，古希腊的历史车轮又退回原始社会的末期，开始了新一轮文明社会的萌生过程。这场历史翻天覆地的倒退表面看上去是坏事，让当事人付出了沉重代价。但从后来古希腊历史发展的进程看，它又是一件大好事，因为它打碎了一些爱琴文明的宫廷文化传统，为古希腊人在废墟上创建新型文明提供了可能。后来的古希腊文明能够具有自己的鲜明特色，取得惊人的成就，很大程度上有赖于这次几乎从零开始的文化断裂。”

　　如果恩格斯在生前知道了这一“文化断裂”，自然就会把易洛魁部落的原始社会与爱琴文明时代的君主制社会作为两个逻辑阶段接在一起了，只不过最多在后面再加上一段历史的曲折过程罢了。人类社会从原始社会发展到奴隶社会的历史逻辑，不是照样存在吗？难道你要求恩格斯在生前，就预先知道在他身后才发掘出来的一切（何况这个发掘是一个长期的过程）吗？否则，就是你所谓的“不正确”吗？

　　你说，“克里特文明与爱琴文明已经是王政了，已经是国家了，何来中间的荷马时代又退回军事民主，再产生古希腊国家，然后伯利克里改革再次进入民主？”但是，历史就是这样发展过来的，你有什么办法扭转乾坤呢？你为此而责难恩格斯、列宁，不可笑吗？

　　至于你说“民主是一个大问题”，专政又如何如何，请注意，民主是对专政而言，人民是对敌人而言。没有了专政，又何来民主，没有了敌人，又何来人民？反之亦然。这还是需要请教一下马列毛的“本本”的！

05txlr

远航一号 发表于 2014-11-8 14:13
值得思考

请看本人给元疆网友的回复！

05txlr

元疆 发表于 2014-11-8 13:28
用马列毛语录去批评郭松民同志，这不是本事，因为没有更多的信息增量。所谓新教条主义就是马本本加毛本本。 ...

　　【马克思主义的“本本”是要学习的，但是必须同我国的实际情况相结合。我们需要“本本”，但是一定要纠正脱离实际情况的本本主义。】
　　——毛泽东：《反对本本主义》

　　“本本”和“本本主义”是一回事吗？又是一个没有看过原文，就信口开河、妄言“信息增量”的！