简单粗浅地谈谈一次革命和二次革命

御姐脚上袜

　　我觉得毛泽东事实上是革命阶段论者，不是一次革命论者，因此和托洛茨基是不同的。

　　革命阶段论，就是说革命可以分成新民主主义革命、社会主义革命等阶段。个人理解，社会主义革命阶段大概还可以分成两个小阶段，即建立无产阶级专政的阶段，和无产阶级专政下继续革命的阶段。每一个阶段都在为下一个阶段创造条件。没有这个条件，下一个阶段是进行不起来的，所以不能“毕其功于一役”；有了这个条件，还要扯革命的后腿，不准它继续前进，那也是不行的。

　　而托洛茨基的一次革命论，则恰恰是想“毕其功于一役”，恰恰是想在同一个革命阶段，把民主主义革命和社会主义革命的任务一起完成了——假如真的能一起完成，那为什么不更进一步、甚至两步，把从全民、集体所有制并存过渡到单一的全民所有制的任务，把从社会主义过渡到共产主义的任务，也统统一起完成了，岂不甚好？——我以为，这正是托洛茨基不同于毛泽东的地方。

　　其它观点基本赞同。

御姐脚上袜

項觀奇 发表于 2014-12-8 15:53
這是個大問題。御姐脚上袜同志的意見基本對。列寧一再說，二者之間沒有一道萬里長城。但是，是兩個社會歷史 ...

　　但我比较赞同他的另外一个观点：

　　无产阶级领导的民主主义革命，通常比资产阶级领导的民主主义革命更具彻底性，更能为资本主义的发展扫清“前资本主义”的障碍。如果这种革命没能顺利进行到社会主义革命阶段，或者在社会主义革命阶段由于种种原因（例如共产党变修）而中断了，那么社会就将回到发展资本主义的轨道上来。这时，就可以看出革命“扫清前资本主义的障碍”的巨大威力来。由于扫清了这种障碍，资本主义将会以其他地方所不能有的速度飞跃发展，几十年可以相当于别人的几百年。

　　因此，我认为无产阶级领导的民主主义革命对于资本主义具有两重性：一方面，他迟早要发展到否定资本主义生产关系、否定资本主义上层建筑的程度；另一方面，当着前资本主义的、封建的（甚至是奴隶制的）生产关系、政治法律制度、社会意识形态等等，还构成资本主义发展的严重障碍的时候，他又会比资产阶级领导的资产阶级革命更加彻底的扫除这些障碍，为资本主义的发展开辟更加广阔的道路。

　　这样的革命，一方面是和资本主义作战，一方面是和资本主义的敌人作战。无产阶级领导这样的革命，一方面是和敌人，即资产阶级作战；一方面是和“敌人的敌人”，即封建地主阶级（甚至包括奴隶主阶级）作战。

　　这就是无产阶级领导下的民主主义革命的两重性。不但如此，甚至社会主义革命，包括无产阶级专政下的继续革命，也可能具有这样的两重性。文化大革命期间，常常说要“反对封、资、修”，即封建主义、资本主义、修正主义。封建主义是资本主义的敌人，修正主义是资本主义的朋友。文化大革命既反对资本主义和他的朋友，又反对他的敌人——这难道不是两重性吗？

　　当然，不同阶段的革命，其两重性还是有所区别。民主主义革命，其重点在于反对资本主义的敌人，而不是资本主义本身（这一阶段或许不能说“反对”资本主义，说“利用”、“限制”、“既团结又斗争”可能更确切些）；社会主义革命，其重点在于反对资本主义本身，而不是资本主义的敌人。“反对封、资、修”，“反封”不过是附带的，“反资、反修”才是重点。但是，就是这样一个“附带”的任务，其威力也是十分强大的。他使“反对资本主义的敌人”的斗争进行到了一个全新的阶段，远比新民主主义革命时期更加彻底，正如后者远比旧民主主义革命更加彻底一样。因此，也就为资本主义的发展开辟了空前广大的道路，其效力远超新民主主义革命。直到现在，我们的资产阶级还在享受着革命的这些成果。

　　我觉得，我们以前把社会主义革命想得太简单了。只看到他有打击、甚至消灭资本主义的一面，看不到他还有“扫清前资本主义障碍”的一面。只要“前资本主义障碍”还存在，这一面的作用就永远不会消失。我们看不到这一面，事实上就相当于低估了资本主义的力量，低估了他复辟的可能性，低估了他发展的规模和速度；反过来说，也就相当于高估了我们的力量，或者说在敌我力量对比上过于乐观。虽然如此，那被忽视的一面还是要顽强地表现自己，以一种我们所不愿意见到的形式，把他的力量血淋淋地展现出来，迫使我们正视他的存在。广大劳动人民吃二茬罪，受二遍苦，辛辛苦苦三十年，一夜回到解放前，这就是迫使我们正视他的方式。

　　世界上还有很多国家存在严重的“前资本主义障碍”。除了马列托提到的印度，还有广大的阿拉伯国家，以及广大的黑非洲国家，也都程度不同地存在这个问题，但是又各有其具体特点。 所以我认为，中国资本主义复辟所揭示出的、革命“两重性”的问题，不仅对中国，而且对某种程度上国情和中国相似的国家，都有很大的意义，以致可以说是具有某种普遍性的问题。中国人民用自己的苦难向全世界无产阶级展示了这一点，我常常阿Q地想：这正是中国对世界革命的一大贡献啊！