红色中国网 › 首页 › 查看评论

关于新社会主义与社会主义公民社会的几个问题

评论 (28)|发表评论

引用 sxm 2015-1-12 13:40: 刚看完感觉很好，给了个花；看了评论后感觉有一个问题作者没有解释：作者认为由于”党国体制“导致党内老大一旦出了修正主义，整个国家就会变色，因而需要人民监督。这个逻辑是不错的。不过当时也有宣传，通过党内民主、批评教育，禁止党内上级压服下级，允许大辩论等等，就可以避免出现修正主义；即使出现了少数修正主义者，其他党员也会站在主流舆论上进行批评，使他不能成事。（不过从历史上看这一条并没有奏效。不知作者以及其他网友觉得这条有没有用，以及如何解释资本主义仍然复辟的现实）

引用 xiaoliwencai 2014-10-16 21:46: 中流击水八问郭松民和巩献田等同志
http://xinghuazhiyou.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=1579&extra=page%3D1

2014年9月13日，以民间左翼人士为主的新社会主义研讨会在北京举行，当会议进行到自由讨论阶段时，就传统社会主义国家为什么会出现资本主义复辟的问题，发生了一场激烈的争论。一方认为，这是因为传统的社会主义体制存在问题，而以巩献田、陈红兵为代表的另一方则认为，斯大林体制没有问题，复辟是因为出了赫鲁晓夫式的人物。双方各执一端，唇枪舌剑，都难以说服对方。郭松民插话提问：

如果美国出现一位社会主义的赫鲁晓夫或社会主义的戈尔巴乔夫，并且他真的当了美国总统，那么他有没有可能在美国领导一场“社会主义复辟”，实现走向社会主义的和平演变？答案是显而易见的，不可能。那么，为什么美国不害怕“中央出修正主义”，而中苏这样的社会主义大国却解决不了“中央出修正主义”的问题呢？显然，真正的原因内在于体制之中，搞明白了这个问题，就搞明白了我们为什么要搞新社会主义，而不能简单的复兴传统社会主义的道理了。

就着郭松民的这篇文章，就着这个话题，顺着郭松民的提问，我再提几个问题，请巩献田、陈红兵和郭松民等同志考虑：

一、如果说“斯大林体制没有问题。复辟是因为出了赫鲁晓夫式的人物”。请问不是已经无产阶级专政了么？无产阶级不是已经是国家的主人了么？为何会出赫鲁晓夫式的人物？为何赫鲁晓夫式的人物篡权而人民又无可奈何呢？我们是否该用内外因的哲学原理，对于这种现象做一个合理的解释呢？

二、已经变修的苏联为啥没有出现一位社会主义的赫鲁晓夫或社会主义的戈尔巴乔夫，并在他的带领下，拨乱反正，使苏联回归社会主义？已经变修的中国，三十多年来，同样为啥没能出现一位社会主义的赫鲁晓夫或社会主义的戈尔巴乔夫，并在他的带领下，拨乱反正，使中国回归社会主义？我们是否也该用内外因的哲学原理，对于这种现象做一个合理解释呢？

三、变修后的苏联，最终党垮塌国解体了。为啥会是这样？其中有无必然的规律可循？如果有，是什么？如果中国沿着现行路线继续走下去，该是一种什么样的结果？

四、既然美国即使出现了一位社会主义的赫鲁晓夫或社会主义的戈尔巴乔夫，并且他真的当了美国总统，那么他也没有可能在美国领导一场社会主义革命，实现走向社会主义的和平演变。那么请问：已经变修的中国，以前没有出现，今后，是否会出现一位社会主义的赫鲁晓夫或社会主义的戈尔巴乔夫，并在他的带领下，拨乱反正，使中国回归社会主义？

五、郭松民认为导致剧变的“根本原因是苏联和中国的工人阶级都缺乏做为一个阶级的政治成熟，重要原因是在和资产阶级争夺文化领导权斗争中失败，而体制上的致命缺陷是没有为社会主义公民社会的存在预留空间”。那么请问郭松民同志：不是已经无产阶级专政了么？无产阶级不是已经是国家的主人了么？为何没能为社会主义公民社会的存在预留空间？何以“当时执政的共产党和工人阶级的关系，打个不太恰当的比喻，恰似曹操和汉献帝的关系”呢？

六、郭松民认为“一个非常简单的逻辑是，如果无产阶级真的掌握了国家权力而不是假手他人掌握权力，那就根本不可能出现资本主义复辟的问题，即便凭着本能，无产阶级也不会自己反对自己。”我认为郭松民的这句话说得非常到位。问题是：如何从体制上确保无产阶级真的掌握了国家权力而不是假手他人掌握权力？

七、郭松民同志认为“工人阶级/劳动群众的政治成熟和社会主义公民社会，这两条是防止资本主义复辟的必要条件，没有这两个条件，就不能防止资本主义复辟。”那么请问：防止资本主义复辟的充分必要条件究竟又是什么呢？

八、最后，请郭松民等同志考虑：立足实际，通往未来新社会主义的道路究竟该怎样走？

引用 xiaoliwencai 2014-10-16 21:31: 中流击水：预祝新社会主义研讨会取得圆满成功！

秋石客、郭松民发起新社会主义大反思大讨论，我认为这是一件非常有意义的大好事，所以，我倾力支持。为此，我密切关注这次大讨论，先后写了《我看秋石客<新社会主义时期的探索与实践> 》、《毛邓矛盾论VS毛邓合》、《就<郭松民：谈谈……>与巩献田老师商榷》、《中流击水请教宇太先生》、《我看文革》和《中流击水的自我批判》等文章。应该说，通过这些文章，已经把我的意思清楚地表达出来了。在此，不再赘述。

记得在《我看秋石客<新社会主义时期的探索与实践> 》这篇文章中，我给秋石客提出了如下问题：“传统社会主义在路线和体制上存在的弊端究竟是什么?现时特色社会的性质究竟是什么?其本质特点怎样?社会的各阶级分析呢?要想实现新人类新社会主义，一盘散沙的左翼究竟该先干什么?  左翼的革命斗争究竟要依靠谁？联合谁？分化谁？打击谁？秋石客说左翼的矛头要直指党内的走资派，此话不错，问题是拿什么打？怎样打？左翼究竟该采取何种策略才能最终取得斗争的胜利？斗争胜利后的政治体制究竟该如何设计等等。”

就在当天，秋石客做出了如下回答：“秋石客认为，新社会主义要依靠无产阶级为首的包括农民、一般知识分子、市民、士兵，联合小官和民族资产阶级及党内健康力量，分化以特权资产阶级挂帅的右翼，重点打击死不改悔的走资当权派和汉奸贪腐老虎，推翻资改路线。要达此目的，第一步是宣传新社会主义，第二步形成阶级力量，第三步用文化革命和阶级斗争掌控国家路线，第四步全面建立新社会主义社会。”

我认为秋石客的回答，和彻底革命派的人民民主革命的主张、和项观奇老师在其《半社会主义论》中提出的“把反封建的新民主主义的历史任务完成到底”、“把存在两面性的资本主义的历史作用发挥到底”和“不断改革、不断发展，把社会主义革命进行到底”以及我在《中流击水的自我批判》中提出的“我一向主张的先宪政新民主主义革命后社会主义革命是有先决条件的，那就是左派合法地组织起来。如果从左派一盘散沙到合法地组织起来也称作一场革命，那么，未来发生在中国的革命，至少是三次革命，而不是两次革命，更不是一次革命。现在，左派所要做的，就是汇聚所有进步力量，为左派合法地组织起来而斗争。倘若左派不能在这个方面率先取得突破，其他一切都是空谈”，就其精神来说，是基本一致的，只不过表达上有些不同罢了。

如果说，迄今为止的关于新社会主义的大讨论，是第一步，那么再请问秋石客、郭松民等同志：新社会主义何时进入第二步？怎样进入第二步？形式是什么？突破地点选在哪里？是香港还是内陆？我们如何联合小官和民族资产阶级以及党内健康力量？如果特色当局不让形成阶级力量，坚决予以打压，我们该怎么办等等？这些问题，是否应该成为本次新社会主义研讨会的研讨重点？请同志们考虑。

本来想在新社会主义的研讨会上亲自提出这些问题，仔细聆听大家的真知灼见。怎奈，有事脱不开身，只好请秋石客先生代劳了。在此，由衷感谢秋石客先生的邀请，并给同志们问好！祝同志们在新社会主义研讨会上达成广泛共识！祝新社会主义研讨会取得圆满成功！

                                 中流击水

                                                                                                         2014年8月25日

引用掏光养秽 2014-10-16 19:04: 臭不可闻，我都烦死了。从国内大多数网友的发言来看，他们根本就不赞成郭松民等人，“新社会主义”实际上是没什么代表性的，不知道为什么红中网却乐此不疲呢？

引用 ahjoe 2014-10-15 01:27: lusherwin: 撇开“公民社会”概念，此文提出的问题值得考虑，思考的大方向是对的。关于这个方向上的思考，本人曾有一系列的网文。从如下链接的网文中可以找到一系列的链接， ...
问题出在这个“新”字！

社会主义的开展有如长江大河的流水，滔滔向前，没有“新”或“旧”的实质。我说“后之视今，犹今之视昔”，便是此意。以”新“击”旧“，是有政治用意的。

目前推动“新社会主义”的团伙采取了现代广告术的连续“插入法”，有如你在看电视时连续地有广告插入，是一种另类的洗脑术，动机是要你看了之后，原来不想买或没有意见的，久而久之，就会上钩购买。

搞”新社会主义“的团伙以“新”为名，以映射代表毛主席一切的”旧“，目的不在证实”新社会主义“唯物上的存在（它本身是个伪命题），而是为现实的政治服务，有如文革批孔，孔是不变的，批孔，目的是要为无产阶级服务。

是以我们不能在名词上打转，而是要看它在为谁服务？这个问题必须要弄清楚！搞清楚的第一要义，就是要点明”新社会主义“是个伪命题！

目前国内许多人都在打糊涂仗，两造都在以虚攻虚，这样胶着下去，得利的是邓腐党伪共；真正的左派，即使还未能拨乱反正，至少也要做个清醒者。

引用龙翔五洲 2014-10-14 22:40: 我们讨论未来重建的社会主义时一定要遵循马列毛主义的基本理论和革命精髓，同时必须继承和发展马列毛主义。我们说发展马列毛主义，并不是说马列毛有什么不足或有何过时，并不是说我们比马列毛有何高明之处，而是我们所处的时代和历史已经有了变化，新的情况要求我们根据马列毛主义原理来正确处理。
重建什么样的社会主义和如何实践这个重建的探讨是非常必要的，这本身就是对中修集团及其“中国特色社会主义”的摈弃和批判，跟“中国特色社会主义”划清界限；是对革命派自身的一种自我教育自我提高；是对工农大众的革命动员。至于我们对未来重建的社会主义是否是要按个“新社会主义”这样的名称这倒未必可取。

引用 lusherwin 2014-10-14 20:54: 撇开“公民社会”概念，此文提出的问题值得考虑，思考的大方向是对的。关于这个方向上的思考，本人曾有一系列的网文。从如下链接的网文中可以找到一系列的链接，愿以这些文章参加讨论，欢迎批评：http://www.xinfajia.net/10620.html。

引用解廌角 2014-10-14 11:33: 沙龙社会主义很有市场啊！

引用 ahjoe 2014-10-14 08:26: 茅矛: 我们一直没有指名道姓批评你郭松民，是把你与秋石客的问题分开来看待的，把你的问题看成是学术问题，而秋石客的问题并不那么简单，其用心极深，打击他是一个警告 ...
正是如此，一语中的。

不过，这个“新社会主义”运动来势汹汹，似乎不是某些个人的动作。“新”，就是有别于“旧”的意思，什么是“旧”，毛主席的一套也，虽然不必正面去攻击毛主席思想，但把它摆在“旧”的历史里，这意味着什么？

不知道许多自称毛主席追随者的网友为什么对这些现象没有警觉，时不时还给瞎捧一番，尤其是属于这个“毛派/左派/”红中网的编辑们，那么便宜的鲜花？

毛主席思想里的灵魂是什么？阶级为纲，阶级斗争为实践也！抛弃了这些，用意不是很明显吗？

在这也要问：载胥及溺，其何能淑？

引用爱我中华99999 2014-10-14 05:44: 我接着说：“答案是显而易见的，不可能。那么，为什么美国不害怕‘中央出修正主义’，而中苏这样的社会主义大国却解决不了‘中央出修正主义’的问题呢？显然，真正的原因内在于体制之中，搞明白了这个问题，就搞明白了我们为什么要搞新社会主义，而不能简单的复兴传统社会主义的道理了。”
      ----------------请问怎样看待委内瑞拉的查韦斯？
      ---------------郭松明同志在提问时想到没有，修正主义是指复辟和倒退，而资本主义是利用人性恶的  自私的一面是相对的走下坡路，乘顺水船;而社会主义是走上坡路，撑逆水船，这不是两个平等兄弟关系？
      看来一句随大流是人心所向！！！

引用远航一号 2014-10-14 04:27: 子_云: 小插一句：郭松民开始表述的“有趣”，恐怕不是事实：的确，他和张木生/司马南（大众老鼠）一样，不承认官僚资产阶级的存在，所以逻辑上必然认为邓和赫鲁晓夫是 ...
子云网友，没有根据的说法，或者道听途说的说法，涉及知名左派知识分子的，不宜在红色中国网发表；至于随意评论他人身体特征的，则属于人身攻击，网站管理员可根据情节轻重酌情处理。

引用子_云 2014-10-14 01:08: “新社会主义“这个词是”果“，前提是从什么立场出发、用什么思想方法、针对现实社会/国际的那些变化了的情况，来得出结论。批判与赞同，应该从其前提出发，才是认识其实质的办法。

郭先生的立场：包子——张木生刘源等权贵红二代、也就是官僚资产阶级是包子馅、”公民“”大众“是包子皮；
郭先生的思想方法：不承认官僚资产阶级；机械的、唯心的、非马列毛的
最后，是从不参与人民大众的反抗运动、脱离实际

引用子_云 2014-10-14 00:51: 小插一句：郭松民开始表述的“有趣”，恐怕不是事实：的确，他和张木生/司马南（大众老鼠）一样，不承认官僚资产阶级的存在，所以逻辑上必然认为邓和赫鲁晓夫是“单个人”。但巩献田和陈红兵也同样不承认官僚资产阶级存在、认为邓和赫鲁晓夫式单个人、所以会被他问得“脸色略显尴尬，...面无表情”吗？

郭先生今年在反思乌有之乡时，说范景岗是“又矮又胖、小眼睛、一嘴黄牙”，熟悉郭先生的网友，想想郭先生自己是什么形象？

郭文实际和张木生刘源企图在高层搞“权贵民主”“追求最大公约数”是一脉呼应的，是反对全民普选的，是完全脱离实际、机械唯心地“修正”马列毛、以此构造“新社会主义”理论。

引用茅矛 2014-10-14 00:37: 我们一直没有指名道姓批评你郭松民，是把你与秋石客的问题分开来看待的，把你的问题看成是学术问题，而秋石客的问题并不那么简单，其用心极深，打击他是一个警告，以免后患。新社会主义这个词不要使用，以免上当。至于你提的问题，左派中有些同志几年前就已经探讨过了，并有了初步的理论框架，你根本就没有注意，你提的东西没有多少现实意义。

引用向阳花 2014-10-13 20:37: 纸上谈兵，秀才造反，奢谈民主，真是''百花齐放''，各有一套。原来的中国共产党，虽然在民主革命和社建,社改中取得成功，但党员的成分中，特别在领导层中，鱼龙混杂，帶有剥削阶级思想意识投资分红的人，大有人在。胜利的果实都被这些''有功之臣''佔据，也就顺理成章地骑在人民头上，作威作福，成为一个厖大的官僚特权阶层。从民主派到走资派。''领导权不在广犬工人农民手中''。毛主席总结了无产阶级革命的历史经验和教训，在他的晚年，不顾''粉身碎骨，家破人亡'',发动了这场史无前例的无产阶级文化犬革命。普及马列毛主义，教育人民，号召广大的工农兵起来造反，争当社会的主人翁。由于毛主席病故，以苏涛[即华国锋]为首犯的反革命叛徒团伙，阴谋武装叛乱得逞，才导致今天在中国资本主义全靣复辟。本耒，社会主义就是从资本主义到共产主义社会的一个过渡时期。何来别出心裁的什么''初级''''特色''''新旧''之论。纯蜀假冒伪劣''商品''！还有那''公民社会''与''全民社会''，''全民国家''，''全民党''''国民党''。是否同出一炉？毛主席说;既要革命就要有一个革命的党。....沒有一个能夠领导无产阶级和广大人民群众战胜帝国主义及其走狗的政党，要取得胜利是不可能的。现在，首 ...

引用項觀奇 2014-10-13 18:55: 松民同志的探討有缺點。一是沒有階級觀點，有個說不清的公民社會；二是不講無產階級專政或人民民主專政，國家機器的階級性質不清楚；三是不以馬列毛主義的國家學說為指導談問題。我覺得，這不是在主席的思想的基礎上前進，而是背離了馬列毛主義理論。供松民同志參考。

引用 ahjoe 2014-10-13 18:41: 先砸出鸡蛋一枚。

在社会主义立场上阿早比较倾向于項觀奇的说法，但无所谓什么“新社会主义”！。

关于新社会主义阿早不知已在红中网驳过多少次，在此只提出三点：

1. 社会主义应该与时俱进，无所谓新旧，后之视今，如今之视昔。你今天要说“新社会主义”，难道三十年后搞社会主义，非得再冠以新-新社会主义之名？依次类推，六十年后，就要新-新-新社会主义了？整一个瞎扯！

2. 郭松民说新社会主义是“社会主义公民社会”，是认识不清的说辞，这叫做拿着鸡毛当令箭。公民社会早于1770年之前由美国的英系移民 Thomas Paine 提出，他为当时的资产阶级美国革命催生，写了本“Common Sense（公民通识）”，给美国资产革命打定理论基础，是公民社会论的祖宗，跟无产阶级是风马牛，比马克思列宁毛泽东不知要旧了多少！至于“NGO”等等，更是胡扯，难道他不知道“NGO”是资本主义颠覆第三世界的工具？

郭松民眼里只有“大众（包括资产阶级）”而没有“群众”了，这说明了什么？

3. 江泽民搞三个代表，胡锦涛搞科学观和谐论，前者让资本家入党（韩德强于此还拥护得很！），后者推动私有化，早已把毛主席眼里的无产阶级社会主义击得粉碎并放入棺材里。

我看秋石客郭松民等搞新社会主义，动机是学步三个代表跟科学观之后，要给习近平立论；如果“新社会主义”正式出炉，就是要在毛泽东思想的棺木上钉上钉子！

左派左派，请你们擦亮眼吧！ ...

引用項觀奇 2014-10-13 18:21: 六，对文革要分析。一是文革没有避免修正主义上台，二是文革的作法要分析。不要离开事实，离开人民民主，夸大文革的意义。
七，费尔巴哈说过，有一个错误的思想也比没有思想好。但是，要谨慎，要批评马列毛，首先要弄懂马列毛，尤其哲学等理论问题，马列毛是高手，我们不可随便。例如有不少同志谈个人所有制，许多人实际是说了外行话。讲唯论论，对马克思的批评也不合适。马克思对辩证法的掌握是纯熟的，《资本论》的方法就是辩证的唯物的。总之，不是不能批评，但是，要慎重，要真有研究。要记取韩德强现象的教训，他们既不知道自己的水平，也不知道马克思主义的道理，却敢对马列抡板斧，这是要不得的。
2014年9月13日晨匆草于青岛。就是不是匆草，也会有错误，请同志们指正。

引用項觀奇 2014-10-13 18:20: 预祝同志们在虚心探讨中成功。
      我匆匆写了几点意见，欢迎批评。
      一，什么是社会主义？社会主义的本质是无产阶级专政，人民民主专政，通俗说就是人民当家作主，没有这一条，其它都是空的，包括所有制。
      二，已搞社会主义模式的最根本的问题是没有真正解决人民当家作主的政治制度的形式。人大是个好形式，但这个形式，形同虚设，没有相应的正确的思想理论指导，也没有相应的保证落实的配套制度。
      三，修正主义，特权阶级的产生是和人民失去当家作主的权力同步的。不解决这个问题，解决不了修正主义，特权阶级的产生的问题。
      四，因此，我个人认为，毛派的斗争，无论是就现在的法西斯专政，还是就长远的社会主义未来来说，都应该把争取民主放在首要策略。需要说明的是，这种争民主，显然是争社会主义民主，无产阶级民主，绝不是资产阶级民主，也不是二次革命。我们的依据是54宪法，这是社会主义宪法。
      五，要解决社会主义的理论问题，不要对毛主席采取神化态度，而应该在毛主席的基础上前进。但不要随意。要慎重。例如，毛主席讲了大官特权，但是，没讲这个问题的制度原因，更没讲一党专制的问题。但这恰恰是问题的要害。
   ...

引用項觀奇 2014-10-13 18:18: 我因山東有事先安排好的會議，未能赴會。寫了個發言提綱，會上讀了。現在轉發在這裡。提出問題至少還有希望。掩蓋問題，甚至為問題辯護，那可能是思想僵化，或別的原因。這個問題解決不容易。一是要人民群眾有管理無產階級國家的要求和能力，二是要有相應的政治制度、政治體制的創造。在目前的中國，這還需要一個過渡過程。
关于社会主义理论问题的发言提纲

                                                               项观奇

      祝贺社会主义理论论坛在京召开。历史证明，社会主义是劳动人民的命根子。但是，历史也证明，在全世界范围里，社会主义遭到了共同的暂时的失败。任何一个严肃的共产党人都会承认，不怨天，不怨地，根本原因是我们自己没把社会主义的事情做好。
      我们的社会主义本身存在着产生修正主义，特权阶级，从而导致社会主义失败的内部原因。我们必须找出这个原因，只有找出原因，解决问题，才能在重建社会主义后不会重蹈覆辙。
      这是一个在全世界范围里没有解决的历史课题。
      四十年前我们就试图探讨这个问题，文革的失败打断了探讨。现在，论坛发起再次探讨社会主义理论问题，的确意义重大，值得祝贺。预祝同志们在 ...

引用燧鸣 2014-10-13 13:06: 郭老师的文章很有启发性，而且事实上提出了一些重要的问题：
在国家政治所有权与管理权分离的情况下，如何实现对管理集团（官僚）的监督和避免复辟出现？
无产阶级专政是否必须要通过唯一的政党代理专政，还是更多强调阶级自下而上的全面专政，这种专政本身也是阶级内部的民主。
在社会主义宪政下的是否可以实行社会主义多党制？至于这些组织和社团是否被称为“党”，真的不那么重要。
在历史上，毛泽东主席推动文革的造反和多种造反派组织的出现，是否也就是在向社会主义多党制发展的雏形？

引用子_云 2014-10-13 12:58: 公民社会？哪里是什么“社会主义大众民主”，而是“左翼大V/精英民主”。

不相信“新社会主义”大V们有胆子去教育“不觉悟的工人阶级”，只是向当局显示他们忽悠工农大众的“企图”、以换取“左翼大V/精英民主”罢了。

不管用什么时髦、两面讨好的辞藻，郭文就是按照西方的社会学逻辑“先有公民，后有民主”，基本是替邓家王朝的“村民委员会”选举做注脚。

主席的思想：先有斗争，才有新中国；到了“新社会主义“派这里，就前后颠倒成”没有社会主义的公民社会，就没有社会主义的大众民主“，这不是对毛泽东思想的窜改和背叛吗？

面对香港争取普选的斗争一个屁都不敢放、却去指责1967-1968年的工人阶级/劳动群众觉悟不高、分裂！

引用 ryh2008 2014-10-13 12:07: 在全球实现社会主义之前，一国一旦率先建立无产阶级政权，必然要面临外反帝内防修的重任，这个政权面临两线作战。
这样必须要有一个强有力统一的无产阶级政党来领导，（统一集权的党有利于对外反帝）
这种情况下社会主义民主在全球实现社会主义之前只能缓步进行，文革产生的的革命委员会就是这种民主的过度，并且也是经过实践检验的，三分之一群众选举代表，三分之一军队代表，三分之一革命干部组成的革委会，既体现了民主又可以集中。
至于如何反复辟，
看复辟的工具和路径就知道主要是通过军队和军权实现的，
在无产阶级专政条件下，必须想办法产生一种力量遏制军队通过政变方式夺取政权，让政权始终处于劳动人民监控之下，
一个革委会还不能足以担当这种重任，我的想法是今后一旦重建无产阶级政权，必须把群众武装起来，每户发一把冲锋枪，
试想当年要是每户有一把AK47，就是政变了，北京群众自发的也能冲进中南海夺权，实际上一旦每户有枪，已经封堵了军头通过政变夺权的念头。 ...

引用龙翔五洲 2014-10-13 10:55: 毫无疑问，充分释放无产阶级民主和建立人民民主的组织形式是非常必要的，也是当前革命派在检讨历史社会主义经验教训时应于充分讨论的。但是，无产阶级民主和建立人民民主的组织形式毕竟还没有涉及到社会主义的国家机器，一旦在“中央出了修正主义”，这种民主是否会再次被欺骗、再次被专政被镇压，这还是十分可能的。也就是说光有这个无产阶级民主还不是能够根本解决再次资本主义复辟的危险。
我认为一定要从社会主义国家机器上寻找问题的形成条件，就是要检讨社会主义国家中马列毛主义党的唯一化，因为只有一个党，一旦这个党中央的领导人们出了问题，没有有力的外力去制止它的生成和发展。所以我认为要搞党内有派，且要明朗化组织化；或者搞无产阶级的两党制，有两个或多个马列毛主义政党形成相互监督和相互竞争的机制。再加上人民群众的大民主监督才有可能出不了修正主义路线和修正主义上台的问题，才有可能防止资本主义复辟。 ...

引用暂时无派 2014-10-13 10:41: 郭文提出了一个严肃的问题，即社会主义社会工人阶级和其它劳动群众如何真正（即事实上的和具体的而不是名义上的和抽象的）的当家做主的问题。不解决这个问题，所谓“复兴“社会主义就是一句空话。郭文对这个问题提出了自己的一个设想：社会主义公民社会。接下来的问题是：”新社会主义“是否需要无产阶级专政？如果无产阶级专政仍然是必要的，那么，要不要一个统一的无产阶级政党？如果无产阶级政党仍然是必要的，政党和群众团体（公民社会）的关系应该怎样？在公民社会条件下，如何解决不同小团体与整个阶级整体利益之间的矛盾、团体之间利益的矛盾以及团体与个人之间利益的矛盾？我以为，郭文是一个很好的”引子“，它的正文应该由我们大家共同参与完成。

12 下一页

		自动登录	找回密码
密码			立即注册