良医治病于未病 - 对“王沪宁: 要政改，必须对“文革”有深刻反思”一文回应之回应 .. ...

引用 ahjoe 2013-7-17 16:01

这个基本上反毛因而反文革的“亦云 ”，你懂毛主席搞文革的真意吗？你看懂了我的话吗？在这儿乱放炮打高空，没有边际地作人身攻击，有什么意义呢？

对于这于文革毫无认识，一意反毛到底，只是人云亦云的“亦云”，最后引龙翔五洲的一句话，这个反毛的亦云会不会开窍，天要下雨，就只得由他了：

龙翔五洲 2013-6-24 10:21 关于文革问题，请细读董玉振的《毛泽东具有无可置疑的晚年正确性》一文。

引用 亦云 2013-6-25 20:33

阿早先生不要太激动！讨论问题可能有三种障碍，语言障碍、逻辑障碍、观念对立。语言方面，我们障碍不大。观念方面，我们肯定差异很大，在阿早先生看来，批评他的人基本上都是反动的！至于逻辑方面，障碍是很明显的，因为在阿早先生那里，分析文革的历史意义和成败得失，根本不需要把握整体与部分、原因与结果、主流与支流、质与量这些逻辑关系，完全可以按照自己的需要，随心所欲的表达。就像做数学题，在通行的逻辑体系中，1加1等于2，在阿早先生那里，1加1可以等于3、4、5、6，反正部分等于或大于整体。而且还不允许任何批评，否则就是全盘否定文革！我说这是逻辑问题，其实真有点冤枉阿早先生了。我不得不说，阿早先生的表现其实一点也维护不了文革，相反，是在给那些主张全盘否定文革的人当帮凶！因为一部分在文革中起着严重负面甚至破坏作用的人，思想方法和行为表现与阿早先生如出一辙。如果继续和阿早先生辩论有关文革的政治问题，逻辑上显然无法沟通，结果也可想而知。如果讨论诸如形式逻辑应该如何立论、推理之类的问题，未免有侮辱阿早先生智商的嫌疑。还是那句话，随他去吧！大不了被阿早先生正式宣布为反革命嘛！最后多啰嗦一句，如果阿早先生担心自己身上某一部分存在的癌症隐形因子（好好查查，很多的）已经达到了癌症晚期的危害性，想要一刀了结，还是尽量慎重一点，当然，如果查出真的到了癌症晚期，那就抓紧治疗，不要再说什么只是有点隐性因子。 ...

引用 ahjoe 2013-6-25 11:32

三答亦云：

你的疑问，一一简答如下，

1。“与阿早讨论问题的障碍在于，基本逻辑上很难取得一致。”

我们的分歧非逻辑问题，是出发点问题。如果逻辑一致了，亦云君还会在这争论吗？

基本上亦云是否定毛主席晚年搞的文革，他立论的出发点跟王沪宁是一致的，认为文革是多余，只有破坏而无益处，于此阿早绝不同意。

我们的立足点这么的不同，结论当然是差之千里。

2。“文革的动机和目的可以等同于整个文革运动吗？不全盘肯定就意味全盘否定吗？”

文革的动机和目的当然不等同于整个文革运动；毛主席有了动机和目的，才会发动文革。但文革一起，两股力量对抗，其结果是唯物的，不以人的意志为转移。成功与失败，端看两股力量的对比。

于毛主席发动文革，你只能同意或不同意，没有中间的余地。我是同意的，亦云君是不同意的，白纸黑字，岂容狡辩？

3。“今天的社会现实与文革时期果真没有根本性区别吗？批判当今的社会现实必须以全盘肯定文革为前提吗？”

今天的社会现实，正是毛主席所戒慎恐惧所以要发动文革的原因。这种社会现象，文革时将发而未全发，今日则尽发！我们认为文革如成功，今天的中国惨象不会发生，这是个唯物的因果律问题，不是个全盘否定或肯定的个人意志问题。亦云扯远了。

另外，亦云后来的提问不具实质上的意义，是个极其唯心的扯淡。因为我们也可以同样地反问，“批判当今的社会一定得以全盘否定文革为前提吗？”

4。“对这些问题一是不能以偏概全，二是要注意社会现象的历史性和相对性。”

以偏概全的是亦云本人，他以文革运动时出现一些过当行为来否定文革的意义，且不但否定文革的意义，连毛主席发动文革的动机也否定了。亦云的立场基本上是反对毛主席的，至于他说今日可以来一次更激烈的文革，不过是应景的负气话罢了！

我们将文革跟今天的社会现象联结起来，正是完善了事物发展的历史性和相对性， 此中没有任何矛盾。

亦云，是不喜欢或赞同任何时间任何地点的文革的。

5。“如果在这些基本问题上都不能取得共识，是没法讨论问题的。”

亦云的所谓“共识”，就是要我们同意他反对毛主席发动文革的说法；这种共识是无法达到的。存在亦云跟我们之间是两种不同意识形态的冲突，不但不可能有共识，而且是两条路线的斗争！

6。“当然，如果有人认为这些根本不是问题，那就随他去了。”

亦云这话，说了等于没说，不具有任何意义。

7。“像这样争论不休的话，王沪宁看了会笑起来的！”

看到有一个如此的反对毛泽东搞文革的知己“亦云”先生，“王沪宁”看了当然是会笑起来的！

引用 亦云 2013-6-24 15:18

与阿早讨论问题的障碍在于，基本逻辑上很难取得一致。例如，文革的动机和目的可以等同于整个文革运动吗？不全盘肯定就意味全盘否定吗？今天的社会现实与文革时期果真没有根本性区别吗？批判当今的社会现实必须以全盘肯定文革为前提吗？对这些问题一是不能以偏概全，二是要注意社会现象的历史性和相对性。如果在这些基本问题上都不能取得共识，是没法讨论问题的。当然，如果有人认为这些根本不是问题，那就随他去了。像这样争论不休的话，王沪宁看了会笑起来的！

引用 ahjoe 2013-6-24 12:28

再答亦云：

亦云看文革的基本错误是，以成败来衡量一切，这叫做差之毫厘，失之千里！在此针对亦云的两点一一分析之：

1。“这里的分歧其实有两个方面，一是对文革是全盘肯定还是作一分为二分析的问题。。。但是实际状况很大程度背离了运动本身的宗旨，出现了阶级斗争扩大化，全面内战、打倒一切等问题。主席本人对此也提出过批评。文革的结局是失败了，并且直接导致了修正主义上台。文革失败本身，就说明对其必须从正反两个方面去进行总结。”

亦云在这犯了一个很大的错误，他说“文革的结局是失败了，并且直接导致了修正主义上台。”，把修正主义上台归罪于文革，不知当时修正主义已在台上所以毛主席要发动文革。

这种倒果为因的推论很不可取，令我觉得他后来肯定今天要来一次文革的说法非常地言不由衷！

这个问题很简单，我对文革的动机跟目的，是全盘肯定的。在此没有一分为二的问题。任何一个运动，你把它一分为二了，从正反两方反复思考，不但力度分散，还在内部制造了矛盾变成单纯的内耗，这表示你对这运动根本已失去信心，还不如不搞。

至于“实际状况很大程度背离了运动本身的宗旨”云云，这并不表示文革的动机和目的错了，任何一个革命运动都不是百分之一百按照自己的意志进行的，尤其是像文革这样牵涉亿万人的运动。譬如1949向国民党夺权的革命，也不是百分之百的保证成功的，但不能保证百分之百的成功并非是不要去向国民党夺权的理由。1949的革命也有许多过当的行动，但这绝非否定1949革命的理由。如果1949的革命失败了，如果你原本就是不赞成的，也可找出种种认为向国民党夺权是错误的行为，以及种种1949不可革命的理由。

当年的文革跟1949的革命不同的是，1949在毛主席的领导之下，革命的对象是国民党，因此，共产党万众一心，以致成功；文革时，毛主席革命的对象是人多势大共产党内的刘邓走资派，连枪杆子都不能控制，只能依靠笔杆子跟小孩子（红卫兵），但刘邓派也有自己的笔杆子跟小孩子，力量的对比是处于劣势的，这是文革失败的主因。毛主席一度也曾想重上井冈山，但时不我予，谈何容易？

2。”至于第二个问题，由于社会政治、经济条件已经发生了根本性变化，阶级关系与当年已不可同日而语，所以，用文革的失误来论证今天应当避免文革重演显然没有道理，。。若未“病”到一定程度，动“大手术”的做法不可轻易为之。。。“

我不认为导致今天社会政治、经济条件的隐性因子已经发生了根本性变化，也不认为”阶级关系与当年已不可同日而语“, 这都是非常主观的语言。就以我举的癌症预防和治疗为例，今天中国这个要发动一次文革来治疗的大癌肿，是来自当年导致文革的因子。亦云说的 ”若未“病”到一定程度，动“大手术”的做法不可轻易为之。“ 也不正确，因为，今天要搞文革，面对的难度跟阻力（邓腐党跟世界垄断财团的紧密结合，镇压手段跟工具的更加齐全等等。。。）较当年文革时要更大，更多，这一次文革如果发生，将要比当年的文革更为惨烈百倍！

要知，当“病”到了一定程度，动“大手术"也是回天乏力！所以我们说“良医治病于未病”！因此，从成本会计的立场来看，当年的文革还是非常便宜的！

总结还是这句话：

毛主席搞文革，绝非无的放矢； 而是看到不搞的话后来就会发展成今天这种局面。

引用 signal 2013-6-24 10:25

看待任何事物都有从什么角度观察的问题。文革亦如此。如果从社会主义整体利益上看，文革中出现的一些偏差，损失不足为道。因为资改后工人下岗，资产流失，农地荒废，环境污染，教育，医疗等等方面的损失远远大于前者。倘若以观察到的“问题“来判断是非，那么后者是不是更应该被彻底否定？

引用 龙翔五洲 2013-6-24 10:21

关于文革问题，请细读董玉振的《毛泽东具有无可置疑的晚年正确性》一文。

引用 亦云 2013-6-24 09:47

阿早所批评的网友回应是本人的一条评论。这里的分歧其实有两个方面，一是对文革是全盘肯定还是作一分为二分析的问题。二是在当今社会条件下如何看待文革可能重演的问题。有必要说明的是，关于第一个问题，我的确不是全面肯定派，尽管文革的发生有着深刻的原因，例如官僚体制的形成和膨胀，残余的剥削阶级的反抗，国内外、党内外关于不同发展道路的争论和斗争等等。文革试图解决这些问题，但是实际状况很大程度背离了运动本身的宗旨，出现了阶级斗争扩大化，全面内战、打倒一切等问题。主席本人对此也提出过批评。文革的结局是失败了，并且直接导致了修正主义上台。文革失败本身，就说明对其必须从正反两个方面去进行总结。至于第二个问题，由于社会政治、经济条件已经发生了根本性变化，阶级关系与当年已不可同日而语，所以，用文革的失误来论证今天应当避免文革重演显然没有道理，今天可能发生的不只是“文革”，甚至还可能是“武革”！当然，指出这一点，好像还不能说就否定了历史上文革存在的失误。一切以时间、地点和条件为转移嘛！阿早把文革与当今现实的联系形容为“治未病”，即便如此，本人仍然认为，社会生活中的“治未病”，必须立足于制度建设，通过完善制度，巩固社会主义经济基础和上层建筑。若未“病”到一定程度，动“大手术”的做法不可轻易为之。话说回来，现在过多地纠缠于第一个问题有点不合时宜，因为脱离了评论王文的主旨，即王文所要表达的政治意图何在？这是当前所有问题的关键所在。 ...

查看全部评论(8)