林敏造谣何时休？来自北京的谣言（20）。本文同时发至不良信息举报中心、中纪委-监察部。

　　谣言编制官员：转基生安委员、农科院所长，林敏。

　　谣言散布平台：农业部网站、人民网，光明网。

　　谣言散布时间：2013年09月02日、03日。

　　前言：

　　彭光谦先生是中国军人学者，他的法定工作是国防战略研究和相关知识普及。履行职责，他提出了要正视转基因技术应用的双重性和危害风险、中国应该开始自己的生物国防规划的建议。他的主张完全符合科学事实，符合中国的国家利益，也符合国际社会的安全需要。可是，他的正确主张却受到中国农业部门官员和一些官媒合伙搞的造谣诽谤和恶毒攻击，其中，农业部门官员林敏的恶劣表现最为突出，其影响程度已远超过防治网络谣言法规所规定的界限。

　　需要注意的是，林敏所在机构农科院院长是李家洋。李家洋自2007年以来就是美国转基因种子公司的顾问;他所主持的部门(包括农业部、农科院和中科院生物部门)接受了大量的外国转基因商业公司或权利人的资金。而外国公司以“科研合作”为名对中国官员搞行贿和游说给他们加冠加冕，已不是新鲜事、已公开审理的案件也不止一个。李家洋和林敏等农业官员从外国转基因商业公司那里获得多少金钱名利的“好处”、以至于他们为外国公司服务而公开地用造谣诽谤的手段攻击本国的履行职责的军人和试图阻挠本国的国防建设?对那种极端异常的损害本国国家安全的表现，不该依法调查处理吗?不管中国方面是否调查处理，反正，外国公司通过他们在中国赚钱赚够了，就会抛弃他们、甚至会把他们的真相公布于国际社会。所以，还是中国主管部门主动地依法办事而做出调查处理为好吧。

　　相关详情另做说明，这里仅说说林敏等农业官员重复频率最高的几个谣言。

　　林敏的谣言：西方转基因大国坚守不对自己主粮搞转基因与事实不符。

　　美国是世界上转基因作物最大生产国和消费国，也是食用转基因农产品时间最长的国家。美国种植的86%的玉米，93%的大豆和95%以上的甜菜是转基因作物。据世界粮农组织的食物平衡表最新数据显示：美国出产玉米的68%、大豆的72%以及甜菜的99%用于国内自销。

　　事实：显然，林敏把美国的农田种植面积比例说成了食品消耗比例，把包括饲料和工业能源等等的消耗总量说成了食品消耗量。一个国家级别的研究所所长居然连小学生水平的百分比都 看不懂，林敏的学位是真是假?他那官衔是怎么混来的?

　　事实：美国玉米农协会说明，美国玉米总产量的9%用来做食品供应。用种植面积比例推算，美国的非转基因玉米产量大约占总产量的14%/12%左右;以此来满足9%的非转基因玉米食用的供应需要 、是绰绰有余的。

　　事实：林敏的关于美国大豆食用消耗量统计说法，来自南方媒体发表的署名“李铁”的文章的伪造。该伪造数据为农业部门及其官员多次重复使用。实际上，粮农组织发表相关统计数据说明，美国市场的大豆(不管是不是转基因 品种)食用消耗量几乎为零而没有统计意义;美国农业部等统计说明，在美国，大豆主要用途是动物饲料和工业原料(包括能源材料)，只有少量用于食品(且非转基因大豆产量足以满足食用需要)。

　　事实：美国官方统计说明：美国食品市场的“主粮”为肉禽蛋奶和麦子类，至今，其中没一个是转基因品种获准上市的。在美国社会，大豆和玉米都并非“主粮”(注： 在美国，甜玉米受消费者欢迎，但那属于“蔬菜”而不属于“主粮”，且绝大部分供应都是季节性的“家庭农户”出产的天然有机甜玉米、而不是机械化工农场的常年无季节性的供应品种)。至于甜菜，则更不是美国市场的“主粮”;就糖类而言，美国市场的主要消耗是甘蔗等类而不是甜菜类。

　　对比事实看，很清楚，无论是食品的品种方面还是消耗量方面，林敏的言行都是造谣惑众。

　　林敏的谣言：全球转基因商业化应用已经17年，还没有发生一例被证实的食用安全问题。

　　事实：美国卫生部发表的科学调查报告说明，在加拿大一城镇，有90%的孕妇和80%的胎儿体内发现了转基因毒素农药成分，即转基因成分可随食品进入人体并滞留遗传。

　　事实：美国官方文献指明，转基因食品作物的转基因成分或其捆绑农药，可导致内脏损害和影响生育。

　　事实：英国媒体报道，由于食用从美国进口的含有转基因成分的麦片类食品，许多儿童出现了多动症。

　　事实：美国白宫签发的落实“布萨特”生物国防规划的命令、关于正视“生物技术应用研究双重性”及其强化管理的政策建议，还有美国国防部门的文献，都把如何防御转基因技术制造的食品武器和疫苗武器的攻击作为最重要的国家安全工作内容之一。

　　事实：美国的国家安全机构和智囊团的文献说明，转基因技术制造的食品作物武器和疫苗武器的攻击的危害和可能性都已超过核技术武器攻击的危害和可能性，因而，生物战争风险已经成为头号威胁。

　　以上还只是与人类饮食直接相关的实例。有关转基因食品作物对动物健康和生态环境所造成严重危害的报告和科研调查，多了去了，这里不做一一列举。

　　对比事实，显然，农业部官员林敏的言行是造谣惑众。

　　林敏的谣言：获得安全证书的转基因食品与非转基因食品具有同样的安全性。

　　转基因食品与非转基因食品具有同样的安全性。世界卫生组织以及联合国粮农组织认为：凡是通过安全评价上市的转基因食品，与传统食品一样安全，可以放心食用。

　　事实：那些联合国机构从来没有说过“凡是通过安全评价上市的转基因食品，与传统食品一样安全”，更没有说过“可以放心食用”。不然，请林敏把该机构的相关文献的原文拿出来、证实自己的言行属实;拿不出来，那就是以联合国机构的名义对本国国家和民众搞造谣活动。

　　事实：世界卫生组织曾于2002年10月发布过《关于转基因食品的20个问题》，说明了该机构关于转基因食品的立场;经过大约10年的发展，2011年，粮农组织发表了《让农业回归自然》、更新了联合国机构的相关立场。相关文献资料原文附后，可对照。这里简单说：

　　[1] 关于传统食品和转基食品，该机构文献明文说明两者不同，因而评估评价方法过程也不同。

　　[2] 关于转基因食品是否安全，该机构文献明文说明，该机构不能也没有做总体性的声明，而是建议成员国做“个案”评价评估。

　　[3] 关于已核准上市的转基因食品，该机构文献说明“目前”的品种“可能不会”产生风险，相关评估“未表明对人类健康有任何风险”。请注意：该说明的时间是2002年的“目前”，说的是“可获得”的转基因食品而不是全部，说的是“可能不会”而没说“不会”、更没说是“安全”的或“可以放心食用”; 还请注意：该说明的对象是转基食品的“评估”者的评估、而不是转基食品本身或该类食品消费后的作用影响 ，即：所谓“未表明风险”是评估者说的，并非是该联合国机构所说的、也不是食品本身如何的事实。

　　可见，该联合国机构根本就没说“通过安全评价的转基因食品与传统食品一样安全”，更没有说“可以放心食用”。对照事实，显然，林敏是以联合国机构名义而搞造谣活动;不然的话，那只能说该农官有严重病态而需要去精神病 医院做做治疗了：他自以为是个可以对中国指手画脚的联合国高官了，哈!

　　附带说：就评估者的评估“未表明对人类健康有任何风险”，中国农业部的评估就是如此、且是故意封杀相关风险阐明的。然而，其评估并不符合事实，甚至其评估核准过程还有违反本国法规规范的行为 (譬如，今夏发生的“闪批”就是个典型例子)。就中国案例来看，该联合国机构的说明文字是颇为“聪明”或颇为“狡猾”的：我说的是评估者的评估“未表明风险”、并没说转基食品本身没风险;因此，转基因食品 的安全和风险到底如何，请您成员国和成员国消费者们自己做分析判断。更直白了说吧，联合国机构大都雇用老练律师，在涉及到食品药品的安全和风险问题方面，那些机构做声明都是竭力避免把成员国当局的责任揽到自己头上的。

　　[5] 经过10来年的发展，也经过全球范围的多年比较调查研究，联合国机构于2011年为成员国提出了“让农业回归自然”和“小农经济”的农业发展的政策主张。所谓“回归自然”的发展方向，就是天然有机农业、而不是转基因化工农业。

　　就此主张，联合国相关机构负责人和学者发表了讲话和论文，指出：农业发展和粮食供应，应该转向可持续发展的道路，不应该总是搞化工农业(转基因农业就是一种化工农业)。过去多年和现在，过分强调转基因技术农业、忽略了非转基因技术农业，而后者往往是更丰富多样的和成本效益更好的。

　　实际上，在欧美发达国家，天然有机农业及其食品供应已经开始且有了长足进展。譬如，美国和欧盟国家签定了市值500亿美元的天然有机食品贸易合作条约，保障双方市场有充足的天然有机食品供应。白宫奥巴马夫人带领全家以身作则、以白宫菜园为发展天然有机农业的样板、以“让我们行动起来”运动为主题，鼓励全国民众使用天然有机健康食品、避免转基因化工食品。前不久，美国当局通过法规、严格限制“垃圾食品”进入小学食品供应(那些“垃圾食品”往往是最有可能含有转基因成分或原料的食品)。前阵子，日本也开始了与美国的关于保障双方天然有机食品供应的合作谈判;若该谈判成功，那么，发达国家就几乎全都是在保障自己的天然有机食品了。

　　简而言之，对照事实看，农业部官员林敏的言行是造谣惑众，其影响程度已经超越了严惩网络谣言法规所规定的界限。但愿中国法规不仅对民有效、也对官员有效;希望中国主管部门对农官林敏的恶劣的造谣活动、依法办事而做出调查处理，给全国民众一个交代。

　　关于林敏用造谣诽谤的手段对彭光谦先生履行军人职责而搞的恶毒攻击，更是超越了国家安全底线的恶劣行为。另文再说。

　　附件：联合国机构关于转基因食品的问答(原文摘录)。

　　该机构根本没说转基因食品和传统食品有“同样安全性”，根本没说获得证书的转基因食品都是“安全”的和“可以放心食用”的，即林敏搞的是造谣惑众行为。

　　关于转基因食品的20个问题。世界卫生组织食品安全规划，2002年10月15日出版。

　　3. 对转基因食品的评估是否不同于传统食品?

　　一般说来，消费者认为传统食品(通常已食用数千年)是安全的。当采用自然方法开发新的食品时，食品的某些现有特性可以正面或负面方式发生改变。可要求国家食品当局审查传统食品，但情况并非始终如此。实际上，不可采用风险评估技术对通过传统培植技术开发的新植物进行严格评价。对于转基因食品，大多数国家当局认为特定评估是必要的。已建立特定系统严格评价与人类健康和环境有关的转基因生物和转基因食品。对于传统食品，一般不开展类似评价。因此，对这两类食品，在投放市场销售之前的评价程序方面存在显著差别。世界卫生组织食品安全规划的目标之一是协助国家当局确定应进行风险评估的食品，包括转基因食品，并建议正确的评估。

　　8. 转基因食品安全吗?

　　不同的转基因生物包括以不同方式插入的各种基因。这意味着应逐案评估各别转基因食品及其安全性，并且不可能就所有转基因食品的安全性发表总体声明。目前在国际市场上可获得的转基因食品已通过风险评估并且可能不会对人类健康产生危险。此外，在此类食品获得批准的国家普通大众对这些食品的消费未显示对人类健康的影响。不断利用以食品法典委员会原则为基础的风险评估并酌情包括上市销售后监测，应构成评价转基因食品安全性的基础。

　　12. 国际市场上的转基因产品是否已通过风险评估?

　　目前在国际市场上的转基因产品均已通过由国家当局开展的风险评估。这些不同的评估在总体上遵循相同的基本原则，包括环境和人类健康风险评估。这些评估是透彻的，它们未表明对人类健康有任何风险。 (注意：说的转基食品评估未表明风险，而不是说转基食品本身没风险。)。

　　附件：联合国机构关于“让农业回归自然”的建议(原文摘录)。

　　让农业回归自然----粮农组织倡导以“节约与增长”为原则的耕作模式。

　　2011年06月13日。

　　连接：http://www.fao.org/news/story/zh/item/80096/icode/ 。

　　小农：

　　新方法主要针对发展中国家的小农。帮助发展中国家的低收入农户(大约25亿人)节约生产成本，培育健康的农业生态系统，使他们能够最大限度地提高产量，并将储蓄用于家庭的保健和教育。

　　“绿色革命”技术将大约十亿人从饥荒中解救出来，所生产的粮食足以养活不断增长的世界人口;其数字在1961年至2000年期间翻了一番，从30亿增加到60亿。

　　附件：联合国相关负责人关于农业应转向可持续发展和非化工农业道路的建议的报道(原文摘录)：

　　UN food agency chief calls for paradigm shift in agriculture。Thursday 26 January 2012。

　　The FAO chief said that in order to meet the goals for sustainable development which will be discussed at Rio+20, agriculture must undergo a paradigm shift, focusing increasingly on supporting and feeding people sustainably, rather than on non-renewable petrochemical inputs and economic gain. 。

　　来源：http://www.farming.co.uk/ 。

　　附件：联合国相关学者关于发展中国家应重视非转基因农业和非化工农业的论述(原文摘录)：

　　Agricultural biotechnologies in developing countries and their possible contribution to food security。John Ruane, Andrea Sonnino。

　　Research and Extension Branch, Food and Agriculture Organization of the UN (FAO),

　　Via delle Terme di Caracalla, 00153 Rome, Italy。

　　Available online 23 June 2011。

　　In the past, and still today, there has been too much emphasis on GMOs and too little focus on the potential merits and benefits of non-GMO biotechnologies and the positive role that they can play for food security and sustainable development in developing countries. The polarised debate has led to non-GMO biotechnologies being overshadowed and it has often hindered their development and application.

　　There are many non-GMO biotechnologies and they are very diverse. Some of them may be applied to all the food and agricultural sectors, such as the use of molecular markers, while others are more sector-specific, such as tissue culture (in crops and forest trees), embryo transfer (livestock) or sex-reversal (fish). They can also be roughly classified into different groups depending on whether they can be considered as ‘low technology’ (such as biofertilisers, biopesticides or tissue culture in crops/trees; artificial insemination in livestock; fermentation and use of bioreactors in food processing), ‘medium technology’ (such as use of PCR-based disease diagnostic tools or marker-assisted selection) or ‘high technology’(such as genomics or in vitro fertilisation in livestock). An important feature they have in common is that, compared to GMOs, these biotechnologies, and any eventual products arising from them, do not normally require specific regulatory approval, meaning they can be quickly adopted by farmers and that the costs of release are low.