红色中国网 › 首页 ›政治 › 查看内容

包括毛泽东在内的一切人违背了文革基本路线行为，都不是“文革” ... ... ...

2013-10-21 00:17| 发布者: 远航一号| 查看: 1483| 评论: 14|原作者: 王希哲

摘要: “革命”的内涵是什么？是它要完成的基本历史任务和要达到的基本政治目标，不是一切革命参与者甚至发动者从领袖到战士革命中曾发生过的行为或采取过的手段。

包括毛泽东在内的一切人违背了文革基本路线行为，都不是“文革”
三论所谓“文革道歉”

王希哲

-
有来质疑的。例如说：
“谢富治主持当时的公安部工作，对红卫兵打死人，对所谓地富反坏右遣送原籍，都是一清二楚而且是故意纵容的这些事情，都发生在十六条公布之后。事实上毛泽东对这些事也是一清二楚的。”

我答：
“革命”的内涵是什么？是它要完成的基本历史任务和要达到的基本政治目标,不是一切革命参与者甚至发动者从领袖到战士革命中曾发生过的行为或采取过的手段。
因此，老王开宗明义就说清楚了：

“文革的基本路线是“整走资本主义道路的当权派”，其基本政策规定是《十六条》。因此，“整走资本主义道路的当权派”的路线如果错了。《十六条》的政策规定错了或哪些错了，才谈得上“文革反思”，“文革道歉”。”

就因此，包括毛泽东，刘少奇、谢富治、康生、中央文革….陈小鲁在内的一切人士，只要他在文革中的作为是违背了“整走资本主义道路的当权派”这条文革基本路线和基本目标的，都不是“文革”！

中国共产党的革命，它提出要完成的社会任务和历史使命是“反帝反封反官僚资本主义，求中国独立解放”，这是它革命的内涵和基本路线。这个革命的一切参与者从领袖陈独秀、张国焘、毛泽东…..及全体战士，它的作为是围绕这个任务和推动其目标的实现的，它是这个革命，一切有违甚至危害了这革命基本路线的，包括陈独秀、张国焘、毛泽东个人及某个时期共产党中央的作为，都不是“共产党革命”，它只是这个革命中的革命参与者发生的错误。应该道歉这些错误，而不是“道歉革命”。难道只是因为陈独秀、张国焘、毛泽东个人及某个时期共产党中央的错误，就可以“彻底否定”反帝反封反官僚资本主义，求中国独立解放的共产党革命？共产党革命中“违反人权”事迹甚多，自己无辜杀自己人不少，怎么就不见邓小平共产党右派们为此搞什么“共产党革命道歉”，“共产党革命反思”？也有人提出来了，那是反共右派。因为他们根本不赞成“反帝反封反官僚资本主义”这个路线（所以他们往往连孙中山革命也彻底否定）。

同理，哪怕确曾某时段纵容了打人和全面武斗，毛泽东、谢富治….陈小鲁们文革中的错误，不是“文革道歉”的理由。只有否定了“整走资本主义道路的当权派”的革命内涵和基本路线，才谈得上“文革道歉”和“否定文革”。

这就要问答第二个对老王的质疑：“老王究竟是肯定文革还是否定文革”？
老王明确地毫不含糊地回答：他否定文革！

为什么？因为他赞成刘少奇关于共产党1949年革命胜利后必须在相当长的一个历史阶段内走一走资本主义道路的路线，哪怕是在共产党指导下走一走资本主义（国营和民营的多元资本主义）。这就是中共七大的所谓新民主主义，也即孙中山的三民主义。共产党曾誓言为它的“彻底实现而奋斗”。不同的，仅仅是哪个党来领导实现这个主义及该主义未来的方向。

老王这个认识，是“上山下乡”后，发动了同学们（他们大多后来成为了“李一哲集团骨干”）对广东农村工厂广泛社会调查和对广东农民市民长期的大面积的逃港风（即向往和投奔资本主义）现象的讨论，得出来的，又在后来因“李一哲反革命集团案”入狱，狱中认真通读了《资本论》，更确定了这一认识。

既然老王他赞成刘少奇的“新民主主义”，也即共产党领导下的资本主义路线，那么，他当然不会赞成毛泽东以革命的方式来打击刘邓为代表的“走资本主义道路的当权派”，自然，他也就否定文革。路线之争不能“你死我活”。他主张民主与法制的制度，规范党内国内政治斗争。

老王要不要“反思”？“道歉”？
他和他领导的造反派组织从没有批斗任何老师，迫害无辜群众，他道什么“歉”？

假使他也如陈小鲁们曾批斗迫害过老师和群众，他应该道歉。但这是对个人错误或罪行的道歉而不是“文革道歉”；

他唯一应该道歉的是，他和他所属的广东造反派组织甚至全国造反派组织，确曾跟随毛泽东的文革路线，批判甚至直接斗争过刘少奇、陶铸、赵紫阳这些“走资本主义道路的当权派”们。后来发现错了，应该道歉。这个道歉的性质，才真正是“文革道歉”。但这个“文革反思”和“文革道歉”，王希哲早在40年前的《关于社会主义的民主与法制》大字报，已经完成！

王希哲否定文革，但为何又反对“彻底否定文革”？因为世界上的事情总是复杂的，我们需要辩证的分析，不可简单地绝对肯定和否定。

毛泽东文革的路线是整走资派的“资本主义路线”。但事实上，它并不是中国社会基本的阶级矛盾。那时，中国民众并不感到资本主义路线对他们的压迫，相反，农民和市民、知识分子甚或工人们相当广泛地自发地向往资本主义。他们最感到压迫和不满的，是苏式社会主义政治制度下的各级共产党官僚。毛泽东其实也早发现了这点。他指出：“官僚主义者阶级与工人阶级和贫下中农是两个尖锐对立的阶级。”（那时他说重了。实际上，与人民尖锐对立的“共产党官僚资产阶级”只是在改开后，特别是89后，才真正形成）。文革一起来，除了天真的学生红卫兵们，工人农民和市民的运动批“资本主义路线”往往是虚晃一枪，空戴一个帽子，他们矛头所向真正冲击批斗的，总是平时欺侮他们官僚做派严重的当权派，争取的往往是他们的实际经济利益，而这些经济利益，又恰恰据说是刘少奇“修正主义”路线政策所给出和保障的。中央文革把刘邓等描绘为魔鬼，人民却越来越感到“魔鬼”的可爱，和竭力保护着“魔鬼”的周总理的可爱。随着运动的深入，各地各阶层民众自发的运动与毛泽东文革路线愈趋背离，越来越追求自身独立的发展并愈趋自觉地在文革的口号中灌输进自己的实际阶级利益内容。这就是1976年反毛护周“四五运动”的大背景，89运动，则是它最后的顶峰（奇妙的是，89运动又正是被人民以为是可爱的“魔鬼”所血腥扑灭。之后，“魔鬼”便按照毛泽东中央文革原来向民众的描述毫无忌惮地真实发展）。因此，王希哲把文革中人民以毛泽东赋予的“四大”武器向“官僚主义者阶级”进攻而逐渐成熟独立发展的运动，称之为“人民文革”，以区分毛泽东反资本主义路线的原教旨文革，也就是“两种文革论”。这个理论，后来为作家郑义和文革史家刘国凯先生所发挥。

今天，当“可爱的魔鬼”向真实的魔鬼急剧演变的“改开时代”，毛泽东关于官僚主义者阶级与民众是“两个尖锐对立的阶级”的揭示，和文革中民众组织起来以“四大”武器向官僚主义者阶级造反进攻的经验和传统，是自然不能被“彻底否定”的了。

对邓左派共产党人薄熙来的非法判决，习近平必须负起他的责任。但他的前后两个30年不可互相否定的思想，却标志着他要求共产党回到辩证分析的的历史唯物主义思想方法立场上，这是应该欢迎的。毛泽东有诗说：“思想好，能分析；分析好，大有益 ”。对文革，正应如此。

质疑回答完毕。

2013年10月19日