宇太：谈谈彻悟与通透

我的想法向来是先明理，再实践。理不明，实践就会有闭塞，等于瞎忙活。所以，正理是前提，是解决指导思想问题，是解决政策问题。这个前提基础打的好，才会利于实践的流畅与高效。在实践中面对复杂情况如何应对，则纯属于策略问题。主席讲，政策和策略是党的生命，各级领导同志，务必充分注意，万万不可粗心大意。但政策和策略不是平分秋色的，政策在前，策略在后，政策的制定属于理论范畴，策略的运用属于实践范畴，政策是基础，策略是操作。理没有正位，没有彻底搞明确，甚至遵从的是糊涂之理，忽悠之理，政策就不可能正确，没有正确的政策做基础，就盲目实行所谓策略，是不行的，早晚要出问题的，因为政策问题来不得丝毫马虎和朦胧乃至混沌。因此，必须先明理，理明了，才能确保政策正确，政策正确了，才有资格谈策略问题。如果麻痹了人民的造反思想，转嫁了人民的革命情绪，还要假以所谓策略遮蔽自己，那是很不明智的。

有些同志习惯于拿抗日统一战线阐述并强调策略问题，而抗日统一战线的最为本质的内涵是什么呢？恰恰不是与蒋合作的外表团结问题，而仍然是、也只能是“千万不要忘记阶级斗争”的问题，“念念不忘阶级斗争”的问题，外部策略只是给予了事物暂时存在的一种形式，本质内涵或曰核心政策并没有因之而改变，毛共与蒋国的两个阶级、两条道路的斗争，仍然是潜在的主旋律，并没有因此暂时策略而被撤销乃至被偷换。主席当年搞联蒋抗日策略，政策是非常清晰而明确的，在延安曾通过运动彻底粉碎了王明“一切服从统一战线”的投降主张，坚决保持了中共的独立领导与无产阶级的阶级独立意识，八路军、新四军虽然与国民党军一道抗日，甚至形式上也接受被编入国军统一序列，但接受的却始终是中共的独立领导，而绝不是单纯接受蒋介石的训令，实际上，阶级斗争、路线斗争这根弦始终没有断，一直是中共潜在的根本政策与方针路线，只是在特殊情况下才实行了特殊的暂时行动“策略”。这些，主席在实行此临时性“策略”之前，都是已经苦口婆心与全党全军全民讲清楚了的，使全党全军全民做到了心知肚明的，否则，人民是绝对不会放过已经在押的罪大恶极的蒋介石的。当人民明白了统一抗战的道理，这既是解民族危亡燃眉之急，也利于进一步积蓄被压迫者的革命力量，而不是简单与蒋介石同流合污的时候，也就义无返顾地一道抗日了。可见，主席在实行任何策略之前，都必先明理，必先明确政策，而绝不是用朦胧理论糊里糊涂地就实行所谓的策略。只有真理在握，正义在胸，毫无私念，心灵澄澈的人，才不会出现丝毫忽悠之举或朦胧理论，才会拥有主席这样光明磊落、实话实说的崇高境界啊。假如主席怀揣隐私，不想继续造反与革命，企图假借统一抗战献媚于老蒋，并借此接受招安，意欲到蒋家王朝分得一个宝座，又怎么可能如此坦荡行事呢？你仔细品读主席所有文章与言论，哪句话不是实打实的？可曾有过半句忽悠之词或朦胧之语？主席从来不讲那种咋理解咋解释都可以的屁话，他的文风同他的心灵一样澄澈无比。

实践的基础是明理，对任何事物，是否达到彻悟或曰通透的境界，是做好事情的根本前提。人世间之所以迷乱不绝，是非不明，良莠不辨，多源于对事物没有达到彻悟或曰通透的境界。

再随便举个例子，扩展一下聊聊，就比如大家都熟悉的语文罢，啥是语文呢？仅就字面解释，到底是指语言文字？还是指语言文学？或者是指语言文化？我以为，应该都指，都包容还嫌不够。文字构造文学，文学折射文化，这一切又都源发于语言，又都有赖于语言。文字是怎么产生的？归根结底还是语言催生的，有人类就有了人类语言，哪怕依依呀呀也是语言，是口头语言，当仅凭口头语言的交流已经不能满足生存需要的时候，结绳记事也同样不能满足生存需求的时候，人类就必然要创造文字，以寻求记载性质的语言表达了。不管是仓颉造的字，还是什么别的人造的字，都不会离开人类生存需求这个基本道理。从功能上说，语文是交流工具，从文化意蕴上说，又不仅仅是工具，因为人类先前文化，除了实物遗址一类，几乎都包蕴在语文里。所谓国学是什么？就是中国学问。中国学问在哪里？都在中国语文里藏着呢，都在语文这个物质外壳里面包着呢。所谓国学，大了去了，海了去了，懂点儿《论语》呀，《易经》啊，或者《大学》、《中庸》啊，就是国学大师了？这些的确都属于国学范畴，且属于重要经典，但绝非国学全部。不管明白了哪一小块儿，动不动就国学大师，哪有那么容易啊？你说某君是某一本书或某一块儿学问的专家可以，不要动不动就国学大师，名不副实嘛。国学大师是对中国学问融会贯通了的人，能从中提炼出有用精华的人。千万不要把弄透中国学问看得太简单容易了，中国学问，比外国学问加起来还要厚。实际上中国真的没有几个国学大师，我看只有毛泽东和鲁迅可以称为国学大师，对整个中国文化体系及其思想内涵乃至人性特点及其局限，总体上吃的比较透彻。郭沫若也有那个味道，知识面儿可以，很广很博，但理解没有毛泽东和鲁迅那么通透和精辟。季羡林老先生是中文专家，但主要是梵文专家，对中国学问有什么高屋建瓴的独特提炼与独特建树呢？在中国思想界特别是对中国人有什么震撼力或影响力呢？恐怕也不是。中文系的学生是专门学中国语文的，相对而言，面儿理当更广一些，国学大师自中文系产生当是正当方位，但是否都通透了这些基本道理？我看也未必，大多还是闭塞的。许多语文教师，恐怕除了音节、词类、语法、修辞，便是主题思想或篇章结构了，肚子里装着几十篇或上百篇吃透了的课文，那是肯定的，但语文大道之理是否都通透彻悟了？是否尚有诸多闭塞？或者彻底被沦为“教书匠”了？恐怕也是值得怀疑的。知其表的是小智，知其里的才是大智；知其然的是小师，知其所以然的才是大师。即便都是大师，也得看是谁认定的，一个网络小主持就可以任意介绍出一个大师来，那跟孔子同自己弟子介绍老子是大师，能是一回事吗？说到孔子，孔子最可爱的地方就是勇于当着自己弟子公开推崇老子，这个很伟大，这里体现的是孔子的大度。孔子最可恨的地方就是借助有特权，杀害了比他才能也不低的另一个与他并立讲学的少正卯，这个很丑陋，这里体现的又是孔子的狭隘。老子为何被他崇，少正卯为何被他杀？同是对待两个高人，为何孔子态度截然相反？这就又要触及到中国文化神韵了。孔子讲学，你少正卯也讲学，讲的比孔子还好，连孔门弟子都有时偷偷去听，孔子一旦有了特权，当了鲁国大司寇，你少正卯能没有危险吗？为啥老子安全？因为老子“上善若水”，“无为”，“不争”，这老爷子看透了，以为世间大多都是画蛇添足，多此一举，故能大善而终，真生命大师之大师也。这就又涉及到做人的大境界了，老子是自然而然达到了大境界，而有人则是刻意效法老子那种大境界，这境界本身就相差了很大境界。还有一宗，高人当老子固然可敬，可是都当老子，谁去解决社会现实问题呢？即便去刻意解决，是否又会陷入诸葛亮那种劳民伤财、多此一举的尴尬呢？如果只是帮刘备那厮当了一阵子偏安一隅的小皇帝，又有什么高层意义呢？仿佛经常听到老子教导我说，既然说了也白说，何必要说？既然做了也是多此一举，何必要做？可是，以“无为”而“有为”，能解决社会问题吗？这一切疑虑，我看还是得到马恩列毛主义那里去找根本性答案。谁说老子不懂共产主义？我看他对共产主义社会是心领神会的，他有崇拜原始社会情结，就是向往共产主义社会，他主张无为而治自然过渡到共产主义社会，马恩列毛主义主张通过斗争哲学加速共产主义社会，我看本质区别就在这里，分歧主要在方法与途径上，老子消极，马恩列毛积极。毛泽东是怎么干的？中国学问精华加马列主义精髓，中国国情加世界趋势，在吸纳国学方面，诸子百家思想都是被主席提了纯的，其中也不乏老子道蕴，只不过把老子的消极之道变成了积极之道，进取之道，变通之道，灵活之道。

对不起，小沈阳讲话，跑偏了。