| 林深靖：越内部、越机密的材料就越权威吗 刚才王绍光老师提到，数据当然还是来自于我们的档案，所以对档案的使用和内容的选择，其实本身就是很大的问题。譬如，近年来美国有大量档案解密，尤其是和中国有关的东西。在台湾也有同样状况，亦即1987年解除戒严之后，有些过去被视为机密的档案，甚至情治单位的档案也开始解密了，很多人就蜂拥向这些解密的档案去找材料，挖秘辛。这几年出了很多书，许多材料都从这里面来的。但是档案的使用，一方面除了刚刚王老师所讲的“偏执”，使用者本身就带着偏执的心理在采取他想要的东西，以证明自己的观点，另外还有一种心理状态，就是越内部、越机密的，似乎就越权威，谁能掌握这些权威资料，其著作就可以建立某种权威。问题是，这种所谓内部的机密档案，可信度真的就那么高吗？比如说最近台湾很多人用蒋介石日记来证明一些历史事件，但是，我们若回到蒋介石写日记时的意图，他很可能就是刻意写一些可以“公开”的东西。这个日记本身真的那么可信吗？我觉得这种越内部、越机密的材料就越权威的概念，本身可能就是个问题。 冯筱才：不搞档案虚无主义，也不搞档案迷信主义 讲到档案这个问题，我觉得能提出这个问题非常好，但是我个人的建议是，研究必须要有专业的技术、专业的操守，我们这些年一直在组织档案研读班，实际上也是想解决这个问题。如果仅凭一个已有的观念，选择性地找一些资料来证明，这不是我们说的规范学术研究，而是带有偏见的选择性解读。我们有两个基本看法。第一，我们不要搞档案虚无主义，认为这些材料中讲的都是假的，都是建构性的，所以我们就完全不能用，这种档案虚无主义是我们坚决不能有的；第二，不要搞档案迷信主义，他说什么就是什么，不加思考地接受里面的陈述。如蒋介石日记这个事情，我们老早不讲了，我经常讲蒋实际上有把他的日记当成教科书的意思。即使这样，我们仍然可以好好利用蒋日记 。既然蒋把它当成是教科书，那么我们就从教科书的角度来理解好了。这就是一个技术问题。这个暑假我们就在斯坦福教学员如何理解蒋日记，如果蒋说什么你就信什么，那么就有可能完全被蒋介石附体了，有可能你就变成蒋介石了，所以我们说一定要专业。 左凤荣：关键要找数字背后的那些体制性原因 谢谢王绍光老师的评论。因为要扣这个论坛的主题，所以讲问题比较多。去年我和沈志华老师写了一本《俄国现代化的曲折之路》，大家都承认斯大林建立了独立的国民经济体系，使俄国从一个农业国变成了一个工业国，但是问题在于为此付出的代价过大。至于人民的生活水平也有很多资料，就我自己研究而言，在斯大林时期人民生活水平跟其国力极不相称，斯大林在统计农业数据时从来都只讲国家的粮食收购量多少，不讲产量。就农业而言，苏联不如沙皇俄国时期。沙皇俄国时期俄国提供的粮食占欧洲市场的40％左右。可是苏联呢，自给率越来越下降，斯大林时期靠牺牲人民生活出口粮食换取资金，到赫鲁晓夫时期靠开垦荒地解决了一点问题，但是1963年以后，苏联就成了粮食纯进口国，一直持续到苏联解体以后。从2002年开始俄罗斯又恢复出口粮食。体制究竟怎么样，其实结论已经出来了。苏联的农业很差，跟这套体制是有直接关系的。斯大林时期生活水平确实不好，赫鲁晓夫当政时，他感到十月革命已经搞了20多年了，结果老百姓还过得那么苦，心里过意不去，所以开始大量造房子，提高工资，做了很多提高人民生活水平的事情。到了勃列日涅夫时期，赶上石油涨价，所以勃列日涅夫时期生活水平提高得比较快。现在有人怀念那个时期也有一定的道理，但是从整个体制看，确实是很成问题的。 至于档案，刚才冯筱才老师也已经说了，确实不能完全迷信档案，但是档案毕竟也提供了以前所看不到的一些东西，还是可以作为一定的依据。当然在数据里，不论什么时期，都有政治因素在里面，所以这就需要进行多种比较，最后采用一个比较可信的。但就苏联大清洗的数字而言，我的观点是，关键要找其背后的那些体制性原因，至于人数，我个人认为是永远都统计不清的，因为那个时期人就像草一样不被重视。当然现在的纪念协会等组织还在大量搜集资料，细化到个人，曾出版过一些纪念册。集中营关了多少人，死了多少人，去年有人翻译了一本美国学者的书，叫《古拉格：一部历史》，是得普利策奖的，书中说1800万到2000万人。从整个斯大林时期来看，这个国家把农民差不多变成了农奴，他们没有支配自己土地和劳动成果的自由，不能随便离开农村，这很成问题。这个问题太复杂了，不是几句话能说清楚的。 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
