答苏伟教授：抓住一点不及其余不可取

　　思想观点或对事物有不同看法这很正常，开展讨论即可。实在不行，各自保留观点，如在媒体，让更多的读者自己判断就行了。所以，这里不想全面讨论苏伟教授对“重庆模式”的种种解读 和介绍，只是就几个小问题与苏伟教授商榷一下，亦可算作某种回答。

　　一、关于苏伟教授批评笔者如此“作风浮躁”问题

　　首先感谢苏伟教授指出笔者在某一篇文章中不慎把2011年末《探索》杂志编辑部和西南政法大学政治与公共管理学院组织的‘重庆模式研讨会’之题目搞错了，应当是“‘重庆模式’与中国 特色社会主义”，笔者在写的时候看错位，写成了另一个重庆模式研讨会的题目“用非意识形态方法看待重庆模式”，这是笔者疏忽所致。谢谢苏伟教授指正。但须说明的是，仅仅是在一篇文 章中出现了这样的疏忽，而其它两篇均未有错。

　　如果这个就算“作风浮躁”，笔者也可以接受，毕竟把会议名称弄错位确实不好，尽管只有一次。

　　苏伟教授指出笔者“作风浮躁”的第二个论据是：笔者说苏伟是《重庆模式》一书的“领衔作者”和“第一作者”，苏伟认为这似乎是大谬不然的，甚至弄得苏伟教授“都不知道要上哪里领 工资了”？这使笔者好生奇怪。“领衔作者”与“第一作者”甚至包括“领军作者”都是同义词呀？笔者以为大凡写过文章或做过一点点研究的人都知道吧？难道还要笔者把这几个同义词的 词典解释出示一下？也罢——

　　“领衔作者”：指在共同署名的文件上署名在最前面。通常意指最主要的负责者，但并不代表唯一性。换言之，即领头人。“领军作者”也是此意，可以查考。

　　“第一作者”：在创新性作品如科研论文、专利、调研报告等等的署名中，对于多个作者共同完成的情况，对作品贡献最大的人的名字通常署名在最前面，称“第一作者”。

　　领衔作者、第一作者何异？这就是笔者的“作风浮躁”？不知苏伟教授如何因这两个同义词的使用而“不知道要上哪里领工资了”，至于吗？是否有点过于矫情？苏伟教授如何理解上面两个词 语的概念呢？如笔者无知，还望赐教，也欢迎网友不吝赐教。

　　如果说这就算“浮躁”，笔者就费解了。但实事求是地说，如果苏伟教授认为，从修辞的严格意义上说，在同一篇文章里不宜用不同的语词描述同一个事物，即使是同义词。这倒是挺中肯的 意见。可惜，苏伟教授并未从这方面提出。

　　二、如此“抓住一点不及其余”是何种学风？

　　笔者在《从重庆政要回避“重庆模式”说起》一文章中从实证出发表达了这样的观点：“重庆政要曾经并不回避重庆模式一说，甚至有关领导在接受媒体采访时也使用了这一概念。现在改口 不说可以，但一概说我们从没有说过搞什么”模式“，这不是实事求是的，至少是很牵强的。”笔者举了如下事实作为论据——

　　①《重庆模式》一书的第一作者苏伟教授就是中共重庆市委党校《探索》杂志主编、重庆市（马克思主义哲学学科）学术技术带头人、重庆市邓小平理论研究会副会长，是中共重庆市委组织 部表彰的100名“重庆市优秀专业技术人才”之一，这样的身份未必可视为一般教授吧。而且，苏伟教授不止一次应外地邀请前往北京、上海、广西等地宣讲和介绍“重庆模式”。

　　对此，苏伟教授紧紧抓住并归纳道：“应先生的‘言上’之义，是一个党校教授的观点就是党委及其领导的观点；言下之意，是党校教授就能代表党委！这不是‘不如天大’的笑话吗！”

　　不看笔者原文，乍看苏伟教授这里的表述，读者一定会认为笔者真的很浅薄，笔者在上述文章中立论理由不充分，仅凭一孤证岂可立论？无疑，这正是苏伟教授要达到的效果。可是，我们姑 且不论“党校教授”与身兼党校《探索》杂志主编、重庆市邓小平理论研究会副会长等重要职务的“党校教授”之间是不能完全划等号的，我们单来看看苏伟教授为何对笔者在同一篇文章中 列出的其它论证该论点的论据只字不提——

　　② 市委党校“是市委、市政府的重要部门”（市委党校网站介绍所言），而作为市委党校的《探索》杂志主编领衔撰写《重庆模式》一书，这样的大事，重庆市委不可能不知晓，薄熙来书记更 不可能不知晓。所以此书的撰写和正式出版发行大概是不能视为一般民间学术行为的，也不可能不使用作为市委、政府部门的党校提供的科研经费。

　　③ 2011年11月26日，重庆市委党校与西南政法大学联合举办“重庆模式与中国特色社会主义”学术研讨会（据中共重庆市委组织部主管、中共重庆市委组织部、市委当代党员杂志社联合主办 的大型地方党建网站“七一网”载文报道），不仅有重庆乃至北京高端学术研究机构、学者出席，重庆市委宣传部杨清明副部长也出席了研讨会。报道称：与会学者就“重庆模式”的内涵、 意义、发展展望及其与中国特色社会主义的理论与实践的内在关系，以及中国特色社会主义理论研究的重大问题等，进行了深入、全面、热烈的讨论和研讨。

　　④ 就在上述研讨会上，重庆市委宣传部副部长杨清明详细介绍了五个重庆建设、唱读讲传、三进三同、大下访、结穷亲，缩小三个差距，促进共同富裕等各项发展和建设政策和措施。他说， 重庆的很多做法尚属于经验层次，需上升为学理层次，重庆模式是否具有普世价值，从而在全社会推广，还需专家学者们的论证和探讨。希望学理支撑能够转化为路线、纲领、方针和政策， 成为推动重庆发展的强大物质和精神力量，将各种理论成果转化落到实处，为重庆以及中国经济社会的发展作出应有的贡献。（据西南政法大学政治与公共事务学院网站报道）。我们不明白 ，难道市委宣传部长是以个人身份出席研讨会并发表讲话的？

　　⑤ 新华网2010年04月21日在题为《黄奇帆：按照重庆模式西部可以打败长三角》报道中记述黄奇帆的话：“这个模式西部是可以学的，按照重庆这个模式西部是可以打败长三角的。”谁能说 重庆政要从没提过什么“模式”呢？

　　⑥ 2011年5月20日《重庆日报》以“黄奇帆向日企推介重庆‘模式创新’”为题，报道了黄奇帆的系统讲话：“重庆不仅有中国内陆最好的软件、硬件投资环境，而且，重庆根据国际市场规 律，根据市场经济要求，不断与时俱进地进行制度改革调整、模式创新，使重庆的经济体系……”（见重庆两江新区党工委网站）这样的稿件、这样的新闻标题，不可能未经黄奇帆市长审阅 就擅自发表的，《重庆日报》可是重庆的党报。

　　笔者正是基于上述六个论据得出“重庆政要曾经并不回避甚至使用‘重庆模式’这一概念的；现在一概说我们从没有提过搞什么‘模式’是牵强的”结论。笔者仅仅是以撰写《重庆模式》一 书的领衔作者苏伟教授的身份而得出如上结论的吗？苏伟教授为何不对笔者其它论据进行一一反驳呢？如果这些论据是无法否认的，苏伟又怎能否认笔者的上述观点呢？

　　苏伟教授还说：“如果因为一个党校教授牵头写了本《重庆模式》，就说重庆市委及其领导提了‘重庆模式’，那么同样可以说，今天同一个教授来批评应先生，就是重庆市委在批评你，就是薄 熙来在批评你了”——多么精明的论辩技巧！多么武断的推论逻辑！摆着笔者其它五个论据不说，抓住这一点反复揶揄，反复嘲弄，确实很有些自娱自乐般的惬意。

　　可是苏伟教授须知：你一个人批评笔者，且文章上没该贵校的公章，当然不能代表党校和重庆市委；但倘若贵校以学校名义召开专门批判笔者的研讨会并标上笔者名字，这难道能认为是你一 个人在批评笔者吗？因重庆市委党校自己所介绍的学校性质——重庆市委市政府的重要部门——笔者怎么不能将这个研讨会认为是官方的态度呢？

　　抓住一点，不及其余，自己随意设置一个似乎荒谬的假想敌，然后重炮猛轰一番，这是容易的，但也是形而上学的，在论辩中是不可取的。苏伟教授是研究马列主义的，应该深知这一点是必 须杜绝的在中国某段时期盛行不良作风。如果笔者还要从理论上分析这种“抓住一点，不及其余”之风的危害，那真是有点班门弄斧了，苏伟教授比笔者懂得多。

　　至于“重庆模式”是否存在，是否是一伪命题，那是另一个话题。要讨论也是另文讨论，本文暂不涉及。此外，关心这一问题讨论的读者也自会有判断。

　　然不论怎么说，重庆政要已不再认可或刻意回避“重庆模式”这一冠名了。至于苏伟教授个人就是要继续从理论和实践上研究和弘扬“重庆模式”那当然也是他的自由，他个人当然不能代表 重庆市委市政府。诚然，如果重庆市委党校不是“市委、市政府的重要部门”，那也是有学术自由的。而如果重庆市委党校以学校名义再主持开有关“重庆模式”的研讨会，也一定会换个名 称的——因为它毕竟是“重庆市委、市政府的重要部门”，不能不听市委书记的话吧？吾等拭目。

　　如有谬误，欢迎苏伟教授和网友指正。

　　【相关索引】

　　    苏伟：“重庆模式”是怎样被误读的？

　　  应学俊：从重庆政要回避“重庆模式”说起

　　  应学俊：“重庆模式”是否存在？问题何在？

　　  柏蔚林：简评应学俊—苏伟关于“重庆模式”的对话