其实，“新社会主义论”并不新鲜，早在几年前李文采、高居矛等先生就有这种主张。最近秋石客先生自己透露，他在二00六年写的《新思潮》一书中，已明确提出了这个概念。只是这次由主张“救党保国”论的先生们隆重推出，搞得沸沸扬扬，仅从逻辑上说，就是一件怪事。因为他们既极力“救党保国”，就必然认定特色社会主义与科学社会主义一脉相承，所以他们要热捧“两个互不否定”的“毛邓合”，现在又要创造“新社会主义论”，岂不是在否定科学社会主义理论的同时，也否定了特色社会主义理论，“救党保国”论自始至终的虚伪性彻底展现了。
一、秋石客先生等人创造“新社会主义论”的理由
一位和事佬先生在文章中说：“郭松民同志继《谈谈乌有之乡》后，再发表《谈谈当代中国左翼的两大学术任务》，重申……乌有之乡没有完成两项最基本的左翼学术任务：一是关于新社会主义的理论创新”，不久，秋石客先生在兰州就搞了《新社会主义时期的探索与实践》讲座，发表了《中国为何不能走资本主义道路——新社会主义论之一》、《 秋石客再论新社会主义：为什么不走旧社会主义道路——二论新社会主义》文章，反复说明创造“新社会主义论”的必要性。
秋石客2014年6月13日在红歌会网发表了《对李文采讨论“新社会主义”文章的答复》，文中转录了并高度赞扬李文采的《我看秋石客<新社会主义时期的探索与实践>》文，秋石客写道：“六月十三日，我在草根网上看了李文采同志的《我看秋石客<新社会主义时期的探索与实践>》文章，为他的认真而感动。
这些先生互相拥抱，互相吹捧，是毫不奇怪的。因为他们先后提出“宪政新民主主义论”、“新社会主义论”，尽管内容不尽相同，但在否定科学社会主义理论的逻辑上，却是那么的惊人一致——列宁、毛主席实践的“旧社会主义”，虽然中国还经过了毛主席无产阶级专政下继续革命理论指导的文革运动，都还是失败了，所以必须创造新理论。”“救党保国”论的先生们要创造“新社会主义论”，也是典型的形而上学。
二、秋石客先生总结出的传统社会主义运动失败的十条原因，马列毛主义在理论上已经解决，只是他们不愿意承认而已
秋石客先生的《二论新社会主义》，主要“探讨为何人类要放弃旧社会主义道路”的问题。其理由很简单，说的也很直白，“是因为旧社会主义有许多缺陷，走向了失败，再用旧社会主义旗号不能更好的争取多数人类，会严重阻碍真正的新的社会主义运动胜利前进。”
为了证明创造“新社会主义”理论的必要性，秋石客先生在文章中说：“取代资本主义制度的社会是什么？社会主义难道不是最佳选择吗？不是必然的趋势吗？如果是，为什么传统社会主义走向了灭亡，如果不是，问题出在哪里？”所以，其文章中多次出现——上个世纪社会主义运动之所以失败，症结就在于科学社会主义理论不完善，存在缺陷——的说法，就不是什么奇怪的事了。
为了证明他们的逻辑具有必然性，秋石客先生总结出“传统社会主义”运动失败的十条原因，并认为这十条原因，都是由于理论缺失导致的，所以，必须创造“新社会主义”理论。
我们的问题是——在理论上，马列毛主义真没有揭开资本主义复辟的根源吗？如果真如秋石客先生所言，那再指责科学社会主义理论，再创造他们的新理论也不迟。
事情究竟是怎样的呢？让我们对秋石客先生的十条原因逐一进行分析，得出答案来。
之一：无产阶级文化大革命的失败
众所周知，无产阶级文化大革命是触及人们灵魂的革命。这样的革命，是一项长期的艰巨的复杂的任务，它伴随着社会主义革命的整个进程，是落实《共产党宣言》“它在自己的发展进程中要同传统的观念实行最彻底的决裂”的重要措施。
所以，一次文革运动，是不可能铲除资本主义复辟根源的。更不能用资本主义复辟这个事实，去证明第一次文革的失败。把文革的所谓失败，归结成社会主义运动失败的原因，更是站不住脚的。因为上个世纪有十数个社会主义国家，除了中国，都没搞文革，那国家的社会主义运动失败，能找到这个原因吗？是根本没有的。所以，秋石客先生把只在表面上看似有因果关系的两个事物联系在一起，显然是形而上学的观点。
之二：传统社会主义的心脏和大脑出了问题
秋石客先生说：“旧社会主义其死亡最直接的原因是脑出血和心肌梗塞，社会主义被属于社会主义国家的首脑廉价出卖了。”
“中央出了修正主义,你们怎么办？很可能出,这是最危险的。”毛主席又说：“我国现在实行的是商品制度，工资制度也不平等，有八级工资制，等等。这只能在无产阶级专政下加以限制。所以，林彪一类骗子如上台，搞资本主义很容易。”这就是说，毛主席早就明察到秋石客先生讲的“心脏和大脑”问题。
因此，如何解决这个问题，才是关键。
在理论上，马列毛主义的科学社会主义已经解决了这个问题，那就是实行两个“决裂”和无产阶级专政（包含人民民主），以此保证党的纯洁性，从而保证社会主义健康地向前发展。这是显而易见的、不可否认的事实。
秋石客等先生的问题就在于，当还没有创造出，或创造出来还没有告诉大家，他们的新理论如何不同于马列毛主义时，就说科学社会主义理论有缺陷，要推倒重来，另起炉灶，显然是唯心主义。
之三：资本主义复活有雄厚的基础；以及之六：国际资产阶级依然很强大
实质上，这是一个问题的两个方面。
对原因之三，秋石客先生是这样注释的：“更重要的资本主义对刚刚从半殖民地半封建社会走过来的中国而言，资本主义也是天然的选择……因为有了千百万小资产阶级作后盾的社会，资产阶级的力量会源源不断的得到补充。”
对原因之六，秋石客先生的注释是：“资本主义的发展有它内在的过程。它的灭亡，并不像列宁、马克思所说的会很快灭亡（——马克思、列宁什么时候说过这样的话？纯属一知半解），其灭亡的过程实际上是漫长的。”
这两点，确实是社会主义运动失败的外在原因。问题是，不论是科学社会主义理论的存在，还是等秋石客先生们创造出“新社会主义”理论，都无法否定这样的客观实在。因为理论只能用来指导实践，所以它不能直接达到实践目的。共产主义运动，只有通过阶级斗争、生产斗争、科学实验三大实践活动，才能达到最终的目的。
那么，要解决社会主义运动失败的这个外在原因，指导实践的马列毛主义的具体理论是什么呢？那就是——在社会主义国家内，加强无产阶级专政，逐步扩大、巩固公有制，消灭小生产的私有制，铲除资本主义和资产阶级滋生的土壤；在国际上，支持世界各国的无产阶级革命，削弱直至消灭资本主义制度。一句话，全世界无产阶级联合起来，推翻资产阶级的统治，直至消灭一切剥削阶级。这些是马列毛主义告诉我们的，难道说这是不存在的？难道说这不是很好的指导社会主义革命的理论？请先生收回你们的胡言乱语吧！
之四：胜负未分的上层建筑；以及之五：意识形态问题
其实，上层建筑包含着意识形态领域。秋石客先生把二者分述，想必是凑个“十全十美”吧！
秋石客先生说：“传统社会主义的建立，就其上层建筑来说，社会主义基本上不占统治地位……文化革命虽然展开但并没有成功是造成传统社会主义革命失败的另一个因素。”“共产主义运动的另一个任务就是消灭旧的意识形态，……这是共产主义胜利所必须要求的。传统的社会主义国家在意识形态领域的兴无灭资斗争并没有深入展开，人们的灵魂深处依然是资产阶级王国。”
秋石客先生这种认识是片面的。因为所有新的社会形态，都是在旧社会的废墟上建立的，必然残存着大量的传统观念、文化和剥削阶级意识。社会主义革命在这方面的任务更艰巨，很多人是清楚知道这一点的，不再赘述。然而，要求一次文革必须完全达到运动的目标，做到一劳永逸，才是不失败的标准，显然是不客观、不现实的空想主义，且秋石客先生的这一观点，和其总结的原因之一是重叠的。
但不管怎么说，秋石客先生在文章中，还不得不肯定文革是解决上层建筑、意识形态问题的根本办法。这就意味着，关于上层建筑的革命，是有马列毛主义理论指导的，并且是正确的。毛主席的无产阶级专政下继续革命的理论，是马克思主义的第三个里程碑，秋石客先生不想创造第四个里程碑了，他的天才就在于另创第一里程碑，一个与马克思主义完全不同的“新社会主义”理论。
或许觉得秋石客先生这样的设想太离谱，他的伙伴出来打圆场作了一番解释，只能是越描越黑。
之七：共产主义运动理论上存在的问题
关于这个问题，秋石客先生讲的很多，一共有六点。从逻辑上讲，这是他们创造“新社会主义”理论最直接的前提。但可惜的是，秋石客先生或许为了一块遮羞布，他只得一方面说“(社会主义)的理论是不完善的”、“马克思主义理论缺陷早已埋下了传统社会主义失败的种子”，另一方面又这样评价毛主席无产阶级专政下继续革命的理论——这个理论，极大地丰富了马克思主义基础理论，是当代最高水平的社会主义理论，他必将成为社会主义新生的指路明灯。最滑稽的是秋石客先生在这种说辞下，又认为必须创造另一个“新社会主义”理论。秋石客先生们，还需要别人多说么，你们已经自己给了自己一个响亮耳光。
试问秋石客先生们，一个“不完善的”、“有缺陷的”“传统社会主义”理论，已经被“极大地丰富了”，是“当代最高水平的社会主义理论，他必将成为社会主义新生的指路明灯”了，是推翻它，重新创造一个理论；或是在这个基础上继承、捍卫、发展它呢？这是大是大非的原则问题，对判定真假马列毛主义者，立竿见影。所以，说秋石客先生是反马克思主义的，并不为过。
以上是从大的方面讲的。从细节上来讲，秋石客先生对原因之七所做的六个方面的阐述，也是毫无道理的。详细的反驳意见，为了避免这一部分行文过长，将与本文的第三部分结合在一起来谈。
之八：传统社会主义制度本身存在的问题
对这个问题，秋石客先生罗列了两点所谓的事实：“一个是确定了资产阶级法权的地位”；“另一个是政治制度从本质上是带封建主义色彩的独裁制度。”对此，无需多列举马列毛主义著名论断，只要“新社会主义论”者看看马克思《法兰西内战》一文和《文革十六条》，就该承认，“要象巴黎公社那样，必须实行全面的选举制”、以“新思想、新文化、新风俗、新习惯”，代替“旧思想、旧文化、旧风俗、旧习惯”，就是破除资产阶级法权，消除“带封建主义色彩的独裁制度”的办法和制度。而且毛主席一直很注意这样的问题，多次强调：“要破除资产阶级的法权思想。例如争地位，争级别，要加班费，脑力劳动者工资多，体力劳动者工资少等，都是资产阶级思想的残余。”（一九五八年八月十七日 毛泽东在北戴河政治局扩大会议上的讲话）“在人与人之间的相互关系中存在着的资产阶级法权，必须破除。例如，等级森严，居高临下，脱离群众，不以平等待人，不是靠工作能力吃饭而是靠资格、靠权力，干群之间、上下级之间的猫鼠关系和父子关系，这些东西都必须破除，彻底破除。破了又会生，生了又要破。”（《读斯大林<苏联社会主义经济问题>谈话》）“新社会主义论”者无视这些这些指导思想、政策和方针，发出“传统社会主义制度本身存在的问题”的奇谈怪论，实在令人不齿。
之九：传统社会主义国家的政策问题
对此，秋石客先生认为存在四个方面的问题：一个是混淆两类矛盾；二是对人民生活的改善重视不够；三是忽略计划经济的科学性，出现了一些官僚计划；四是各社会主义国家没能拿出同资本主义国家斗争策略，缺乏毛泽东外交思想。
秋石客先生的这些指责，是把政策与实施政策中出现的偏差，当成了一码事。同样的，他还把社会主义革命实践中的缺点、错误、偏差，以及修正主义对实践的阴谋破坏，当成了科学社会主义理论的缺陷、缺失。
导致“新社会主义论”先生们这种错误认识的根源，无非是三种情况：一是故意为之，玩偷换概念的把戏，为他们创造“新社会主义论”打基础；二是他们的知识太贫乏，“不知有汉，无论魏晋”；三是以上两点兼而有之。
事情的原本是什么？我们来看毛主席领导的社会主义革命和建设时代：
1、毛主席有过正确处理两类不同性质矛盾的专门论述——《关于正确处理人民内部矛盾的问题》；
2、毛主席特别关心人民群众生活的改善，发表、发布了《论十大关系》这样的政策讲话、文件；
