我在《左翼能否组织起来学习马列毛主义》，提出“左翼各网站共同发起组织一个‘学习马列毛主义读书会’，用学习、交流的方式，解决左翼认识分歧问题，统一认识；而不要象此前那样，在网上打口水战，完了又毫无结果。”是根据毛主席的教导，一是如文中所说，中国真正懂马列毛主义的人不多，讲马列毛话的人，有左派，也有右派，修正主义的特色，就是打着红旗反红旗；就左派来说，很多人，当然也包括我，是不是像毛主席说的，讲马列毛的话的时候，是马列毛主义者，一临到目前实践中某些具体问题，他们的马列毛主义就打了折扣了？我们批判“毛邓合”，不赞成“新社会主义论”，是不是我们就理解了唯物辩证法，弄懂了科学社会主义？这恐怕也是一个我们需要考虑、解决的问题。所以，我主张大家带着争论的问题，认真看书学习，共同提高认识，解决分歧。二要是毛主席教导的：从团结的愿望出发，通过批评或者斗争，达到即弄清楚问题，又团结同志的目的。我反复啰啰嗦嗦讲这些，是希望左翼能够通过这次关于“正反合”“新社会主义论”探讨，兴起读书的高潮，建立新学风，增强左翼的团结。这个意见获得不少网评的支持，李定凯同志也来信所附给郭松民的信中主张“最好是有一批（小组）志同道合的、有一定研究和写作能力的人共同沉下心来，着手专心致志做起来。”

   我带着秋石客同志提出的“正反合”，还有迭飞的“二合为一”问题，重新读马克思、恩格斯、列宁和毛泽东关于哲学的论述，还请巩献田找到上世纪批判杨献珍“合二而一”论的主要文章，艾恒武、林青山的《“一分为二”与“合二而一”》，提高认识不少。秋石客同志21日上午又来信说：“金华同志：毛主席生前最讨厌教条主义，你是否也反思一下？”毛主席在批判“经验主义”时指出，教条主义也是修正主义，只是前者是认识问题，不善于把马克思主义与实际结合；后者是立场问题，按资产阶级或小资产阶级的观点曲解马克思主义。我愿意反思自己是不是犯了教条主义，按毛主席要求的，认真看书学习，弄通马克思主义；共勉。

    我在《“新社会主义的哲学”》文中，提出了几个问题，请秋石客同志考虑，看来，他拒绝回答这些问题，因为他没有正确理解“正反合”，没有正确理解辩证唯物主义。因此，我还得就上篇“新社会主义的哲学”再说几句。“逻辑的形式是大家知道的，可是……知道了的东西还不因此就是认识了的东西。”“思维的范畴不是人的用具，而是自然的和人的规律性的表述。”（列宁：《哲学笔记》第86、87页）秋石客同志知道哲学范畴的“正反合”形式，但并不清楚“正反合”的规律，他是把正题、反题、合题作为他的思维工具，而不是作为事情发展的客观规律性表现。秋石客同志没有认识到，毛泽东思想与邓小平理论，虽然同属于思想范畴，但不是同一思想体系，邓小平理论作为毛泽东思想的“反题”，不是毛泽东思想发展过程的一个必然的表现形式，而是毛主席给江青的信中说的，是要“粉碎”毛泽东思想甚至毛泽东人身，不仅是要阻止毛泽东关于无产阶级专政下继续革命理论的发展，而且要根本否定毛泽东是中国革命的伟大领袖地位。毛泽东思想与邓小平理论的矛盾，与同一事物的“正反合”运动中的“正题”与“反题”的矛盾，是不同性质的矛盾，因此，解决矛盾的方式也就不同，毛泽东思想与邓小平理论的“同一”，不是马克思主义或社会主义的同一，不可能“合二而一”或“二合为一”形成“新社会主义论”，“阶级斗争为纲”与“市场经济改革”不可能“合二而一”或“二合为一”形成“新社会主义”，而是——从历史的发展规律来看——表现为外部的对抗性矛盾，结果只能是马列毛主义对修正主义的胜利，社会主义对资本主义的胜利，是无产阶级胜利了，资产阶级消灭了。从最近的发展来说，应当是郭松民和秋石客等同志所不认同的，——首先是“复兴社会主义”。

（责任编辑：新愚公）