7月31日，人民网就周永康一案发表了一篇文章，署名为“国平”。该文引发了极大的震动，因为该文谈周永康案的角度与中央的口径、与《人民日报》的口径完全不同。该文谈周永康案，不从“腐败”着眼，却从“改革”着眼，认为周永康是因为“阻碍改革”而落马，那什么是文章所指的“改革”呢？文中对于“改革”只有一个具体的内涵说明，那就是“市场经济”、“市场秩序”，从头到尾找不到找不到社会主义，找不到人民民主专政，也找不到公有制经济，这与《人民日报》的评论形成巨大反差。《人民日报》就周永康案发表了三篇评论，没有一句话谈及改革，虽然如此，《人民日报》“一评”就清清楚楚点明：“在社会主义中国，不存在制度笼子之外的权力，也决不允许有党纪国法之外的党员。”强调了我国的社会主义性质。那么，人民网“国平”一文为何只提“改革”和“市场经济”，却没有“社会主义”的容身之处?我国的改革有经济改革和政治改革两部分，经济改革始终坚持社会主义市场经济，没有社会主义的市场经济改革就是资本主义改革，是赵zy式的资产阶级自由化改革，“国平”一文的“改革”实质是赵zy式的改革。而关于我国的政治改革方面，该文也有所暗示，该文声称共产党“不是传统的革命组织”，而是要“谋求执政利益”，从而暴露了该文作者是希望将共产党改造成西方政党，剥除共产党的革命性、阶级性。分析到此可知，该文的“改革”意指经济上的私有化改革和政治上的宪政化改革，那么由此提出的一个重大问题就是，周永康是因为阻碍私有化改革和宪政化改革而落马的吗?

　　具有南方系背景的反共媒体澎湃新闻积极地为“国平”一文造势，称【“国平”关注的事件不单重要，而且评论与中央步调高度统一……目前，官方还没有公开“国平”的身份，但从以往的案例看。“国平”显然来头较大，在以往的特殊意义署名中，很少出现“国”字头的作者。】澎湃新闻全文充斥着主观判断，却没有任何论证来证明为什么此“国平”与“中央步调高度统一”、为什么此“国平”“来头较大”。

　　相反，如第一段所述，我们通过对比《人民日报》评论与“国平”一文却发现，两者的观点完全相反。南方系媒体如此刻意地混淆是非，神秘兮兮地宣扬“国平”来头甚大，无非是试图将公知们的观点包装成党中央的观点，将周永康描述成一个阻碍私有化改革、阻碍宪政化改革的人物，然后将周的落马描述成私有化改革、宪政化改革的胜利。红二代蔡小心披露，“人民网是资改派投资办的挂在人民日报下的商业性网站”，而南方系却拿住鸡毛当令箭，造成“选择性反腐”的舆论氛围，从而实现对体制内官员的恐吓与威胁：支持私有化、宪政化，就能得到保护，如果阻碍私有化、宪政化，就会被清除。公知温云超讲的最为赤裸裸，他称：“只要公开声称支持民主自由，就不再是腐败问题，或可逃过一劫。”

　　造成“选择性反腐”的舆论已经成为反共势力对付中央反腐的一项重要战略。早在6月16日，中欧陆家嘴国际金融研究院执行副院长刘胜军在《金融时报》上发表文章，称现阶段中国必须“选择性反腐”，“‘选择性’的标准应该是：对积极推动改革的官员应该降低反腐力度，对阻挠改革的官员应该加大反腐力度。”，并建议中央“反腐时优先‘关照’那些阻扰改革的官员”。

　　刘胜军文中的“改革”，与人民网“国平”一文提出的“改革”相似，与茅于轼、吴敬琏、周其仁、张维迎、陈志武等反毛反共的新自由主义代表人物一致，他们的提法只是比“国平”一文更加具体而详细，他们在经济上鼓吹国企私有化、土地私有化、金融自由化改革，在政治上鼓吹三权分立、多党执政、军队国家化改革，不遗余力地把中国往“邪路”上引，却冠以“改革”的名义向外贩卖，将反对私有化、自由化的人扣上反改革的帽子。如今，他们把因腐败落马的人，统统扣上反改革的帽子，从而形成对体制内官员的巨大威慑，这与“国平”一文的手法一致。

　　人民网、澎湃新闻唱双簧的这出戏，无非是反共势力借助周永康案推销“选择性反腐”、进而颠覆社会主义制度的一个具体表现而已。周永康案发后，反共势力借助此事轮番炒作，贺卫方将此事上升到“路线斗争”的高度，法律党们一一出来攻击我国的政法工作，否定我国法治的社会主义方向，鼓吹宪政，腾讯专门邀请专家宣传司法独立的观点，任志强直接称要“立新宪破恶政”，财新网则对准党的领导、无产阶级专政体制进行抹黑攻击。

　　如何应对反共势力“选择性反腐”的攻击，已然成为我党必须面对的一个重大课题，处理不好，将会直接造成党内官员的严重买办化、叛国化，加速亡党亡国。

　　张宏良:人民网这篇文章好象是鲍彤写的

　　针对周永康案，人民网文章《清除腐败是深化改革的必然之举》，引起了社会巨大震动。对照也是有关此案的人民日报评论员文章《党纪国法，不容违逆》，可以看出，人民日报评论员文章与人民网的文章，对周永康案的定性以及政治立场完全不同。

　　第一，人民日报评论员文章认为周永康是腐败，处理周永康是他违犯了党纪国法;而人民网文章认为周永康是反对改革，把处理周永康与消除改革的羁绊联系起来。从而使许多网友对人民网的文章纷纷质问，如果不反对改革，腐败是不是就没有问题?

　　第二，人民日报评论员文章认为处理周永康是依法办案;人民网文章则故意宣扬此案是习近平主席决断的。还说什么这“是人们判断是否心怀期望、乐意跟随的重要依据。”这究竟是在捧习总，还是在害习总?明眼人一看就明白。

　　第三，人民日报评论员文章是就事论事，没有把周永康案归咎于共产党的革命历程和执政方式;而人民网的文章，则把共产党曾经是“传统的革命组织”扯了进来，声称要走出“革命党依靠政治意志统治国家的旧局面，开创执政党依法治国的新格局”。请问，如果丢掉了革命党的政治意志，将凭借什么指导法律的制定?又会制定出什么样的法律?

　　第四，人民网文章最石破天惊的地方，就是那句“中国共产党是一个现代政党，它不是传统的革命组织，也不是仅仅谋求执政利益的政治建制。”这句话不仅把中国共产党与西方现代政党混为一谈，不仅否定了共产党的历史本质，最关键的一点在于它宣布了中国共产党是拥有自身利益一个利益集团。所谓“不是仅仅谋求执政利益”，就是说中国共产党在谋求自己执政利益之外，还要谋求其它利益，不是仅仅谋求自身利益而已。

　　第五，人民日报评论员文章的题目《党纪国法，不容违逆》，没有涉及到腐败与前后30年的关系问题;而人民网文章的题目《清除腐败是深化改革的必然之举》，一看题目就是腐败是改革前形成的，是前30年遗留下来的改革障碍。今天的惊人腐败，究竟是私有化改革本身造成的，还是改革前遗留下来的?只要还有起码的良知和人性，都不难回答这个问题。

　　总之，虽然人民日报是人民网的控股股东，但是两篇文章的立场和格调却完全不同，特别是人民网文章字里行间充满了历史虚无主义的惯有否定情绪，否定革命党的政治意志，否定那个艰苦奋斗的年代，以及更早的人民革命年代。在谈到革命政党和现代政党(其实就是西方资产阶级政党)时那种口吻和腔调，与八十年代鲍彤(赵紫阳秘书)谈论这个问题的口吻和腔调，完全一致。

　　红二代蔡小心称人民网是资改派投资办的：

　　尹国明称人民网帮助反共势力造成选择性反腐的态势：