与爱华切磋‘‘社会主义的历史地位’

与爱华切磋‘‘社会主义的历史地位’

爱华的‘关于社会主义的历史地位及其它——与马门列夫商榷’根本没有讲清社会主义的历史地位，只是对马门列夫胡批一通而已。因此有必要在回应的同时，进一步切磋‘社会主义的历史地位’究竟是什么。

1，社会主义不是一个独立社会形态，而是一个过渡阶段

马克思讲的五大社会形态是：原始社会，奴隶制社会，封建社会，资本主义社会和共产主义社会。早年，马克思有时也把共产主义社会叫做社会主义社会，科学社会主义理论也就是共产主义理论，后来，把共产主义分为低级阶段和高级阶段，一般把社会主义算做低级阶段，把共产主义算作高级阶段，在‘哥达纲领批判’中，马克思说，从资本主义到共产主义之间不能不存在一个经济上的过渡时期，相应的不能不存在一个政治上的过渡时期，真个过渡时期的国家只能是无产阶级专政。这个过渡时期就是共产主义的低级阶段，即社会主义阶段。列宁在‘国家与革命’中也是这样解释马克思对共产主义两个阶段的划分的，社会主义低级阶段是刚刚从资本主义脱胎出的社会，还存在资产阶级法权，甚至存在没有资本家的资产阶级的国家，指出被推翻的阶级由于被推翻会百倍疯狂地反对社会主义，资产阶级法权是培养资产阶级的温床，而且小生产还会无时无刻产生资产阶级，只有到共产主义，阶级消灭了，国家和民主才会消亡。毛泽东说，社会主义是一个相当长的过渡时期，强调了社会主义仍然是阶级社会，共产主义则是消灭了阶级的社会。可见，共产主义才是第五大社会形态，社会主义是一种过渡，不是一种在资本主义和共产主义之间的独立社会形态。

爱华问‘马克思和恩格斯在什么时候说过这样的话’：‘社会主义不是独立的社会形态，而是从资本主义到共产主义的一种过渡阶段’。我的答复如上，爱华满意吗？

马克思在早期用语上确实‘没有严格区分社会主义与共产主义’，但从消灭阶级的角度，就是严格区分的，消灭阶级以前是共产主义低级阶段，是社会主义过渡时期，消灭阶级以后是共产主义。

2，《共产党宣言》中的‘共产主义’是消灭了阶级的共产主义高级阶段

《共产党宣言》中指出：“代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的”共产主义“将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。”这里说的‘共产主义’显然是消灭了阶级的共产主义高级阶段，而不是刚刚从资本主义脱胎出来的低级阶段即社会主义过渡时期，怎么说‘在政治制度上社会主义与共产主义也没有什么区别’呢？抹杀社会主义和共产主义的区别，把‘每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件’移植到社会主义的过渡时期，提出建立什么‘人的全面自由发展’的‘和谐社会’不正是修正主义抹杀社会主义存在阶级斗争的伎俩吗？

3，每一种社会形态对应一种生产关系，社会主义是生产关系不但革命的阶段

原始社会对应一种原始的共同协作劳动的生产关系，奴隶制社会对应奴隶主奴役奴隶的生产关系，封建社会对应地主剥削农民的地租的生产关系，资本主义社会对应资本家剥削工人剩余价值的雇佣劳动的生产关系，共产主义对应消灭了阶级的高级协作劳动的生产关系，社会主义是资本主义生产关系到共产主义的生产关系的过渡，因此是生产关系不断革命的过渡阶段，马门列夫说错了吗？

4，无产阶级专政贯穿‘整个社会主义过渡时期’

马克思所说的‘过渡阶段’就是从资本主义到共产主义之间的生产关系革命阶段，列宁和毛泽东都理解为共产主义的低级阶段就是整个社会主义过渡时期，无产阶级专政贯穿‘整个社会主义过渡时期’，一点也不是‘误解’，所谓立即把‘公共财产经国家转交给社会联合体’，所谓一旦建立‘宪政民主的国家’，无产阶级专政的过渡就结束了，完全是对马克思过渡时期和共产主义的歪曲。因为马克思早期也用社会主义表述过共产主义，就说‘过渡时期’不是‘整个社会主义’，这不过是故意制造混乱，故意不去准确理解马克思。

5，社会主义就是无产阶级上升为统治阶级

社会主义就是无产阶级上升为统治阶级。爱华说‘这个观点是违反生产关系的辩证法的’，其实是爱华不懂辩证法。社会主义社会的生产关系不是阶级对立关系，更不是资本主义社会资产阶级和无产阶级的对立关系，因此社会主义无产阶级上升为统治阶级根本不是‘同一生产关系的两个阶级的位置’‘互换’，社会主义无产阶级统治资产阶级是政治关系，而不是生产关系。社会主义与资本主义相比，不是剥削关系的互换，而是压迫关系的互换——由资产阶级压迫无产阶级变成无产阶级压迫资产阶级。怎么能说‘无产阶级永远不能上升为统治阶级’呢？如果无产阶级不成为统治阶级，哪来的无产阶级专政？无产阶级只有解放全人类才能最后解放自己，并不排斥无产阶级成为社会主义的统治阶级，只能说是无产阶级专政，无产阶级成为统治阶级，并不意味着无产阶级的彻底解放，还需要继续革命直到实现共产主义。所以恩格斯说，无产阶级需要国家不是为了自由，当无产阶级有可能谈论自由的时候，国家也就消亡了。

6，把中国问题归结为‘毛泽东的政治体制不对’和攻击秦始皇的荒谬

用阶级分析和路线分析问题，是历史唯物主义的基本要求，不讲阶级问题和路线问题，把中国问题归结为‘一把手说了算的体制问题’，归结为‘毛泽东的政治体制不对’，从哲学上是历史唯心主义，从政治上就是把无产阶级专政污蔑为‘一把手专制体制’。

更可笑的是，爱华把所谓的‘专制体制’上溯到‘从秦始皇以来的大一统的集权专制体制’，殊不知，秦始皇是伟大的新兴地主阶级的革命家，他建立的郡县制中央集权的新兴地主阶级的国家奠定了领先世界的中华封建文明的辉煌，奠定了中华大一统的根基，是中国历史的一次伟大进步，而不是‘中华民族恶性循环了两千多年’。正如今天资本主义的腐朽岂能怪罪到当年的资产阶级革命？几千年的封建腐朽岂能怪罪到新兴地主阶级的革命。

7，混淆两种民主就是为了抹杀民主的阶级性和攻击无产阶级专政

列宁说，民主就是国家，和民主集中制的民主不是一个东西。爱华和修正主义精英一样，故意把阶级性民主和方法性民主混为一谈，说什么‘体制内没有少数服从多数的党内民主，体制外没有分权制衡的宪政民主’，不讲阶级性民主，而杜撰一个把阶级性民主和方法性民主一锅烩的所谓的‘体制民主’。

阶级性民主是民主与专政的对立统一的存在，民主是手段，对敌对阶级专政是的；方法性民主是民主与集中的对立统一的存在，民主是手段，集中正确意见是目的。混淆两种民主无非是要抹杀阶级性民主的阶级性，无非是割裂民主与专政的辩证统一关系，把民主和专制绝对割裂和对立起来，以此攻击无产阶级专政是不民主的体制。

毛泽东建立无产阶级专政和开展无产阶级专政下反修防修的继续革命，不是‘不民主’的错误，不是‘晚年错误’，而是绝大的历史功绩。今天中国的问题难道不是修正主义路线造成的？而是毛泽东的体制造成的吗？把今天的腐败和两极分化归罪于毛泽东，实在是滑天下之大稽！