何承高致公开信批“新社会主义论”（二）
二、矛盾的一分为二和同一性
秋老师，我的文字可以代表我的思维，我的思维形式，是寻求和探索。我的第一、第二个副标题的思维形式，将是连贯的，是一致的，其目的是为了寻求和探索我这两个副标题中，思维内容的连贯性和一致性。当然，我所列的后面的副标题也将这样做。有时候我在想，为什么主席的文章（可以代表他老人家的思维）总是那么通俗易懂，雅俗共赏，不仅仅是他老人家的文章文字简洁、语言大众和词章生动，更是因为他老人家的文章让我们感觉到思维形式清晰，思维内容明了。而这些，给我们的认识，不是谁用强迫命令所能做到的。有时候我感觉，在思辨领域中，最难的就是处理用不同思维形式，去辩解同一思维内容的对立统一，而且内容本质，特别像物质世界本原论这样的问题，还处在相互对立的状态下。尽管这样，我希望我自己尽量做到思维清晰，去营造一种正常的逻辑思维环境，而这一切，我想我一定能做到。
秋老师，我的第二个副标题的内容，是第一个副标题内容的延伸。那就是物质的世界本原和统一性问题，也就是矛盾的世界本原和统一性问题。这个问题很少人把二者联系起来讲过，这个问题讲清楚了，“二合为一”就破产了。我看过很多批判“二合为一”的文章，都是从概念到概念，没有从根本上进行展开，没有对“二合为一”进行釜底抽薪。我发表的第一个副标题的公开信帖，不知道您看过没有，根据跟帖的情况，我发现对物质世界本原论引起重视的人不多，这是我比较着急的地方。因为这个问题不被重视，什么“二元论”“三元论”就会大行其道，而我们自己就只会干着急，也大不了写几篇马克思主义第三个理论部分的文章来抗议一下，但是我知道，这对您秋老师来说，是不起作用的。所以，我觉得真的要感谢秋老师，不管您是有意还是无意，您都为我们上了一课。为什么您敢说出来什么需要“哲学专业的班子”来与您讨论哲学，是因为您看出来了重视物质的世界本原和统一性的人不多。尽管我不能说这是您趁虚而入，这显然是事实。我只是接过来您交给我的任务，抱着炸药包来把这个“二合为一”炸开一个缺口，因为这是方法论，从本原、商品和阶级入手。我相信，即使我同时也被炸死了，其他的同志们也会跟上来。也说不定哪一天，因情势所逼，您也会转过身去，抱着炸药包对着“二合为一”冲上去，这就是辩证法。
秋老师，请教您一个问题，矛盾是什么？您会说是对立统一的关系。我接着会问，是谁的对立统一的关系？您会说，是世界和宇宙的对立统一性的关系。您一定会这样回答的，因为这是起码的思维逻辑，是线性逻辑（幼儿园逻辑），连传统逻辑都称不上。当然，我与您交流和讨论的问题，起码是探讨知性阶段的规律问题，而根据前面交代过的矛盾对立统一的这个主题，我与您探讨的应该是从知性阶段到理性阶段的规律问题，这应该属于是辨证逻辑思维的环境。
秋老师，矛盾，它像“客观”一样，它们都不是主项（主体），它们都是谓项（客体），它们都是用来说明主项的本质属性的。比如说，“世界是客观的”“客观世界”或“世界是矛盾的”“矛盾世界”。而由于世界和宇宙都统一于物质，所以，矛盾是什么，矛盾就是物质的本质属性。而由于它是一种相对统一且不断变化和发展的趋势，所以矛盾就是物质的运动方式。所以，当我们谈论什么客观和矛盾的时候，要知道，这是在谈论物质的属性。而我们有时候把客观和矛盾抽出来说明物质，是为了更加直观、更加鲜明地说明物质的存在方式和运动方式。也就是客观——物质客观实在的时间和空间的存在方式，也就是矛盾——在客观存在方式下的运动方式。所以，为什么说世界和宇宙的物质，常常被人们说成是客观的，矛盾的，这都是为了更加形象地说明世界和宇宙的物质属性。
所以，秋老师，矛盾的一分为二，就是物质运动方式的一分为二。所以我们就可以把“矛盾的一分为二”，简称为“物质的一分为二”；就可以把“矛盾的对立统一”，简称为“物质的对立统一”。到这里，我们就可以把矛盾属于是物质运动方式的本质属性，进行科学地概括和归纳，就可以把物质与矛盾的关系进行系统化，就可以用谓项来代替主项更加直接、更加鲜明地说明物质。那物质的世界本原，也就是矛盾的世界本原，这是我们在哲学关系中研究矛盾两点论和重点论的前提，也是我们用这样的一种普遍规律，去反映客观世界和宇宙物质运动现象的前提。秋老师，您在矛盾对立统一的三大规律下（其实它们还不是并列关系），总结出来了八大规律，先不说您的这些总结有些是不是同义反复，而就您长期在引用主席在《矛盾论》中揭示出物质矛盾各个方面运动规律的时候，您想过一个问题没有，《矛盾论》成立的条件是什么，主席在《矛盾论》中强调了这个条件没有？因为，这是最基本的哲学关系，如果这个条件不成立，《矛盾论》就不能成立。秋老师，请允许我在这里来概括一下：主席的《矛盾论》是站在这样的一个前提下来谈的，物质是永远运动的，而运动的本质就是矛盾的一分为二，这是首要前提；物质是相对静止（统一）的，而相对静止是指物质运动矛盾剧烈程度的大小而言；任何物质都没有绝对的静止状态，所谓绝对静止的本质就是物质矛盾运动的消失，也就是物质的灭亡；所以，物质在任何状态下，都是矛盾的一分为二，即使在相对静止的状态下也是这样；而这就可以反映出任何形式的“二合为一”，不但没有揭示物质运动的矛盾本质，而是形而上学地要求物质的反物质出现（后面会谈到反物质，如同“X-X=0”），要求的是物质的停滞、停止和消极、消亡，要求的是社会的落后、腐朽和糜烂、堕落。
秋老师，这是我用白话来概括的，而主席在《矛盾论》中，他老人家用自己的辩证逻辑思维来强调了这个前提。一个是在《实践论》中反复强调了从物质到意识的知性到理性的认识论，二个是在这个认识论的基础上，在《矛盾论》中用唯物辩证来反映客观事物（物质）一分为二的运动本质。如果要我再来强调一下这段原话，那就是主席强调的物质的世界本原和统一性问题（我在第一个副标题已经引用了），那就是哲学关系中绝对的唯物一元论。因为如果不坚持这个唯物一元论，就无法说明宇宙爆炸（对立）和繁星密布（统一），就无法说明地球自转（对立）和地球公转（统一），就无法说明自然、生命、人类诞生的运动和发展过程（对立）和世界和宇宙的运动和发展过程（统一）。一句话，就无法反映物质运动的基本规律。而只有坚持唯物的一元论，掌握物质一分为二的运动规律和客观要求，我们人类才能够辩证思维反物质的存在（这很重要，等下讲），才能够让我们在从事三大社会实践活动中必须服务和统一于物质，形成物质运动的永久循环。
秋老师，我明白您的一个意思，您否认的“一分为二”，不是用唯物辩证法这个方法论工具运用时候的“一分为二”，而是物质的世界本原的这个“一分为二”；意思就是说，您否认的是物质整体上的“一分为二”，而不是物质阶段上的“一分为二”。而至于您为什么这样，我大概知道了一点您的想法，从您的文章中可以看出，您是从地球和世界必将趋向毁灭的这个未来结果来认识的。而您认为的毁灭的概念是“合”的一种变化趋势概念，比如收缩的趋势概念，由多变少，由大变小，由热变冷，由有到无，等等；所以，您对物质的世界本原整体认识论就是“二合为一”，对不对，秋老师？比如说，您今天看到的，生态环境的污染，人类的生存条件是越来越差；比如说，您看到的，转基因把生物的多样性弄得越来越少，而且食品还有毒，人类的存亡危机是越来越重；等等。秋老师，您想过一个问题没有，我们人类是一个什么物质，包括我们的意识，我可以说得稍微直观一点好吗，不知道您认同不认同，我们人类就是地球和宇宙这个物质身上的过客，是这个物质上面的衍生物质。即使我们人类的反动派自我作贱，把人类全部都搞毁灭了，但是对于地球和整个宇宙而言，它们有多大损失？它们也跟着人类毁灭吗？而即使它们未来也必然毁灭，但是它们是以一种收缩的“合”的趋势毁灭吗？就像金庸的《九阴真经》的移魂大法那样，把整个宇宙都变得没有了吗？无影无踪了吗？秋老师，您经常引用《矛盾论》中的主要矛盾和矛盾的主要方面，可您最终恰恰把世界和宇宙的主要矛盾和矛盾的主要方面搞丢了，这是令人遗憾的。秋老师，我的宇宙观是：人类即使全部灭亡了，用一句土话来说，对地球而言，那是“多你不多，少你不少”；即使地球生物全部灭绝，地球和宇宙还一定会依然存在。因为地球和世界的衍生物，对于地球和整个宇宙而言，它们只是矛盾运动中的次要矛盾，虽然随着科学技术的发展，在一定的条件下，次要矛盾会起到促使地球和宇宙发生变化，有时候是决定性的变化，但是从决定地球和宇宙最终运动方向的主要矛盾方面来讲，还是属于是它们自己决定衍生物，还是属于是物质决定意识。
所以秋老师，即使地球生物全部灭绝了，亿万年之后，地球身上，会再一次出现衍生物，只是根据地球和整个宇宙的运动关系，诞生出适应哪一种生物生存的条件，诞生出哪一种生物和意识，或者说，只要适应于人类的生存，可能还会诞辰出来人类。而地球自身的毁灭，决不是它自己能够拿一把刀出来自杀，除非人类用足够量的反物质来毁灭它，使它消失得无影无踪，事实上，这是不可能的，这只是理论上的可能；因为它与整个宇宙所构成的相对统一，其矛盾运动的规律，不是我们人类能控制的，因为我们所起到的作用，在复杂的矛盾运动中，是非常次要的矛盾和矛盾非常次要的方面。而地球的毁灭，只会在宇宙运动的星球大碰撞中爆炸毁灭，它是这样来的，它也一定会继续这样做，从而诞生出它的子子孙孙。所以，秋老师，地球和世界，它的毁灭，是“分”的概念，也就是分散、爆炸的变化趋势概念，而不是“合”的概念，您的“合”是不符合物质自然演变规律的，因此是唯心的。而至于您可能会想到的一些法西斯们的行为，它们人为地对人类生存条件进行破坏，等等；这只是反映到我们头脑中的危难意识，而正是因为有这样的严重危难意识，就会激发世界人民去反抗，去斗争。而我相信，世界人民决不会还是像印第安人那样蒙昧，继续对高科技的生化战争和生物战争茫然不知，事实上今天已经不是这样了。而决定人类继续运动的生存权利，取决于正义的世界人民的力量，这是主要的矛盾和矛盾的主要方面，它必将促使它在不远的将来去战胜法西斯，让世界人民获得新生。
秋老师，从以上所分析出您失去“主要矛盾和矛盾主要方面”的认识，导致您把自然辩证法都搞颠倒了，我认为，主要原因还是因为您的物质世界本原论出现了问题才导致。虽然您承认的是物质和意识绝对区分而又同时存在的“一元论”，实质上，这就是您为奠定“二合为一”世界观打下基础的“二元论”。因为，您首先否认了物质的世界本原论，否认了物质决定意识运动方向的主要力量，而一旦您觉得这个世界将趋向毁灭的时候，您就会把意识的决定作用上升到上帝的位置来决定世界，就会把什么万有引力、静电力、磁场力、电驱动力等接触力现象说成是意识，这样一来就会像牛顿一样，从唯物到唯心，走到事物相反的方向上去。秋老师，我认为您真的不应该这样，这真的会毁灭您所有的研究，在世界人名录中，唯心主义哲学家，除了黑格尔，没有一个不是黑名单。我还是希望您能遵循一下从事哲学学习和研究的底线，起码辩证逻辑思维不能混乱，起码您的整个哲学理论体系不能自相矛盾，这是我真心想说的，虽然话有点重。本来以上部分足够说清楚“一分为二”的世界本原论了，而且对您的“二元论”和“二合为一”通过分析后，也足够盖棺定论了；但是，为了逻辑严密，板上钉钉，我必须要做如下的科学论证。
第一，哲学是认识论，也是方法论，在总的人类历史发展过程中，它作为人类思维领域的最高意识，同样被人类的三大社会实践活动所决定，也同样将被人类的三大社会实践活动所证明。秋老师，这几句话很重要。意思就是：哲学作为意识，她总是超前于人类的三大社会实践活动，但是，人类的三大社会实践活动，是实实在在的物质，它还是由物质来决定。另外，人类的三大社会实践活动，还可以证明哲学是对的，还是错的，是主观唯心的，还是客观唯物的。比如主席于1955年1月15日亲自主持书记处扩大会议，曾当着钱三强的面说，“以哲学的观点来说，物质是无限可分的，质子、中子、电子也应该是可分的，一分为二，对立统一嘛（摘自《实话实说丰泽园》中毛主席的政治秘书林克的回忆文字）！”后来的物理实验研究终于发现了夸克（应称为“毛粒子”，走资派们完全不回应格拉肖的前后两次提议，扼杀了填补中国人人名命名自然科学元素和粒子的历史空白和事关整个中华民族智慧、成就和骄傲的巨大荣誉！），事实证明毛主席是英明正确的。秋老师，我的意思就是，我要在如下的概述中，从哲学方面，从人类的三大实践活动方面来反复证明，物质的相对统一和矛盾运动规律，其一分为二的认识论和方法论，是完全正确的，而物质的所谓“二合为一”则又是完全错误的。
第二，从哲学关系上来讲，生命从物质中发展出来，意识从物质中发展出来，一分为二，对立统一，这是世界和宇宙物质运动最伟大的运动。而它们到底是如何发展出来的，这就是物质的世界本原和统一性的问题，在第一个副标题中，我已经进行了说明。而关于物质和意识的绝对区分和相对统一，这就是物质客观实在的在这个史前具体时间和空间存在方式下的特殊规律。而这个特殊规律，发展到今天，在我们的认识论中，能否成为解释世界和宇宙物质运动的普遍规律，这就是我要说明的问题。在第一个副标题中，我说明了物质决定意识，意识也反作用物质，而且在一定的条件下，还可以起决定性作用。这已经说清楚了物质是运动的主要矛盾和矛盾的主要方面，而且在一定的条件下，还可以与意识这个次要矛盾进行相互转换，这就把物质运动的矛盾的一分为二（两点论和重点论）以及同一性说清楚了。而物质和意识相互作用的特殊规律，反映到人类的三大社会实践活动中，就成为了主席《矛盾论》中的所有物质的普遍规律。所以，物质和意识的一分为二和对立统一，就成为世界和宇宙物质运动的普遍规律，就成为了自然界和人类社会三大实践活动的普遍规律。而由于矛盾是物质运动的本质属性，那么，主席的《矛盾论》，就完全可以成为《物质论》来解释世界和宇宙的物质运动现象，而且为人类的社会三大实践活动进一步指明了方向，而特别是科学研究（主要是自然科学研究）的方向。不仅如此，正是因为主席继承和发展了物质的世界本原和统一性问题，将客观实在的物质运动的两点论、重点论和同一性等普通规律进一步地揭示了出来，才更加印证和夯实了为什么物质决定意识的唯物主义一元论。因为，只有当物质是主要矛盾和意识是次要矛盾之后，这个世界才是相对稳定的。否则，如果意识决定物质，统一于意识，成为了主要矛盾，而物质成为了次要矛盾，那恐怕只有上帝才能主导这个世界，因为这个世界将被意识无限地膨胀，世界一定会被毁灭得天翻地覆，暗无天日。而我们承认意识在一定的条件下，可以成为主要矛盾，可以反作用物质，甚至可以决定物质，使物质发生质的飞跃，是因为意识作为物质的世界本原是来源于物质，所以必须统一于物质，服务于物质，推动物质的先进文明发展。所以，物质决定意识的认识论，其一分为二的方法论，这才是我们分析事物本质和从事社会实践活动的前提。
第三，从人类社会的三大实践活动中来讲，特别是从科学研究上来讲，要想检验物质运动的一分为二等属性，就必须遵循起码的辩证逻辑思维环境，这是我一再强调的环境。因为只有在这样的环境下，我们才可能在同一种思维形式中去思维从知性到理性阶段的内容，否则，一切将无从谈起。下面请允许我继续进行说明。
1、自洽性。在上一个副标题的内容中我已经说过，秋老师的“客观包含物质和意识”的逻辑概念出现了失误，接着否认意识属于物质，相当于反过来否认意识的客观实在，又出现了自相矛盾的失误。可以说，任何人只要看到秋老师的辩证思维逻辑中出现了这样的低级失误，就完全可以质疑秋老师的“二合为一”的所谓整体论。比如说，秋老师在阐述矛盾同一性和斗争性的逻辑推演中，竟然用“斗争性打败了同一性”来本末倒置地说明“二合为一”，这既是继续犯了逻辑概念的失误，又是否认矛盾同一性客观规律的失误。“同一性”是什么，秋老师在照抄主席《矛盾论》中部分篇幅的时候，这个时候是正确的；可是在他自己的运用中，多次出现了重大失误。同一性和斗争性是有很大区别的，同一性是指矛盾双方存在矛盾的必然规律，否则，矛盾就不会存在。比如说推广转基因毒食品与抵制转基因毒食品，没有推广就没有抵制，没有抵制就没有推广，这是矛盾双方的互存关系；而在一定的条件下，矛盾双方的力量对比会相互转换，不是推广压倒抵制，就是抵制压倒推广，这是矛盾双方在矛盾运动中的必然结果，这是规律性的必然结果。比如说根据转基因毒食品的性质，它不可能出现推广和抵制的永久相持，因为相持对于抵制的一方来说，也意味着被压倒（消灭）；所以，抵制的一方，必然要加大斗争的力度，而一旦双方斗争的剧烈程度超过某个临界点，优势力量的一方必定要彻底压倒另一方。也就是说，不是转基因毒食品消灭世界人民，就是世界人民消灭转基因毒食品。而根据秋老师的什么“斗争性打败了同一性”，秋老师的逻辑用语是想表达当斗争比较激烈的时候，同一性就没有了，矛盾双方就进入了一种相持阶段的状况。其实，秋老师说的，跟实际的却恰恰相反，应该是斗争性越强，同一性地相互转化的机率就越大。而秋老师用“斗争性打败了同一性”来错误运用，先排除秋老师是故意否定规律性，其原因也是因为秋老师的“二合为一”的整体论所导致。而这样的一种世界观运用到社会科学领域，就会往往出现一种折中主义的思维逻辑出现，而这又与您经常运用《矛盾论》同一性的规律相抵触，又与您经常长篇大论地论述阶级斗争的历史唯物主义相抵触。所以，秋老师的所谓大本大原整体论与您后面的理论体系的树干、树枝和树叶很多是前后矛盾的，这就犯了一个不能自圆其说的自洽性问题。而如果秋老师的理论体系里面出现了这样或者那样的逻辑失误，我们就可以用我们正确的辨证逻辑思维去进行梳理，因为，一个不能满足自洽性的理论或者方法显然是不攻自破的。
2、反物质。我不知道秋老师是否知道有反物质的存在，但是，秋老师的“二合为一”本原论和您担心的地球收缩性变化，似乎让您有一种天然的不自觉地抵触“一分为二”本原论的倾向。秋老师大谈特谈自然科学，却对一些如系统的耗散理论、运动的波粒二重性和存在的对称性破缺（非线性的突变是一种）等，理解似乎都是模糊的。在这个倾向中，秋老师有一种不自觉的期盼的反物质倾向出现，您所认为的，所谓“一分为二”的本原论在自然科学中，还不能解释的现象，只能用在物质中天生意识的存在才能解释得通，事实上，这是秋老师在这个时候完全否认了物质运动性本质的倾向。秋老师的潜意识里，虽然有一种反物质的倾向，但是，您又没有去正确辩证地运用反物质来说明物质存在的对称性破缺，这是非常令人遗憾的。我们认为，整个宇宙的存在，都是一分为二和对立的统一，既然有地球的存在，就有地球反对它自己的存在（否定之否定）；而这个反物质，只能在理论上成立，而不能在现实中成立。比如说第一种情况是，119种元素（俄美欲合成119号），全部元素物质归类，全世界最后合成了119块，铁是铁，钢是钢，整个世界就成了五金店，请问，这不正是“二合为一”的收缩性概念吗？第二种是出现一个手性（镜像）地球，两者镜合，“X+(-X)=0”，地球就消失了。这可能吗？实际情况就是，2011年5月初，中美两国科学家合作发现的迄今最重的反物质粒子“反氦-44”，都是瞬间消失的，而即使同年6月5日欧洲科研人员成功抓取了“反氢原子”，也仅仅只是停留了16分多钟。这就说明，地球的反地球不可能存在（可能有未来局部的反核辐射的科学研究和存在），而正是因为有地球与反地球的自发对称性破缺，地球的存在才有了可能。其实，这应该要换一种说法，地球与反地球，没有绝对的对称，只要出现绝对的对称，地球就会消亡。而正是因为它们不是绝对地对称，所以它们双方对立统一的主要矛盾和矛盾的主要方面就决定了地球的自转和公转的运动，这才是地球和宇宙自然辩证法的一分为二和对立统一，而且这个原则和规律，可以适用于一切微粒子世界的对称性破缺之中。
比如说左旋的和右旋的外消旋酸盐中，这两种对立的倾向互相抵消了，没有显示出旋光性，因为这是它们相对统一矛盾运动的次要方面，所以这样的一种假反物质的现象，并不影响它们微粒子的存在。又比如说，费米子与玻色子对称，夸克与轻子对称，六“味”三“色”18种夸克与各自的反粒子18种反夸克对称，而光子、胶子、W玻色子、Z玻色子却出现了对称性破缺。其实这样的一种相对终极（不是绝对终极）对称性破缺的对立统一才是正常的，比如弱作用力下的宇称不守恒、粒子与反粒子的不对称、手性分子的对称性破缺等等；如果是全部对称，而且都是它们的反粒子和反物质，那就可能会出现静止的状态，粒子和物质就会消亡。所以，正是因为光子、胶子、W玻色子、Z玻色子出现了对称性破缺，才导致夸克与轻子的矛盾运动出现了主要矛盾和次要矛盾之分，正是因为有微观世界这样一层一层的由夸克、中子、质子、离子、电子、原子和分子组成的有矛盾运动的主要方面和次要方面之分，才形成了互不相依、千姿百态、陡峭秀丽的山峰和奇异景观的溶洞。所以，物质无论是微观还是宏观世界，只要它是存在的，它就是运动的，而只要是运动的，它就是对称性破缺的。所以，在物理学（量子场论）、生物学（基因序列）、社会学（阶级斗争）与系统论（耗散有序和无序）等学科的概念中，一分为二的对称对立是相对的，其差异和破缺是绝对的；而正是因为其矛盾一分为二的运动规律有主次之分，所以这个世界才充满了活力，才是丰富和光明的，才会有了生物和人类，才有了物质与意识的对立统一。
3、统一论。秋老师，您的“二合为一”本原论，既打破对称性破缺的禁闭，也打破了相对论的禁闭。我们人类是手性分子的物质，而具有弱相互作用的自催化效应及其它放大机制来放大分子尺度，从而成为生命形成重要驱动因素的反馈特征，这决不是我们人类所独有的属性。比如说碳原子在形成有机分子的时候，4个原子或基团可以通过4根共价键形成三维的空间结构，由于相连的原子或基团不同，它会形成两种拥有完全一样物理性质和化学性质的分子结构。但是，由于这两种手性分子不是我们人类所独有的，所以，就一定有区别我们人类与其他生物和物质的禁闭（存在方式和根本属性），但是，“二合为一”的本原论，就打破了这个禁闭。而这个打破不是简单地像打破共价键使之断裂一样，也不是简单地像热电子发射使电子从金属中发射（衍射）出来一样，而这个打破就像是打破了人种的DNA的禁闭一样；就如同打破了夸克受到色荷的强力束缚，从核子中单个地分离出来了一样。这些禁闭之间的相对论，就是相对的统一论。每个禁闭区之间，必须要有绝对的区分，而决不能出现人种能变成猪种，出现男不男女不女，否则，3000万个物种，将会全部灭绝。比如说原子核的正电和核外电子的负电的引力导致核外电子绕原子核转动，这是原子内部的运动规律，如果打破了这个运动规律，就是打破了禁闭，它就会像原子核裂变和核聚变一样，结果可想而知。
所以，一定的物种和物质的禁闭是一定不能打破的，因为这是保证物种和物质差异的前提，也是保证世界和宇宙对称性破缺的前提。我们可以把它们理解为世界和宇宙物种和物质最基本的单元，各种单元的相对性，都是它们运动的对立的统一。118个元素（现有）合成今天3000万个物种，是118个元素的2521008倍，这是最基本元素的分散趋势的组合概念；而不是倒过来，把3000万个物种以收缩趋势的组合概念形成118个元素。所以，“二合为一”的整体论，是打破了化学元素和物种单元逻辑概念的唯心论，是反对物质的运动和发展的混沌论，是反对自然法则（自然辩证法）的上帝论。因为只要物种和物质单元没有了对称性破缺，就没有了相对性；而没有了相对性，就没有了统一性；没有了统一性，那也就没有了世界万物和宇宙万千。所以，秋老师，我的统一论，就是在物种和物质单元保持着相对性对称破缺的基础上的统一论，是在这个基础之上用一分为二的世界本原论来认识世界相对统一的统一论。而这就与您的统一论刚好相反，因为您所谓的“二合为一”，强调的是物质的平衡和静止，否定的是物质运动和发展。
所以，为什么您要弄出来什么“正反合”和“毛邓合”，正是因为您否定了物质运动的本质，否定了它们矛盾运动的斗争性和同一性。比如说“正（＋1）和反（－1）”相加，您是希望“[（＋1）＋（－1）]＝0”还是希望它们“≠0”？显然，如果您希望是“＝0”，那就是肯定“正反”矛盾的消失；如果您希望是“≠0”，那“正反”矛盾就是运动的，就是斗争性的，那么就必须遵循矛盾同一性的规律。所以，它们就“合”不起来，而如果您偏要把“正（＋1）和反（－1）”合起来，那您就打破了这两种决然不同性质物质的禁闭。也如同毛泽东主义与邓小平摸论，一个是社会主义道路，一个是资本主义道路；一个实行的是无产阶级专政，一个实行的是资产阶级专政。它们是决然不同性质的物质，您把它们放在一起，只能是剧烈地排斥、抵触和斗争，它们必须具有矛盾的同一性，不是你战胜我，就是我战胜你，这是不可调和的。而您又偏要把它们捏合在一起，打破它们物质属性的禁闭，实行了阶级调和，否认了阶级斗争，您这到底是认同《矛盾论》还是否定《矛盾论》？是运用辩证法还是反对辩证法？当然，您这样的情况还很多，您把打破对称性破缺和相对性统一的“二合为一”当成了您的理论基础，而这只能说明，这是您陷入到一种实用主义泥潭之中的主要原因。
小结一下，秋老师，我这个副标题所展开的内容，还是属于是世界本原论的延伸，因为这个延伸可以抓住您“二合为一”的本质问题。至于您的自洽性问题，估计您自己也没有想到，但是从这个方面上来说，可以证明您并不是一个学风严谨的老师（先批评您，您再批评我）。如果要我用矛盾的一分为二和同一性来做个收尾，我想说的是，您千万不要用辩证法把自己辩倒，如果我能主观一点的话，我敢肯定地说，我们都没有毛主席聪明，用毛主席的《矛盾论》来反对马克思《资本论》，这无疑是不明智之举，因为这一同也会把毛主席反掉了。毛主席与马克思之间也有矛盾，这是必然的，但是这样的矛盾只是丰富和发展的矛盾，而不是非此即彼的矛盾。他们是同属于物质本原论这一棵大树上的枝叶和果实，剪掉哪一部分都不合适，连根拔起当然就更加不对。拥护毛主席与反对马克思，这应该是形而上学的同一性，没有马克思就可能真的没有毛主席，但是没有毛主席，还真的有马克思，他们根本就不能形成矛盾对立的同一性。所以，凡是把毛主席与马克思对立起来的人和事，先不说这些人和事符不符合辩证法，但是起码这些人和事是对毛主席不太尊重。毛主席曾经一再反复强调要学习马列主义，难道是毛主席在形而上学？是毛主席不太聪明？是毛主席在忽悠我们？这些问题我想请包括秋老师在内的所有人反思。最后用列宁捍卫马克思主义的几句话来落笔：“在分析任何一个社会问题时，马克思主义理论的绝对要求，就是把问题提到一定的历史范围之内；此外，如果谈到一个国家（例如，谈到这个国家的民族问题），那就要估计到在同一历史时代这个国家不同于其他各国的具体特点。”（《列宁选集》第二卷第512页）具体问题具体分析，是活学活用马克思主义的灵魂；马克思主义并没有要求任何人死搬硬套，但是为什么总有人对马克思主义横眉冷对？这也是一种矛盾的一分为二和同一性的体现，请秋老师反思！！
| 
