三、辩证唯物主义和历史唯物主义 秋老师，迭飞同志跟帖，抛给了我一个“是先有鸡还是先有蛋”的鸡蛋论，直指是先有物质还是先有意识。他说要为您承担一些责任，不过他是用鸡蛋论来承担的，这让我很震惊。鸡蛋论这个唯心论，本来就是一个形而上学的笑话，没有想到，迭飞同志还拿来引证，这也让我很担心。鸡蛋论毒害了人们几千年之久，今天出现在跌飞同志的思维中，看来还不是偶然的。鸡蛋论的思维设计，是想要把人们的逻辑意识囿于在一个不可知论的思维形式里，去把物质的客观性进行虚拟化，数学化，神秘化，来诱导人们走向上帝之路。比如说，2008年，加拿大科学家通过对7700万年前的恐龙蛋化石的研究后，宣布是先有蛋后有鸡;他们的理由是，恐龙首先建造了类似鸟窝的巢穴，产下了类似鸟蛋的蛋，然后恐龙再进化成鸟类(鸡也属于鸟类的一种)，鸡是由这些产下了类似鸡蛋的肉食恐龙进化而成。秋老师，这里就产生一个问题：你怎么能判定产下这些类似鸟蛋的恐龙还是恐龙，而不是恐龙鸟了?这其实就是用一个未知的证明来论证另外一个未知的问题，继续循环鸡蛋论的逻辑思维内容，继续延伸鸡蛋论的逻辑思维形式。所以，这个宣布，是一次具体科学研究的信口开河，相当于形而上学。 秋老师，由于鸡蛋论本身它就是一种舍本求末的思维形式的构建，所以它的建模不是建立在物质运动相互联系相互作用的矛盾世界中，而是建立在互不关联永恒不变的神秘世界里。所以，物质在这里，它就失去了自身运动的空间形态，被虚拟化;就失去了空间形态的时间存在，被数学化;那么，鸡蛋论就成为了喃喃呓语，禁锢着人们的思维形式，把一个物种的运动过程，变成了一道苛刻的数学题。它是完全把任何限制的条件都删除了，形成了没有任何终点的循环解题。比如说公鸡不能下蛋，没有受精的蛋不能孵化为鸡，它把这些限制条件也都删除了。它是直接用“鸡蛋对立母鸡”来求解，相当于“1除以3”来求解。我们知道，“1除以3”是商数0.3333333333尾数之后的3的无限延伸，余数永远是1。假如这道数学题是您秋老师给我布置的作业，假如我已经算出了几千万亿个商数尾数为3和余数为1，有一天我突然问您，“秋老师，是先有3还是先有1”，您会怎么想?秋老师，“鸡蛋对立母鸡”的数学题就是这个道理，相当于是有人把鸡蛋设为被除数1，把可以下很多个鸡蛋的母鸡设为除数3，那它们相除的结果是不是“1除以3”的无限循环?那在这种情况下的“是先有3还是先有1”和“先有鸡还是先有蛋”还有什么意义?秋老师，那是一点意义都没有的。因为这个没有条件限制的“鸡蛋对立母鸡”，它们已经脱离了实物性，形成了数学化，它们像“1除以3”的商数的无限尾数3和余数1一样，是没有先后之分的，它们只是重新回到了“1除以3”的原始状态，回到了一种如同1/3(三分之一)的分数表达式的静止状态，而且像1和3还必须同时出现一样，否则，这个除式或分数式是不能成立的。所以，秋老师，这就是“先有鸡还是先有蛋”相当于被人设计的一道死题。 破解的方法是什么呢，秋老师，我们可以运用对比法来进行比较，因为鸡蛋孵化成鸡和母鸡下蛋的物质运动只是矛盾世界的特殊现象，这只是从个别所反映出来到一般之中的普遍规律。比如说，鸡蛋和母鸡，都有公约数“鸡”，删除这个公约数，那鸡蛋论就变成了先有“蛋”还是先有“母”? 卵生动物的话，就可以问到，是先有鸭蛋，还是先有母鸭;是先有龟蛋，还是先有母龟?跨界发展的话，可以问到，是先有虎婴，还是先有母虎;是先有婴儿，还是先有母亲?秋老师，这样就一下子打破了“鸡蛋对立母鸡”的条件限制，把“鸡蛋对立母鸡”的数学化从真空中抽离了出来，使其物质化。而只要把它们放置在这个客观实在的世界之中，运动和发展就是它们的本质，那它们就可以进行自身纵向的对比和与其他参照物的横向对比。特别是涉及到了我们人类自身的伦理底线，对于“是先有鸡还是先有蛋”，相当于是在拷问我们自己，是先有母亲，还是先有我们。请问，谁能接受得了这样的拷问，秋老师，这是谁也接受不了的!但是客观事实和规律却是相当残酷的：人跟鸡一样，都属于动物，都具有繁衍生息的本能，都不会长生不老。而对于受精蛋来说，是公鸡和母鸡交配后才有，是在母鸡咯咯咯的保护下才能孵化为鸡，而就母鸡还可以产下没有受精的鸡蛋，而这种鸡蛋却不能孵化为鸡这个自身特定的能力来讲，在一定的空间和时间范围内，我们完全可以接受是先有鸡才有蛋，因为这与我们人类接受先有父母才有我们自己的伦理思维有关。但是，如果有人不接受这样的类比，真的要打破砂锅问到底的话，那就直接一层一层依次向上地涉及到物种的进化问题，生命的起源问题和物质的世界本原问题。 秋老师，以上三个问题，才“是先有鸡还是先有蛋”所必须要牵扯出来的本质问题。因为，把一个物种单独从它的演变规律中切割开来，在没有任何时间和空间的存在方式下，来询问或研究它的生命周期的循环过程是谁先谁后，这本来就是愚昧无知，自寻死路。鸡属于鸟类，鸟类从恐龙进化而来，那恐龙能进化为鸟类的根据是什么，即内因是什么。恐龙能下第一只类似鸟蛋的那一刻和之前，它自己的生理机能和遗传信息发生了什么变化，是什么外因促进其内因发生了变化而且它们又是如何进行相互作用来达成这个变化的。秋老师，这才是我们应该要去寻求和探索的可知性内容。所以，秋老师，我在这里来打破鸡蛋论，也是为了告诉迭飞同志，请不要把鸡蛋论与本原论进行混淆。鸡蛋论不但亵渎了物种的逻辑概念，而且还亵渎了物质的世界本原论问题，因为，世界物质的生命衍生物，是以像用鸡来命名鸡这个物种来分类现存的3000多万个物种的，而不是以它们的什么蛋来命名这个物种的。这些鸡蛋之类的存在，只是延续像鸡这样的物种存在的一个功能条件，而我们只能是对这个功能条件进行研究，去反映这个物种的变化;而不是用这个功能条件，来对立这个物种的本身，因为这是逻辑死循环，这是辩证逻辑思维之大忌!这完全会导致把人们的世界观和宇宙观引向上帝论之路，因为这个鸡蛋论从一开始就像设置那道数学题一样，设置了有这么一个鸡和蛋先存在于世界上的某一个角落，去诱导人们努力计算、寻找和冥思苦想。其结果，不言而喻，它像毒害了迭飞同志一样，不知毒害了多少缺乏辩证逻辑思维能力的人们。 秋老师，像迭飞同志一样，如果有人用这个鸡蛋论用来形容，是先有物质，还是先有意识，那这样的人，就基本上算是被鸡蛋论所毒害了，那么，他们一定会一定程度地把它奉信为教条，或成为宗教，或成为上帝的先验论。他们总是笃信像有一只鸡和一个鸡蛋被设置为同时存在一样，由于陷入无限地死循环，找不出谁先谁后，那么就只能认为，物质和意识也没有先后，因为这是上帝的安排，是不可知论的宇宙规则。但是，秋老师，请注意这个但是，由于他们在口头上同样也举着一面“反对唯心，拥护客观”的旗帜，所以，他们就把这个先验论进行了变种，变成了既反对上帝论，又同时反对唯物论的批判武器。秋老师，恕我直言，您和迭飞同志都有这种倾向，不过您的情况要更加严重一些。迭飞同志是用鸡蛋论想要我收声，他大声但又客气地跟我说，“何老师，这是鸡蛋论，请不要再说了”;秋老师，他用这种变种的先验论的批判，是想强迫我闭嘴，但是又很含蓄，所以他的批判是羞羞答答的;而您秋老师用这种变种的先验论来作为批判的武器，在您的文章中所表现出来的，是以一种先于感觉经验的先贤者姿态，是以一种超越社会实践的革命口号，在阻挡着人们对马克思主义的可知性追求。其实，我实在是不好意思说出来，这是您的一种宣扬马克思主义过时性的不可知性的倾向，这也是您的一种反对唯物史观的反映论的倾向。 秋老师，您在《秋石客五个新哲学观点成立吗》中说，必须是“物质和意识同时存在的双向决定论”，这个本原论问题，我已经在第一、二个副标题中说清楚了，我的认识就是，您的坚持和反复，已经让您这样变了种的先验论，构成了您如同鸡蛋论一样的思维形式的死循环。那么，您的视野维度，观念意识，思想认识，就会变得僵固起来;那么，您的一种唯我独尊的独断秉性，就会不自觉地刺激着您的神经;那么，您的一种主观武断的独断哲学和主义，就会在您的文章中极力体现。秋老师，您最初的文章，包括您最初的演讲，您对马克思主义的否定，不是像今天这么直接，这么彻底，而是采取的是一种迂回和隐蔽的策略。但是到了今天，您似乎是已经没有任何顾忌了。在今天出来的《六论新社会主义》的文章中，您对马克思主义的政治经济学的理论基石都开始了否定。比如说生产力与生产关系之间的关系，甚至把生产力能否决定生产关系都进行了否定，这是我做梦都没有想到的(我会在《马克思主义的政治经济学》中详细来讲)。所以，为什么我对您的世界本原论这么重视，如同我在第一个副标题中所讲到的，一个人想建立一个自己的什么政治的经济的理论体系，都必须要源于一个人的哲学基础，而这个基础的基石，就是本原论。而您这种“二合为一”的本原论，之所以说最初是迂回的，隐蔽的，是因为您一开始并不是直接地把您的本原论归结于意识，归结为某种超自然的精神之中，而是您后来慢慢地对它进行了抽丝剥茧，使它终于归结到了意识和精神的怀抱之下。 秋老师，您总结出来的辩证法的八大特殊规律，其中5、6、7不但是自相矛盾，同义反复，而且还与对立统一的辩证法直接矛盾。您的6所讲到的“普遍联系”，您的7所讲到的“互为独立”(应该称为相对性)，这其实是把您自己联系起来对立下去了。因为这完全可以证明，在您的世界观和宇宙观里面，是不是没有想到过世界和宇宙是运动和发展的?如果想到过，那任何事物和物质之间，就必然都是“相互联系”和“互为独立”(相互对立)的啊!因为您现在是在谈辩证法，谈对立的统一，那辩证法的基本条件也是不能忘记的啊!比如说对立，即任何事物和物质都有独立性(相对性);比如说统一，即任何事物和物质都有联系性(普遍性)。而这两个属性是构成辩证法对立统一的基本条件，是事物和物质矛盾运动的客观反映，怎么在您的总结中，不是在开篇的时候，先来介绍一下构成辩证法对立统一的基本条件(物质属性)，而是把这个条件抽出来变成您自己的归纳和总结，秋老师，这是什么情况?这算不算是您又一次犯了逻辑概念失误的老毛病?秋老师，您的5所讲的“正反合”，一个是彻底地反映出您的“二合为一”的世界观和宇宙观;二个是，您把一个相对静止的状态，而且又是您的6所讲的“普遍联系”的，只是换了一个说法所独立出来的，同义又不同义算是变了种的同义反复，拿出来归结到您的归纳之中，这又是什么情况?这又算不算是您逻辑概念的再次失误?当然，您这个5和6的不同之处在于，前者是您的本原论的本质反映，后者是您的八仙过海的移花接木。 比如说，人与自然的关系，其逻辑用语应该是，他们的“相互联系”，是广义，“统一”是狭义。“相互联系”和“统一”，都是一种“合”的抽象性的相对性属性，是一种相对静止的运动状态;而“一分为二”，才是他们矛盾运动的的本质属性。而您秋老师却把什么像“奴隶与奴隶主合成才构成奴隶社会，地主和农民的合成才构成封建社会”中的矛盾体即“奴隶社会”和“封建社会”，倒过来被它们矛盾双方的属性(互存关系，即同一性)来并列相加，除了表明秋老师是把一种概念性的主体和它的属性来回颠倒之外，除了表明秋老师是把这一种颠倒的用意引向“二合为一”之外，更是表明了秋老师是想把这一种矛盾体说明为静止的状态而忽视和否定矛盾体矛盾双方的斗争状态(敌对性)。而至于秋老师用“陈独秀的右倾和王明的‘左’倾路线失败才促成毛泽东的正确路线形成”来说明所谓的正反合，这完全是把两种矛盾体斗争的性质和结果，张冠李戴地捏合在一种矛盾体中，除了让人哭笑不得地看到是秋老师把想象中的矛盾体的两个方面，捏造成是陈独秀和王明在斗争之外，其实其他的什么都没有看到。当然，如果真的要把陈独秀和王明对立起来，那他们的矛盾关系，只会是王明形左实右的本质，如果历史还可以让他去重演，他一定会从‘左’倾跳到右倾，与陈独秀去穿同一条裤子。所以，秋老师的5有“二合为一”的本质倾向，与6有形似而神不似，它们只是同义反复的一种变种的状态。 秋老师，至于您的“一元三分九段式新方法论”，这里我只能用鸡蛋论来说明问题了，您把物质看成什么了?看成了平面画?把意识看成什么了?看成了真空里面的“无”?真难为您是怎么样想出来这个“新方法论” 的。您是像鸡蛋论一样，把物质进行了虚拟化，把矛盾运动进行了数学化，您是用您的钢笔或者是鼠标，把一张A式纸张三分划(横着划了两笔，在每个三分之一的区域又三分划)。秋老师，物质是运动的，怎么运动，是物质在一定时间内的空间运动方式和形态的能动变化。这个可能还不太好理解，这个我必须得说清楚。秋老师，对物质运动的矛盾对立双方来说，是一方对另外一方的空间方向和形态的能动挤压。秋老师，请允许我再来强调一下物质的根本属性：物质的根本属性是运动，没有运动属性的物质是不存在的。物质运动的方式，是物质时间和空间的能动性的客观实在。意思就是说，物质运动是有空间方向和形态的，没有空间方向和形态的物质运动是不存在的。对矛盾的双方而言，它们是有空间距离的，空间距离不存在，矛盾双方不存在。空间距离越大，矛盾越小;空间距离越小，矛盾越大。所以，这个空间距离，它不是什么静止状态，它只是用来说明矛盾双方的矛盾大小的。如果这个空间距离为“0”，那矛盾就消失了。比如说卖国主义和民族主义，由于其矛盾的斗争性质具有同一性，不是你死，就是我亡，所以，它们的空间距离，就是指卖国和爱国的激烈斗争的矛盾大小。而这个空间距离中有那么一点卖国主义和有那么一点爱国主义的，他们也都是要必须要存在的;而如果他们不存在，就没有了空间距离，也就不可能存在什么卖国主义和民族主义之间的激烈斗争。 秋老师，有一个问题，矛盾双方的作用力及其大小该如何衡量，估计这个您是没有想过的。我们先来看看活塞的上下运动。向上，气缸容积增大，压强减小，分子之间的作用力减小;向下，气缸容积减小，压强增大，分子间的作用力增大。秋老师，我们可以看到，分子之间全部都是作用力与反作用力的，而这个就可以用来说明一下我们人类的阶级斗争。秋老师，这个气缸的上下内壁的受力面，可以比方是阶级斗争的矛盾双方;气缸容积空间大小的变化，可以比方是各个阶级的社会人;而分子之间的作用力，就可以比方是阶级矛盾的大小值。根据前面活塞运动的经验，空间越大，压强越小，分子作用力减小;空间越小，压强越大，分子作用力越大。这就说明，空间距离的人数越多，矛盾越小;人数越少，矛盾越大。比如说推广转基因毒食品和抵制转基因毒食品，空间距离的人越少，抵制的人越多，矛盾就越大;空间距离的人越多，抵制的人越少，矛盾就越小。所以，为什么说我们要广泛地宣传和发动人民群众，因为没有广大人民群众的力量，再大的矛盾性质，相对于走资派而言，矛盾也是很小的;而只要是有了广大人民群众的革命力量，共同参与、抵制和斗争，矛盾的大小就会剧烈起来。而一旦上升到了具有力量对比的关键阶段，这就是矛盾的最尖锐化阶段，即临界点，矛盾同一性互为转化的规律就必定会出现——不是你死，就是我亡。所以，秋老师，您的三分法是失误的。您是在把矛盾的大小值，当成了矛盾主体的双方进行了重新划分，想划分一个中间区域出来。也就是说，您像是拿着一把“宝剑”站在活塞里面，当活塞在运动的时候，您想舞剑三分活塞天下。秋老师，您这都是无用功，尽管您想引用毛主席说的“一万年以后还会有左中右”来证明您“三分天下”的正确性，但是，您未必完全弄懂了主席的意思。主席的意思到底是什么呢，其实就是“矛盾永远存在”。而至于这个“中”，它只是为了说明，如果矛盾运动的空间距离消失了，矛盾大小值为“0”的话，矛盾就会消失，这个矛盾运动的物质就会消亡。秋老师，主席应该说的是这个意思，请您好好琢磨一下。 秋老师，我可能会明白您的一点想法，因为我们都是社会人，那么是人就肯定会有自己思想和行为。比如说在卖国主义和爱国主义之间，肯定还会有很多各种形形色色的社会人。但是秋老师，您为什么不把这种形形色色的社会人，当成能动性的，像橡皮筋或者说像弹簧一样的，能自由伸缩的空间距离(而且人是不固定的，左的可以往右，右的可以往左)。秋老师，我们经常会用到什么“势力”和“裹挟”这两个词，两个词是一种什么空间距离的感觉?比方说抗日战争胜利后，叛国投日的汉奸势力就几乎没有了，而这个“势力”，就是一种空间距离;而一旦空间距离被挤压为“0”，汉奸势力就基本上消灭了。比方说解放战争胜利后，被“裹挟”的投机分子混进了革命队伍，这些投机分子被“裹挟”，也是一种无产阶级对资产阶级实行革命运动的矛盾的空间运动形态。只是因为他们是被“裹挟”，而不是被彻底消灭，所以，这个“裹挟”了一些投机分子的空间距离就会依然存在。而正是因为有这个存在，矛盾(阶级斗争)就会存在，所以，走资派通过政变颠覆无产阶级专政才有了可能。所以，秋老师，您的所谓的三分法，九分法，一个又是出现了逻辑概念失误的问题，二个是您的这个失误，会导致起到阶级调和的作用。虽然说您又别出心裁地弄出了一个什么“平民阶级”的概念，尽管可能没有什么恶意，但是您这个属于是对市民社会的小资产阶级的自定用语，拿来对阶级社会进行阶级划分，这就是您的不是了，因为这涉及到了历史时间与历史空间不可分割的问题。 秋老师，如同您对矛盾双方的空间距离进行了重新划分一样，您对历史空间也是这样做的。“平民阶级”是什么东西，您知道吗，这是玉皇大帝跟王母娘娘在蟠桃会上聊天的时候说出来的，他们是神仙，不用吃饭，他们饱人不知饿人饥地在云雾缭绕中对人间指指点点，“这块是‘平民阶级’”“那块是‘富民阶级’”。什么意思呢，秋老师，上帝和神仙，它们是只讲空间，不讲时间的，因为讲时间，对他们来说没有意义，因为它们是长生不老的。所以，凡是以上帝论来看待阶级社会的人，他们的眼里，只有贫穷和富贵之分，只有低贱和高贵之分。那么在他们的眼里，如果要对阶级社会进行划分的话，那就只有“平民阶级”和“富民阶级”。由于他们不讲时间，不讲历史，所以，这两个所谓的阶级，就会超越时空地在真空静止下来。因为，没有时间的空间，是假象的空间，就不会有物质运动的形态。比如书“平民阶级”是个什么东西，是个什么形状?我们实在是想不起来;因为它不像“农民阶级”，我们知道这个阶级是土地上劳动的;它不像“工人阶级”，我们知道这个阶级是在工厂、工地上劳动的(农业无产阶级也算)。我们知道了他们的劳动者对象，就有了在一定的历史时期的空间运动的形态，而不是像“平民阶级”那样，我们对他们是一无所知。所以，秋老师，为什么我总是说物质的运动，是物质在一定时间和空间内的能动的变化。因为没有时间，任何物质都是静止的，也就不可能有空间形态的变化，物质就会消亡。所以，时间和空间，是物质存在的运动方式的不可分割的本质元素。所以，任何谈到什么阶级的人，如果脱离了时间，脱离了历史，阶级的谈论，那就是无稽之谈。比如说即使谈到同样的一个阶级，如农民阶级。封建社会的农民阶级，跟殖民地、半殖民地的农民阶级有所不同;资本主义社会的农民阶级，跟以前的任何社会性质的农民阶级有所不同;帝国主义国家的农民阶级跟其他国家的农民阶级有所不同;中国改开后的农民阶级，跟新中国毛泽东时代的农民阶级有所不同;而它们自己本身，在不同的历史时期和阶段，又有所不同;而与它们相对应的剥削阶级的自身演变和剥削方式以及它们的反抗方式又有所不同;等等。因为，阶级作为是一定生产关系的物质生产和精神生产的劳动者的物化对象，它必须要遵循物质运动的基本规律，而且是不可能不变，相反是一定要变的。而这个变，就必须是时间和空间的同步运动，而决不能分割开来。 可是，秋老师，您就把它们分割开来了。您是以上帝的眼光来看待阶级社会的，由于您同时又有客观性的一面，所以，您是前半夜用客观辩证法对它进行划分，后半夜是用唯心辩证法对它进行划分。为什么说您总是会犯逻辑概念的失误，说实在话，您的确有一些客观唯心主义的情结。您看待物质运动的辩证法运用方式，您自己也在进行着激烈的自我斗争，但是最终，您的上帝论占了上风。唯物辩证法与唯心辩证法的视角维度的差别就是，一个是从下面往上面看，一个是从上面往下面看，只是相互手性或者说是相互镜像而已。而这两个辩证法为什么不会因为手性和镜像而消失，而且会从唯心走到了唯物，这是因为唯物辩证的时间和空间的存在方式，必须是在具体的历史范围内去谈论唯物历史发展观，而在这一阶段中，具体社会的阶级矛盾的对立统一，是不以人的意志为转移的。所以，秋老师，辩证唯物主义和历史唯物主义，如同时间和空间一样，是不可分割的整体。如果要说它们之间有什么联系和区别，那就是，时间和空间是抽象的物质运动的存在方式，而辩证唯物主义和历史唯物主义是这个存在方式下的全世界无产阶级联合起来的革命存在方式。 秋老师，您总是把物质的属性与物质的主体进行等量齐观，这就是您的一种实用主义的倾向。我认为要引用一个历史性的概念，也要明白这个概念的历史属性。比如说，您经常用的什么“中间派”，这个我上面已经说了，属于是矛盾的空间距离，可以说成是矛盾大小值的表达式或者说是表述。但是对它不能与物质矛盾主体进行等量划分，进行划分就成了鸡蛋论。因为，这个大小值，像活塞运动一样，每个分子都有作用力，而依次叠加的分子作用力的大小值都是不同的。那如果要进行划分的话，我们每个人都是左中右，或者说是有时候左，有时候右，睡觉的时候是中。那不乱套了吗?秋老师，数值它本身没有意义，它只有跟矛盾主体联系起来才有意义。比如说，如果没有左派和右派，就没有中间派，这个中间派的感觉存在又该如何去说明呢?其实秋老师，不管什么左派或者是右派，它们都不是独立的主体，它们都是阶级这个物质的派生，是反映在我们大脑中的一种物质的反映论。所以，左派和右派都不是指人本身，也不是指阶级主体本身，是指我们观念意识中的政治思想，反映到我们对某个阶级立场的认识论。所以，在每个阶级中，都会派生出左派和右派，都会有这个派性认识的矛盾的空间距离，而这个空间距离，就是中间派。所以，秋老师，每个阶级都会有派性，每个集团都会有派性，但是要清楚，它们都是阶级主体的派生，是物质决定意识的反映论。而且，决不能混淆它们之间的差别。有时候一听到谁说什么左派和右派，就以为这是马列毛主义的信仰和其他信仰的区分，其实秋老师，决不是这样的。如果谁把左派就定义为马列毛主义的信仰者，这是否定了阶级差别的派生不同，这是把相对的物质派生进行了“胡子头发一把抓”的绝对化，这是形而上学的唯心论。因为左派，它还有“工左”和“农左”的差别，它还有“资左”和“皇左”的差别。所以，即使谈到左派，也必须有前提条件，有历史条件，有阶级条件。比如说，在无产阶级文化大革命中支左，这是首先有无产阶级专政这个革命性的政治条件作为前提，这个左不是一般的左，是指马列毛主义的革命思想认识在中国各个阶级中的反映论。所以秋老师，左和右，都只是相对性的观念反映，而不是绝对性有差别的阶级主体本身。如有些革命家，能跳出阶级主体的束缚(阶级派生性突变)，为共产主义理想而战斗;但在这些革命家中，绝大部分修正为骑在人民头上的官僚集团。这都是因为观念意识它不是主体，它是随着阶级地位的经济基础即物质的变化而变化。他们这些人当了官，有了小轿车和勤务员，有了相对舒适稳定的生活环境，他们就觉得不需要革命了，就可以脱离人民群众告别革命了，就可以对人民群众颐指气使了。所以秋老师，观念意识，对阶级和物质的反映论，必须是继续为人民服务的革命思想，因为一旦腐朽的观念意识滔天泛滥，那就一定会是无法无天。而至于说您想在这个空间距离中进行划分，有没有必要，刚才我已经说过了，一个是相当于您在活塞中舞刀，一个是您绝对会找不到一个衡量标准，还搞不好就会把“资左”当成了“毛左”(引用一下“五毛”的用词)，黑白不分。所以我认为，如同我每天戴着主席像章一样，我只赞成用马列毛主义者与其他的什么主义者进行划分。而在马列毛主义者与其他所有的主义者之间的复杂矛盾关系中，都有唯物辩证的对立统一。有些像民族主义者这样的，是我们的朋友，是团结的对象;有些像卖国主义者这样的，是我们的敌人，是必须要坚决消灭的对象。 秋老师，纵观您的整个哲学理论体系，我觉得，都可以算是迭飞同志送给我的鸡蛋论惹的祸。您的本原论问题，就相当于鸡蛋论问题。由于谁先谁后的问题没有解决，所以，您的逻辑思维形式，基本上来说是趋于混乱。那就会发生您经常把物质的属性拿出来颠三倒四，发生把辩证法对立统一的矛盾两个方面的本质属性拿出来倒来倒去。而您之所以又诞辰出来一个“三分法”，其实也就是您的“二合为一”的另外一种说法。您把矛盾对立的两个方面与统一相对静止的一个方面进行了相加，正好是“2+1=3”的“三分法”，您这完全是否认了相对统一的这个静止状态是暂时的，根本上来说，也是完全否认了这个相对静止的状态其实是运动的。所以，正是因为您否认了“一分为二”的世界本原论的这个基石，才导致您的“二合为一”这个豆腐基石所建立起来的哲学体系不堪一击。而正是因为您的哲学理论是可以归结到客观唯心主义的一种序列，散布的是一些沉闷的萎靡的消极的精神取向，才导致您把这个变了种的先验论的批判武器拿出来对准马克思主义进行取消主义。 秋老师，以上基本上是对您的哲学理论体系的一个初步分析，归纳的这一段可能话有点重，不过您不必在意，还是那句话，我说错了的地方，您可以反过来批评我。秋老师，关于您的异化理论问题，这个应该属于是您的哲学理论运用范围了，但是问题也很多，我也想来谈谈。不知您是没有理解这个“异己”的特殊性还是怎么的，反正您的这个“异己理论”，与真正的异己理论，连边边都没有挨上。您是用对立的统一来说明异己的，这不能说您一点都不对，关键是您首先没有明白它的政治经济学含义，才导致您牛头不对马嘴般的巨大失误。异己是什么东西，说简单通俗点，唯心主义者们认为的是人的行为在社会现象中的自我排斥和否定，其目的是为了掩盖这个社会现象下面所包藏的社会制度的本质。而马克思主义的异己理论，用纯经济理论来讲，是指一定生产关系下的劳动对劳动者的排斥和否定;用政治经济学来讲，是指一定生产关系下的劳动对劳动者的剥削和压迫;用马哲来讲，是指一定生产关系下的劳动对劳动者的对立统一(矛盾)。您看看，秋老师，您挨着边没有。您是怎么说的呢，您是这样说的。“毛泽东创立的新中国体现的对旧中国的异化”，秋老师，我用真正的异化理论来梳理一下。如果按照您这句话来说，应该是“毛泽东”在“创立的新中国”的时候，在创立之前，“毛泽东”的行动(劳动)在反对(排斥或否定)“毛泽东”(劳动者);在创立之后，“毛泽东”行动的结果(生产的产品)即“创立的新中国”在反对(排斥或否定)“毛泽东”(生产者)。您看您，秋老师，您的错误运用导致了什么结果?我知道您不会污蔑和攻击毛主席，但是，您没有弄懂的异化理论的错误运用，在这里的确是这个结果。您以为加个“体现的对旧中国的异化”的后缀就可以了，其实这完全是因为您不是很懂异化理论所造成的。您的本意是什么呢，毛主席与旧中国是对立的统一;新中国与旧中国是对立的统一，您把对立统一的矛盾双方就当成了异化，是不是?异化的确是对立统一的一种形式，但是它是非常特殊的一种形式，它体现是劳动者在一定的生产关系下的社会地位问题。比如说奴隶主拿着皮鞭逼着要我去耕种，我是劳动者，耕种是劳动，由于我的劳动是非主动，是受着最直接的皮鞭，所以我的耕种这个劳动就是对我的异化。比如说我成为了一户地主的佃户，我实在是没有办法，为了活命，必须每天劳苦耕作，虽然地主没有每天拿着皮鞭来逼我，但是我的劳动还是对我的异化。比如说今天在深圳的打工族，累死累活只顾了一个嘴巴，有一点点存款还不敢瞎动，因为搞不好还不够医药费，那么他们的劳动就是对他们的异化，他们的社会关系也是对他们的异化，他们对深圳的建设也是对他们的异化，中国改革开放的所谓成果是全体被剥削和被压迫的中国人民的异化。秋老师，异化还分为外化和内化，外化是现象，内化是本质。马克思主义的异化理论，揭露的是劳动异化，揭露是生产关系，揭露的是私有制本身。而一旦生产关系发生改变，私有制被消灭，劳动人民当家作主，在社会主义建设的大家庭里面，劳动人民的劳动异化现象就没有了。秋老师，劳动异化的本质，说明的是为谁劳动的问题，是为谁服务的问题。如果是“我的是你的，你的与我不相干”，这就产生了异化劳动。所以，秋老师，您把对立统一与异化理论进行了混淆，是完全错误的。在社会主义建设中，人民群众的劳动不再异化他们，但是他们改造新中国的劳动与劳动的对象，当然是矛盾的，但是这是自然的作用力与反作用力的矛盾，是任何物质与物质接触之间的自然矛盾。秋老师，如果想用矛盾的对立统一来说明异化理论应该是这样的：比如说我是劳动者，是矛盾的一方，我的劳动和劳动对象(包括产品)是被奴隶主、地主和资本家剥削和压迫的意志，是矛盾的另外一方，因为是他们的意志主动地作用于我，我处在被动的地位，所以他们的意志即我的劳动就是对我的异化。简而言之就是，被剥削和压迫的劳动，是劳动者消极的劳动，就是劳动者的异化;劳动人民当家作主的劳动，是主观能动性积极主动的劳动，为人民服务的劳动，就不再是劳动者的异化。秋老师，这个应该不是很难理解吧? 秋老师，关于您把返祖性这个遗传性上的问题，用于异化理论，并再一次地牛头不对马嘴我就不说了，我只想借用您说的这个返祖性来简单谈谈社会主义变修的问题。秋老师，您这的确是一个好提议，我们先来看看返祖性到底是个什么问题。“胚胎发育中到两个月末时，是有尾巴的，到五六个月时全身有细密的毛，在胎儿成长的过程中控制生尾的基因关闭了，因此胎儿的尾巴停止生长变成骰骨;胎儿出生前浓密的体毛也消失了，胚胎发育的这一过程被认为是重演了人的进化过程，说明人类祖先的某些基因没有消失，只是在适当时候关闭。如果这些应该适时关闭的基因没有关闭，或是因某种原因重新打开，这部分基因就会使人出现异常发育，重现祖先的某些特征。”秋老师，这是百度的一个说明，我认为非常准确。我要说的意思是什么呢，就是说，祖先猿人有尾巴和全身是毛的基因并没有消失，依然存在于我们今天人类的基因之中，只是从胚胎到胎儿到婴儿这十个月，就完成了相当于猿人到人类的全部进化过程，而最终以人类这个高级智慧的生命动物诞生于这个世界。秋老师，这就如社会主义目前暂时变修好有一比。新中国的诞生，相当于进化，但并没有完全“关闭”一些封建和资产主义凶狠和残暴的腐朽和堕落的肮脏和下流的淫秽和无耻的邪恶基因，那么，新中国这个“胚胎”现在还只是出现个“尾巴”，说不定几十年或者是上百年之后还会长出点“长毛”，但是，这又有什么关系呢?!秋老师，人类这个物质的进化规律，也一定是社会主义和共产主义这个最高级的物质的进化规律，也必定是社会主义和共产主义在反复不断的斗争中最终取得胜利的真理反映论。到那个时候，跟今天的自然分娩必定是鲜活可爱的襁褓宝贝一样，社会主义和共产主义的道路上必将有无数自发的人民群众把那些一切邪恶的基因灭杀在萌芽之中，使一轮永不变色的社会主义和共产主义的红日再次照遍全球，这一天一定会到来! 秋老师，至于您用变了种的先验论的武器，来歪曲马克思主义的“五段论”(还不止您一个人，有些学者也是这个观点)，把世界历史发展的普遍规律歪曲成在某一个国家之中的绝对规律，这个我想留在《马克思主义的政治经济学》中来讲。由于这也属于是唯物辩证的问题，所以我只先在这里强调一个论点。如果全世界只有欧美这些国家，不存在这些国家能够实行帝国主义对其他殖民地国家的分割，以缓解它们本国日益尖锐的阶级矛盾，这些国家早就是革命暴动风起云涌，资产阶级反动统治早就是残延苟喘奄奄一息了。而正是因为以前苏联为代表的社会主义国家阵营中的人民群众，没有经历过资本主义这个物质最高度腐烂的过程，没有形成最高度集中的最高度觉悟的最高度纪律的无产阶级的马克思主义化，所以，社会主义到共产主义的从量变到质变的最彻底本质飞跃，还没有完成，还必须要像返祖性一样，还要经过不断地反复运动。另外，对于秋老师歪曲第二国际修正马克思主义的经济主义还属于是马克思主义，歪曲列宁第三国际对第二国际的批判为批判马克思主义，本来也属于是唯物辩证的内容，我也想留在下一个副标题中讲。我强调的一个论点就是：“西方马克思主义”，不知道秋老师认真了解过没有，形形色色的歪曲和篡改马克思主义的反马克思主义，但是它们又无不称自己为马克思主义的修正主义，以批判列宁主义继承和发展马克思主义为最终目的的举着红旗反红旗，秋老师，我担心您会陷入到“东方毛泽东主义”的漩涡之中。“东方毛泽东主义”，我在这里自定这个新词的定性肯定不是什么好词，就是指举着毛泽东主义旗帜干着反毛泽东主义旗帜之实质的修正主义。这个问题我将会在《评新社会主义》中详细来谈。 秋老师，什么叫做辩证唯物主义和历史唯物主义，我来回答您，您是变了种的先验论的批判武器，用列宁的话来总结您的话，那就是经验批判主义，而我就是“武器的批判”。我以上批判的内容，是以历史的空间和时间为物质运动方式的矛盾论，运动到对客观唯心主义哲学观进行阶级斗争为本质的反映论。而这一论证，基本表现其中。本想也与您唯物辩证一下其他具体概念，我想还是留在《总结》中来讲为好。如反映论与先验论，怀疑论与武断论，本体论与认识论;对象化与非对象化，本质与现象，共相与殊相，一般与个别;中与外，古与今，大与小，强与弱。秋老师，我知道您现在是绝对接受不了别人对您的批评，好像您的这些什么理论体系就变成了绝对真理一样。您在《六论新社会主义》中，不但对马克思主义又极尽歪曲和反对，而且还把极力捍卫马克思主义的人全部打击成为什么庸俗的马克思主义者或者什么庸俗的唯物主义者，这不免让我对您的心理活动和精神情绪有一些估摸揣度和望文生畏。秋老师，对于您经常用一种片面的、孤立的、绝对的观点来分析问题的方法论，我是绝对不敢认同的;而对于您有一种从现象入手，从感觉出发，对于一些马克思主义的可知性进行打压的武断论，我也是要坚决反对的。因为这个世界上只有尚未被认识的事物，而不存在不可认识的领域，而只要坚持积极向上的马克思主义的可知性，才能站在马列毛攀越的光辉顶点上放眼世界。 秋老师，您从先验论，走向武断论，走向怀疑论，我觉得，您好像是在寻找“绝对真理”，其实，您的“绝对真理”肯定是没有找到，您所认为的“绝对真理”实质上只是“主观真理”的“真理”。秋老师，因为您首先否定了物质的世界本原论，所以，您发现的任何真理中都包含有假理，都具有颠覆性，尽管您承认真理具有客观性，但是，您始终都没有找到如何判断真理具有客观性的真正根据。秋老师，列宁说：“有没有客观真理?就是说，在人的表象中能否有不依赖于主体、不依赖于人、不依赖于人类的内容?”(《列宁选集》第2卷，第121页)。秋老师，什么意思呢，就是说，真理是物质的客观性，而检验真理的标准也是物质即实践的客观性，是人的认识所正确反映的不以人们意志为转移的客观内容。比如说世界和宇宙都是对称破缺的，是相对统一的，因为只有对称破缺的相对性统一，这个世界和宇宙才是运动的。这就是客观真理，而且这对于世界和宇宙来说，在它们毁灭之前，还是绝对真理。秋老师，刚才列宁那几句话的意思是不是很熟悉，因为他同时也强调了物质世界的本原论问题。因为，凡是不是以物质为第一性的所谓客观真理，都是相对真理，而且几乎都是主观真理。因为判断是否为真理的首要条件，是取决于它是否如实地反映了物质世界的本来面貌，即是否具有不依赖于主体的具体内容。秋老师，您觉得是不是这样? 秋老师，我非常感动于一些伟大的革命理论之外的精神，比如说像恩格斯的《自然辩证法》，初中文化程度，锤炼成伟大的革命导师，其在《自然辩证法》中所反映出来的学习自然科学的精神，非常值得我们学习。我说这些当然是有指的，不懂得高科技既能转化为生产力，同时也能转化为战略武器的，我认为不是真正的马列毛主义者。本来我是准备这个副标题中要谈到转基因和“核地雷”(AP1000)的辩证法的，篇幅限制，我就不多谈了，下一个副标题中我将把它们放在政治经济学的范畴里来谈。可能我的初衷可能跟有些同志不太一样，我的信帖中一定要反映出当前最严重的问题，哪怕是举证，也尽量能把他们拉出来批斗一番。所以，我也想请秋老师再写帖子的时候，不要从理论到理论，从概念到概念，从定义到定义，要多一些当前的新的材料作为例证和论据。秋老师，我不会跟您一样，从实践观上看，您的特点在于缺乏实践论的直接现实性，将您的先验论的“客观性”视为了“客观真理”，夸大了变革性的理论独创性，夸大了向理论中心主义和思辨哲学复归的重要性，从而才导致您写出这些缺乏自洽性的理论体系。我呢，更注重实践，96年到98年做了三年工运，现在从事唱红反转，虽然成绩不大，但是体验不少，尽管一路坎坷，但是我一定会把家庭矛盾解决完之后，一定会坚持下去，直到最后一个人为止。秋老师，下面是革命导师列宁的一段话，让人感觉仿佛是对我们每个人在说，如下： “不，拉林同志，要是你领会了马克思主义的精神，而不是记住一些词句，那你就会了解革命的辩证唯物主义和“客观的”历史学家的机会主义之间的差别了。请回忆一下马克思谈论蒲鲁东的话吧。马克思主义者并不禁忌合法斗争、和平的议会活动、“有计划地”服从俾斯麦之流和本尼格森之流、斯托雷平之流和米留可夫之流所规定的历史工作范围。但是，马克思主义者在利用任何基础甚至反动的基础来为革命进行斗争的时候，都不会堕落到追捧反动派的地步，都不会忘记为争取最好的可能的活动基础而斗争。因此，马克思主义者总是第一个遇见到革命时代的带来，还在那些庸人做着甘当顺民的奴才梦时，马克思主义者就开始唤醒人民，敲响警钟。因此，马克思主义者总是第一个走上直接革命斗争的道路，走向直接的搏斗，揭露社会上和政治上形形色色的中间分子的调和幻想。因为，马克思主义者总是最后一个离开直接革命斗争的道路，只有当一切可能的办法都已用尽，当没有一点希望走比较短的道路，当发出准备群众罢工和起义等号召都显然失去基础的时候，才离开这条道路。因此，马克思主义者对那些无数的革命叛徒是鄙视的，这些叛徒竟对马克思主义者叫喊：我比你们“进步”，我们早就不干革命了!我们早就“服从”君主立宪制了!(《列宁全集》第14卷第157-158) 秋老师，这个主题的内容就此落笔，再见! |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
