黎阳的这篇文章有毛病，或者说有错误。毛病或错误出在他的“软暴力”和“硬暴力”的辩证关系上。人们的思想是决定人们的行动，革命理论指导革命实践，上层建筑对经济基础有重要的作用，意识形态对国家政权有重要的作用，这些都是简单的哲学常识。不必详说。单说“软暴力”和“硬暴力”的辩证关系。首先声明一点，本人不赞同“软暴力”和“硬暴力”的牵强提法。因为这样做容易造成概念上的混淆或混乱，不便于读者的理解（如果马列毛有过这样的提法除外。恐怕是没有）。暴力本身就是施展强势，相当于武力的极端暴发，表现在阶级集团国家方面即相对于专政。而相对于专政即国家的对应哲学词汇是上层建筑，是意识形态，是舆论是媒体。在这里，作者的“软暴力”应该属于这些范筹。本人以为还是延用马列毛的贯用词汇较好，既保持革命理论在哲学概念上的统一性又体现革命理论在实践应用上的传承性。如果把上述“人们的‘思想’(决定人们的行动)”也叫作“软行动”，把（人们的）行动叫作“硬行动”，把“理论”叫作“软实践”，把实践叫作“硬实践”，把“上层建筑”“意识形态”叫作“软基础”把经济基础叫作“硬基础”...那样不就乱套了吗？
为了引用对应和分析批判的方便，本人还是按照黎阳的提法评论。黎阳的文章说：“一切硬暴力都受制于软暴力。只要是正常人，一切行动必受意念控制。控制了人的意念就控制了人的一切行动，控制了人的一切行动就控制了人的硬暴力。控制人意念的力量就是软暴力。”黎阳的哲学思辩看似严谨，细细推敲就觉得不全对了。按照他的单项思维可以是对的。这就是人（正常人）的后天学习、教育、影响、启蒙的社会作用。但一切逻缉思辩是否是科学正确的，都是需要经受住正反几个方面（逆向思维、反证法）的反复考证的。比如，一个现形杀人犯（正常人）为抢劫或为报仇，正在实施犯罪。毫无疑问，他的行为当然是受他的思想支配的。我们见义勇为或者警察当场制止犯罪，是用暴力的方式制止犯罪呢？还是用所谓的“软暴力”的方式、经过说服教育、法律宣传、直至法律镇慑后才令其在“人的意念的控制”下终止犯罪呢？当然罪犯正在实施极端犯罪（进行时）的紧急关头，正确处理的方式必须是前者而不能是后者。因为上述一切非暴力方式的处理都已经来不及了。既使是精神病患者正在杀人，也需要当机立断，以其杀人之道还至其杀人之身。我们的维稳警察一般都是当场击毙凶犯的。吉林三名士兵携枪离队为制止家乡开发商强拆（只是携枪，还在途中，并没有真正实施杀人）而被武警当场击毙，不就是这样的下场吗？谁会按着先行控制“软暴力”从而达到控制“硬暴力”的予定程序办事呢？如果是那样的话，我们战士的生命不就可以保住了吗？既使是一般刑事犯罪、交通犯罪、经济犯罪也都是当即强行制止的。当场抓捕、治服、擒拿、格斗甚至是逮捕、关押、判刑、枪毙，都应该是属于黎阳所说的“硬暴力”方式解决的。尽管嫌犯的犯罪行为（行动）是受嫌犯的犯罪动机（思想）决定的。
一个国家也是这样。一个国家的政权掌握在哪个阶级手中，决定着这个国家政权的性质。这个国家的政权统治，处在风雨飘摇或行将就木的时候，就是这个国家政权最腐败最反动的时候，也是千百万民众忍无可忍、扯旗造反、揭杆而起的革命高潮即将到来的时候。“凡是要推翻一个政权，总是要先造成舆论，总是要先做意识形态方面的工作。革命的阶级是这样，反革命的阶级也是这样”（毛语录）。孙中山领导的辛亥革命，旧、新三民主义的鼓动宣传和共产党领导的推翻国民党反动派残酷统治以及八年抗战，马克思主义、共产党宣言、毛泽东思想的广泛宣传传播，都是属于这种情况。这也是大家都知道的。问题在于，这些革命理论的传播和舆论的宣传，决没有仅仅停留在口头儿上；更没有停留在黎阳所说的“软暴力”阶段上。而是在适当的时机，迅速组织发动和领导了工农起义和武装暴动。动员了全国的老百姓，通过武装反抗和武装斗争的方式夺取的政权。丝毫也没有指望单凭舆论宣传、意识形态、所谓通过控制“软暴力”就能达到控制“硬暴力”的“和平议会”、“和平过渡”以及“和平竟賽”的“和谐”方式获取政权的。因为这是绝对不可能的幻想，因为反动派有强大的国家机器，因为反动派是决不甘心自行退出历史舞台的。这就是历史的结论！
文化大革命的十年和改革开放的三十年，虽然也符合思想文化、舆论宣传、意识形态和整个上层建筑对国家政权经济基础的重要影响（反）作用的这些基本规律，但却不可忽视在这两个时间段的政权性质（归属）上区别于这一基本规律的特殊性。在这两个时间段里，革命阶级与反革命阶级都在大造舆论，都在做意识形态方面的工作。但文革十年的政权是牢牢掌握在人民手中，这体现在全国人民有一个伟大光荣正确的党作为领导我们事业的核心力量，有战无不胜的毛泽东思想作为党的指导思想的理论基础，有无产阶级专政的坚强柱石人民军队，特别是有我们伟大领袖毛主席在为我们撑腰掌舵。换句话说，枪杆子、人民军队、无产阶级专政都掌握在人民手中。天下者我们的天下，国家者我们的国家。我们老百姓完全可以在和平的社会条件下，一股心的、只要做到读毛主席的书，听毛主席的话，照毛主席的指示办事，握紧笔杆子搞好斗私批修，搞好革命大批判，搞好反修防修，搞好斗批改，瞪大了眼睛防止资本主义复辟，把无产阶级文化大革命进行到底就行了（当然，十年中充满着夺权与反夺权，军队的控制与反控制，各种公开和隐蔽的极其尖锐复杂的两个阶级、路线、道路的斗争。但上面所说的重要条件却是最基本的和最主要的）。所以，参加过文革的老同志，都有体会：那时的斗争主要是在搞文斗，搞文化领域和意识形态的斗争，即黎阳所说的控制“软暴力”的斗争。所以叫文化大革命（当然，走资派可从来不放弃武斗，不放弃反革命武装政变的阴谋）。
改革开放的三十年，政权性质发生了翻天覆地的根本性变化。到现在，资本主义私有制已经得到了完全的复辟（尽管还残存一些国有企业，但它的所有制性质早已蜕变为国家垄断资本主义的，早已不是人民的，而且很快就要被完全私有化了）。整个国家机器都在为全面“改革开放”（全面复辟资本主义）保驾护航（尽管偶尔还能看到“为人民服务”的红字招牌）。毛主席和毛泽东思想早已被当权者彻底摒弃、并且还在继续不断地干着唆使和任由反动文人、右派精英抹黑、攻击、谩骂和妖魔化之能事（尽管在党章宪法中还有保留，但那只是个形式和时间问题）。修正主义的党早已经完全蜕变成了官僚资产阶级法西斯的党（尽管还叫共产党）。广大人民和无产阶级劳苦大众重新被轮为N座大山剥削和压迫下的奴隶。在这种力量对比极其悬殊的严酷的阶级斗争面前，广大人民和无产阶级劳苦大众已经失去了一切（只剩下早已下岗失业或随时可能下岗失业的仅仅可以出卖的最后的廉价劳动力）。特别是连表达心声和诉求，表达意见和建议，表示不满和抗议、监督举报以及上访告状的一切权力和渠道都被禁止了（事实上的被禁止，被精神病，被遣送、被关押甚至被杀害），更不要说有什么可以利用的媒体工具、宣传舆论阵地可利用了。虽然现在有少数人（占人口比例）可以利用互联网搞些网络大字报这样的舆论宣传工作（这些网站同样也掌握在政府当权者手中，随时可以封杀，随时可以叫网民们闭嘴），但这与当权者的强大舆论攻势相比（人民日报、求是杂志、新华社、各省市机关报、广播电视台、网络和各地小报），却是极其脆弱极其不对称的。在这里，评者本人还须强调一点：许多网友盲从黎阳观点，误认为是右派精英“选择性舆论狂潮是大规模软暴力”在绑架政府，在绑架执政党，在绑架当权者，在绑架党内“左派”力量，在绑架“硬暴力”。这种认识是完全错误的，站不住脚的，不全面的。当然这种可能性不能完全排除，但主要的是执政当权者在纵容和利用右派，号令南方以及N方御用反动文人、政治精英，做为舆论的先导，以影响民众、改变方向、制造混乱、转移视线，达到其不可告人的目的。当权者说“不管”、“不问”、“不争论”、“不折腾”的时候，意思就是当权者退居后台，不与人民对话。人民想说话，失去了说话的对象，失去了说话的渠道。在网络和民间舆论中爱说啥说啥，官方统统不予理采。一个原则：当权者所做的不能说，所说的不能做。这叫做“排除一切干扰”、“一心一意搞改革”、“一百年不动摇”。其实政府不是真的不说，是有人（右派精英）替他说。而且还要开辟一切宣传舆论阵地，大张旗鼓地说。可有一样，在什么时候说，在什么程度上说，时间和口径都得统一，要收放自如，回旋有余。右派精英们说的不够、不透的，还可以广开言路尽情的说，普天盖地的说。这就是黎阳所说的“舆论狂潮”、“软暴力”的现实版，但它是掌控在现政权手中的，是为现政权和现实经济基础服务的。这种“舆论狂潮”、“软暴力”也确实可以在一定程度上绑架目前的尚处在亚健康状态的社会（甚至是左派）舆论。但却不可能绑架“硬暴力”，不可能绑架政府。试想，政府怎么可以自己开动一切舆论宣传机器，自己绑架自己呢？只能是绑架具有一定革命倾向的左派舆论。但一旦右派、御用反动文人、政治精英，舆论造势者说过了头儿，超出了政府所允许的范围，把只能做不能说的给说了，把还须掩盖不能说透的给说了，把未来可说当前不能说的提前给说了，把超出政府限度，防碍当权者统治或准备推翻这一统治的极右言论给说了，这就犯了政府的大忌。这些都是当权者所要极力掌控和绝对不可愈越的底线。总之是过右的舆论惹怒了网民（民众）了，极右的舆论危胁到当权者的统治地位了，舆论的运作防碍了既定的改革（复辟）大业了，特别是危胁到整个统治集团的根本利益了，就必须得收。一夜之间便可以做到掩旗息鼓，瞬间蒸发，消声匿迹。一旦需要趁乱搅局，意外引起了网友们的反击反弹，弹也无妨，弹无回音，也会自消自灭的。既使引起网民大规模怒潮，当权者在这里也可以装做事不关己高高挂起，根本不负什么责任。这种伸缩有度，收放自如，进退攻守，回旋有余的不露声色的潜伏战打法，我想网友们早就领教过了。
还有一点需要指出的是：多年来在各家真假左派网站上所展开的关于“改革进取”、“光复回归”的重大课体大讨论、大争论、大辩论的过程中，却一直伴随着一些事与愿违、不尽人意、大刹风景的内争内斗现象。本来网络浏览学习是好事，它可以锻炼队伍，提高觉悟，增强马列毛的理论水平，以利于更好的指引今后的斗争方向。既使在这一浏览学习过程中，有一些观点的分岐甚至是暂时的观点对立，也都是正常的。积极涌跃地参与网络讨论、争论、辩论，应该说是非常可取非常有益非常好的事情。可近年来，许多道理不是越辩越真，越辩越明，越辩越有提高，而是越辩越偏，越辩越乱，越辩越假。以至于造成网民群体的大分化、大改组，甚至造成网络左派队伍的大论战、大分裂、大仇杀。严重的抵消和削弱了网民左派队伍的本来应有的团结和力量。达到了当权者策划者们事半功倍的分裂瓦解革命队伍的险恶目的。这是极不正常的怪现象，绝对是有人在蓄意利用网络、安插枪手、捣乱破坏、制造混乱以达到破坏团结分裂左派队伍的目的。这个问题应该引起我们高度的关注和警惕。
了解了这些，我们的策略是否应该调整，是否应该既要保留互联网的阵地，又要向宣传和组织群众的实体方向转移。在网络上主要是揭露和批判右派及其所代表的当权者的阴谋和罪行，揭露和批判各种机会主义的观点和言论，防止他们扰乱了我们的思想和干扰了我们的阵线。在网络外的实体社会中，主要是大力提倡到广大的工农兵民众中去，到工厂（场）矿山和农村中去，到一切有群众的地方去。没有革命的理论，就没有革命的行动。马克思主义的革命理论一旦成为广大人民群众的自觉行动，就会变成改天换地的巨大的物质力量！...其实，当前的形势也迫切地需要我们这样做。只有这样做，才可以把我们的强势对峙政敌的弱势。而不这样做就是把政敌的强势对峙我们的弱势。我们应该扬长避短、避实就虚，以我之长击敌之短，以我之优势铁拳，各个击破敌之薄弱环节。
黎阳说：“语言信息的本质是软暴力”、“选择性舆论狂潮是大规模软暴力”、“一切硬暴力都受制于软暴力、没有软暴力就没有硬暴力”、“丧失了对软暴力的控制就必将丧失对硬暴力的控制、丧失对硬暴力的控制就必将丧失政权”。“没有软暴力就没有硬暴力——没有革命的理论，就没有革命的行动”、“凡是要推翻一个政权，总要先造成舆论，总要先做意识形态方面的工作。革命的阶级是这样，反革命的阶级也是这样”（ 黎阳引用）“只看见有形的硬暴力、看不见无形的软暴力、只看见表面的物质力量、看不见无形的精神力量不是正确的唯物辩证法，而是肤浅庸俗的机械唯物论和形而上学，完全违背马克思的主张”。
乍一看，黎阳说的完全有道理，而且还引用了毛主席的话。可细一分析，谬也！谬之千里也！黎阳观点错误的要害在于他站错了立场。不是吗？他害怕失去对“软、硬暴力的控制”，害怕失去政权，他在有意为当权者说话，因为政权掌握在当权者手中。而且还借用马列毛的革命真理性的不可颠覆质疑的箴言警句说话。也许他的这一立场是坚定的，观点是明确的。他所鼓吹的这些言论，只能说明他是一个机会在主义者、“救党保国”派，一个彻头彻尾的改良派。
中国的无产阶级劳苦大众，早已丧失了话语权（“四大”、上访和游行示威等），生存权（有毒和转基因食品、看不起病住不起房等），劳动权（生产资料被剥夺、合同制、在微薄的报酬、危险的环境条件下、从事严重超时超重的工作劳动、而且是事实上的随时可以被资本家企业主开除解雇的劳动力出卖者）和事实上的一切政治权力（谁可以真实的屡行选举权被选举权、谁可以不被精神病不被关押而可以监督举报不法腐败贪官）。国家政权的性质早已完全蜕变成官僚资产阶级法西斯专政的国家性质（资本家可入党进中央，党员干部可当资本家，国家中央高级领导人及其党政任职的子女眷属可办产业，或直接操控国家重要经济领域。聚资巨大、富可敌国）。在这样的严酷事实面前，黎阳说了上面的话，扬言要加紧“控制软暴力”进而“控制硬暴力”以防止“必将丧失（官僚资产阶级法西斯专政）政权”达到捍卫统治集权的目的。问题的要害就在这里。在他以上论述的前半部分，站在他的和他所代表的那个阶级的立场上，这样说这样表述无疑是说得通的。而站在失去政权失去一切的无产阶级广大劳苦群众的阶级立场上，他这样表述就不完全正确，或者说是完全错误的。在反动统治专政条件下，当着群众还没有觉悟，还处在盲目的自发的自在的阶级的时候，组织发动和宣传群众就成了主要的矛盾或者叫作主要的任务。但整个革命工作还要继续，还要向前推进。决不能仅仅停留在这一阶段，仅仅停留在口头上。这只是整个革命过程的前期的准备阶段。接下来的工作更复杂更艰巨更壮烈因而也更伟大。这就是具体的革命行动阶段。革命的行动产生和升华革命的理论，革命的理论反过来指导革命的行动，如此往复循环、不断升华。这才是毛所说的“没有革命的理论，就没有革命的行动”的全面的哲学含义。毛主席说：“凡是要推翻一个政权，总要先造成舆论，总要先做意识形态方面的工作。革命的阶级是这样，反革命的阶级也是这样。”毛主席在这里说的只是推翻一个政权的一般规律。而不同性质的政权在推翻建立和巩固阶段上还有更加复杂的特殊规律。在推翻资产阶级政权建立和巩固无产阶级政权的过程当中，不但要先造成舆论，先做意识形态方面的工作，还要拿起武器，用革命的暴力反抗反革命的暴力，用革命武装消灭反革命武装。毛主席说的“枪杆子里面出政权”的致理明言，就是这个道理的精辟阐释。在这里，革命斗争由舆论宣传准备阶段向武装夺取政权阶段转移是不可避免的。马克思恩格斯共产党宣言的最后一句话说：“共产党人不屑于隐瞒自己的观点和意图，他们公开宣怖：他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到...”列宁说：“无产阶级革命，必须通过暴力，打碎资产阶级国家机器，建立无产阶级专政的国家。”在这里，革命导师强调的都是“暴力”。即黎阳所说的“硬暴力”。并没有说只有先控制“软暴力”从而就能控制“硬暴力”就能控制政权。如果黎阳所说的道理成立，毛主席当年就不用说“枪杆子里面出政权”而改说“笔杆子里面出政权”岂不更加精僻。而在走资派篡夺无产阶级专政巩固和强化资产阶级专政的过程当中，无产阶级和广大劳动人民，要想重新夺回权力，除了更加广泛的宣传和发动群众，全面抢战各种舆论文化阵地之外，还必须遵循革命导师的教导，在适当的时机“必须通过暴力，打碎资产阶级国家机器，（重新）建立无产阶级专政的国家。”
让我们回过头来再分析一下黎阳的“软、硬暴力”说。黎阳说，“一切硬暴力都受制于软暴力、没有软暴力就没有硬暴力”、“丧失了对软暴力的控制就必将丧失对硬暴力的控制、丧失对硬暴力的控制就必将丧失政权”。“用软暴力劫持硬暴力”...“制造了大规模软暴力，就可以劫持大规模硬暴力，就可以把任何‘事件’变成‘政变’”。“能通过‘开动舆论机器制造选择性舆论狂潮（软暴力）左右决策’...改变十八大...改变十九大、二十大乃至无穷大？...从此说白了一句话：‘乖乖听话’——谁有本事操纵舆论，政权就得乖乖听谁的话。”这些话是黎阳错误逻缉的标志性摘录。在这些话里，我想知道黎阳究竟在告诉我们什么？原来他在那里叠叠不休的述说这样一个道理：政权是最重要的，但政权又严格受制于“硬暴力”的控制。“而一切硬暴力都受制于软暴力”、“没有软暴力就没有硬暴力”、“丧失了对软暴力的控制就必将丧失对硬暴力的控制”，“丧失对硬暴力的控制就必将丧失政权”。他的结论应该是：丧失了软暴力就等于丧失了政权。软暴力和政权这一对矛盾，软暴力是主要矛盾，政权是次要矛盾。无产阶级和广大劳动群众，只要牢牢抓住这个“软暴力”的主要矛盾，整天与御用右派五毛党各种自发和如法泡制的形形色色的机会主义思想或思潮在网络里永无休止地纠缠、激辩、争论，就可以不动刀兵、不费吹灰之力、不必流血牺牲，就可以通过“和平过渡”的方式受降天下，重掌政权了。这样，黎阳就巧妙的忽忽悠悠地把他的读者和受众引向了永远不归的邪路。他的文章如果广泛传播开来，就不可避免的起到更大的欺骗舆论、愚弄民众的严重破坏作用。
黎阳还接着引用毛的话说：“凡是要推翻一个政权，总要先造成舆论，总要先做意识形态方面的工作。革命的阶级是这样，反革命的阶级也是这样”。然后他说：“只看见有形的硬暴力、看不见无形的软暴力、只看见表面的物质力量、看不见无形的精神力量不是正确的唯物辩证法，而是肤浅庸俗的机械唯物论和形而上学，完全违背马克思的主张”。在这里他引用毛主席的话，无非是为了证明他的前半部分的叙述是正确的，是不容置疑的。但主席的话也须要放到具体的语言环境中去引用去理解，绝不可偷换概念断章取义。主席在这段话里说的只是舆论和意识形态在推翻一个政权时的重要作用，而不是说只要做了这方面的工作就可以推翻政权。作者只是引用这句话来证明他的“软、硬暴力”的说辞，而不顾马列毛的有关革命暴力和武装夺取政权的科学论断在推翻一个政权中的决定作用。这就割裂或改变了革命真理叙述的原本含意和科学完整性。只强调了“舆论”、“意识形态”对政权的（反）作用，却看不到政权、经济基础决定上层建筑这个更根本的决定作用，看不到政权掌控有强大的舆论工具和宣传机器，看不到舆论宣传还有服务于政权和经济基础的一面，把“精神”的东西看成是第一性的，看不到“物质”的东西或把“物质”的东西看成是第二性的。说“精神”的东西，决定“物质”的东西，说读者和作者所要告诉的广大受众看不到这一点，就“不是正确的唯物辩证法，而是肤浅庸俗的机械唯物论和形而上学，完全违背马克思的主张。”这顶大帽子可真够吓人的。不过，这顶帽子他给任何人戴都不合适。因为他贩卖和兜售的明明是唯心论的先验论，是最典型的精神决定物质的唯心主义。是黑格尔德国古典唯心主义的变种和翻版。他的这些观点恰巧是与机械唯物论和最扑素的古典唯物主义同样错误甚至还不如的哲学拉圾。这顶唯心主义形而上学的破帽子量了量、撑了撑，还是由黎阳自己戴上正合适。
这就是黎阳所说的“软、硬实力说”的所谓“控制”、“绑架”、“劫持”、“政变”的说辞。他在现实斗争中搅乱了人们的思想认识，为执政当权者效力，给尚且理论缺乏却又能如饥似渴地在网上寻求真理寻求真象的广大网友制造了麻烦，帮了个大大的倒忙！这就是黎阳所说的“软、硬实力说”的真正要害所在！
最后用革命导师的话做结束。马克思说：“物质的力量只能用物质的力量去催毁。但是，理论一经掌握群众，也会变为物质力量。”列宁说：“无产阶级革命，必须通过暴力，打碎资产阶级国家机器，建立无产阶级专政的国家”。毛主席说：“不同质的矛盾，只有用不同质的方法才能解决。”“革命不是请客吃饭，不是作文章，不是绘画绣花，不能那样雅稚、那样从容不迫、文稚彬彬，那样温良恭检让。革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动”。“丢掉幻想，准备斗争！” |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
