也谈张勤德老师的“新三大法宝” ——兼与新乡理论组商榷

也谈张勤德老师的“新三大法宝”

——兼与新乡理论组商榷

曹子文

2015年1月10日

    看了新乡理论组（简称新乡组）写得批评张勤德老师的《你们还要捧杀谁？》一文后，我即刻细读了张勤德老师的《应不应当把这三者作为“新三大法宝”？》的大作。我觉得新乡组的出发点是好的，批评张老师一些要点也是准确的。不过既然是商榷，应该是在相互友好尊重的感情基础上商讨榷论才是。所以我觉得新乡组在某些地方是否用笔言辞过于有点讽刺了呢？比如“说话圆滑周到”、“文章中除了娴熟使用一些诸如‘虽然.....但是.....、不但......而且..............’之类的关联词之外，还惯于玩弄各种模棱两可、面面俱到的中庸之道”，由此得出结论说“张勤德老师推出的长篇大作《应不应该把这三者作为‘新三大法宝’？》一文，就是这种风格的集大成者”；说张老师的这篇文章是“变相的保皇‘浮云’”，是“扭转斗争大方向的图谋”，我觉得是否有点过分。好在新乡组也肯定了张老师的主要内容：“实事求是地讲，张文中的很多论述都是很有道理的，所引用的一些论据也是客观、恰当的，对邪改派所造成的恶果的评价也是深刻、正确的，但对张勤德老师的某些重要结论，笔者绝难苟同”。这种肯定也是我和新乡组的共识之点，希望张勤德老师能够理解和接受。

    从张老师文章整体看，其用意是好的。一是因为如上述新乡组肯定的那些，我认为那是主要的，因为张老师作为论证的材料详实、有力、充分；二是因为近年来，我看过张老师的好多篇文章，觉得都是比较正确的，对读者有启发性和教育性。尤其是张老师在北京纪念毛主席诞辰120周年时赠送给我的《当前为什么特别需要提出“促进科学改革”》那篇论著，分析的很细致深刻。也聆听过张老师的讲座，并和张老师有过接触，我觉得张老师是个很谦和、很愿意听取他人意见的老学者。至于涉及到新乡组批评的这篇文章，我也不能因为出于对张老师的尊敬而忽略或荫蔽其不当之处。肯定其文章用意好，不等于肯定其在论述过程中的不当之处，尤其涉及到某些用语的准确性或原则性，是不能放过去的，这就叫做对同志或朋友的真诚性和对党的事业的负责性。

    张老师提出的“新三大法宝”的说法本身就不恰当，是违背了毛泽东思想的。也就是说，既然要提倡“新三大法宝”，那毛主席原来的那三大法宝在当今就不适用了，或过时了。这和秋石客、郭松民的“新社会主义”问题”这一左右合流不是同出一辙吗？都是属于调和主义，是和稀泥，是在无意中散布糊涂观念。完全地违背了毛主席的阶级斗争为纲的这一重要思想。就这个论题来说，新乡组的批评是对的。张老师的“新三大法宝”，是对毛主席三大法宝的涂鸦。

    围绕这“新三大法宝”之论题，我只着重对张老师文中的几处说法以管窥：

    一、社团文斗之说。这是很牵强的说法，我理解是社会上各种政治派别的政治分歧，也就是多年来所说的左、中、右派别的政治分歧。说穿了，其实就是左右两派的阶级斗争、路线斗争、方向斗争的政治性质分歧。所以我认为这个说法不科学。还是用毛主席的分清敌我，扩大同盟，团结大多数的统一战线说法为妥。

    二、新的红太阳之说。这种说法我还是头一回听到。虽然不是张老师自己的观点，是张老师提出来借以讨论的。而新乡组把这一说法指向张老师，我觉得是误会。当然，如果是极个别人的无聊之说，张老师是不应该放在此时此地来当回事的。但既然提出来了，我认为这是一个很严重很危险的说法。我可以大胆地说，自中国共产党出现至今，乃至今后，中国只能有一个红太阳，那就是毛泽东。因为他是我们党、军队、国家最杰出的无人可替代的创始人和领袖，也是世界革命人民的公认旗手。没有毛泽东就没有共产党，没有共产党就没有新中国，所以说，没有毛泽东也就没有今天的中国，这是一个很简单的逻辑道理，也是一个历史事实。更应该承认，今天的改革开放，不管取得多大经济成就，都是毛主席在前30年给奠定的物质和精神基础，不承认这一点，就是历史虚无主义。共产党能存在发展，没有谁都可以，唯独不能没有毛泽东，所以毛泽东思想是共产党的唯一灵魂，是中国永久的红太阳。而苏联，正因为没有了列宁主义，所以就亡党亡国了，这才是铁一样硬的道理。红太阳之说，是从六十年代产生的，从共产党建党到革命成功并稳步发展，历练了40年才得出的赞誉。以后的其他共产党人，想在短短的几年或十几年，仅凭平稳接班，即使有建树，也没有资格称作红太阳的，只能是优秀的或杰出的领导人而已。所以红太阳之殊誉，只能毛泽东永久独享，他人莫属。

    如果有人非要把红太阳这殊誉加冕于今后共产党其他领导人，那是别有用心的政治阴谋，是在企图把所谓的“新的红太阳”放在火上烧烤。尤其是目今，新一届中央领导正处在反腐初见成效的起步阶段，竟然有人出此说法，不是显能恭维，就是设陷谋害。难道还能有其他作用吗？

    三、邪改路线之说。张老师的意思是为回避“特色社会主义”的改革之说，而采用的一个说法。这个也没有必要。一是这“邪改”二字的意义很不确定，会让人误会。二是这“邪”不就是资吗？“邪改”不就是“特色”的资本主义改革吗？张老师的所谓九大罪状，不就是文中揭露和批判的邓小平“特色”理论下出现的私有化、殖民化吗？既然论据是那样，何必在论题上回避呢？

    四、毛式社会主义之说。我认为张老师的意思是想把与邓小平的“特色社会主义”区别开来的。其实也不必要如此说法。毛式社会主义还不就是科学社会主义吗？不就基本上是张老师所论述的那九条吗？何必用“毛式”二字来取代科学二字呢？这种玩弄文字的只有那些“特色”者们才会惯用，真共产党人是不必也不能采用的，所以，这种对科学社会主义的涂鸦实在是不必要的。

    五、“以四项基本原则为目”之说。张老师说：“坚持四项基本原则，本身就意味着坚持阶级斗争、坚持革命”。我认为张老师的论述和他的此观点已经脱节，这点新乡组的批评已经说到了。我只是说，这句话的组词造句本身没有什么错，正如改革开放这四个字组词本身没有错，而是提倡和制定此理论的邓小平及其利益集团们，他们有好多说的和做的是两张皮，是打着马列主义毛泽东思想的幌子而行修正科学社会主义或复辟资本主义的。张老师说“坚持四项基本原则，本身就意味着坚持阶级斗争、坚持革命”，这30多年改革开放的事实证明，他们哪些地方坚持阶级斗争、坚持革命了呢？这些其实在张老师的“九大罪状”和九大优越性“中已经列举了诸多事实，所以张老师反复强调“坚持四项基本原则”这一命题和用事实充分证明邓小平理论错误的论据就已经自相矛盾了。

    六、关于“党的最高领导人的错误”之说。张老师是说，党的最高领导人有错误也应该敢于承认和纠正。举例毛主席能把党曾经出现的一些失误，尤其因为其他人如刘邓而造成的失误，也自己承担了。那么也希望当今的其他领导人也应如此做。我觉得新乡组可能是有些误会张老师了。新乡组之所以误会，是因为张老师在此问题上的论说，对于邓小平在改革开放中一手造成的严重失误甚至是罪恶，没有能明白确切地论证，也是一大遗憾吧！对邓小平的揭露和批判这个问题，真还远不及倡导“毛邓合一”的秋石客老师那么直白果敢。

    总之，我的看法是，张勤德老师的这篇文章，出发点或用意是好的，正如新乡组对他肯定的那些，也就是说论证的证据是充分的详实的有力的，但论述的论点是有些不恰当的，所以，造成论点与论据的脱节或矛盾。本人拙见不知妥否，诚与张勤德老师和新乡组朋友以及诸多读者商榷！