2009年，湖北邓玉娇案、云南“躲猫猫”事件、杭州“70码事件”等一系列负面舆情事件中，互联网民间舆论场与主流媒体舆论场共识度很低，但网民和意见领袖舆论场内部各自的共识度高，批判质疑的声音非常一致，三大舆论场相互之间的认同度非常低。可以说，2009年社会舆论处于各说各话的状态，撕裂严重。 2009年至2011年，微博舆论场的影响力不断增大，政府部门、体制内媒体、市场化媒体、“意见领袖”、普通网民逐渐被纳入同一个舆论平台之中，出现彼此融合的趋势，媒体、网民与意见领袖话语逐渐趋同，这使得2011年出现舆论场间共识度的极大值。】 祝华新的这个舆情分析报告认为，2009年是微博意见领袖和网民在政府认同度问题上的最低点，随着2009年微博影响力的扩大，微博意见领袖和网民对政府认同度逐年增高，至2012年微博意见领袖和网民对政府认同度达到最高点，2013年却下降，随后2014年又上升。祝华新这个结论的主要意图，就是认为微博的出现，及时提高了民间舆论对党和政府的认同度。 实际情况是什么，任何一个有网络经验的人都是众所周知的：2009年之前，爱国的拥护四项基本原则的红色网站和自由派反共网站平分秋色。然而，随着2009-2010年左右中国版推特及微博的出现，在反华势力的秘密操作下，以秦火火、薛蛮子、李开复、任志强、潘石屹、封新城、李承鹏、作业本、五岳散人、十年砍柴、于建嵘、赵士林、笑蜀、高会民等为代表的自由主义反共大V迅速垄断和主导了微博和网络舆论。由于党和政府对微博及网络的监管不利，使自由主义反共思潮(如新自由主义、宪政民主、历史虚无主义等等)迅速通过微博发展壮大。大量中间群众被反共大V们误导。而本来爱国的支持四项基本原则民众，也误认为党和政府里的有关部门与网络反共大V们秉持同样的立场，从而产生极大的不信任。总之，微博的出现及监管不利，撕裂了群众，将群众推向左右两极，实际上极大了降低了群众对党和政府的认同程度。 可以说，自2009年来，群众对党和政府的认同程度逐年降低。例如，自2003年来，党和政府针对南方系的反共反华行为且与西方敌对势力相勾结的动向，进行了多轮整治。然而，只有在2013年初南方周末的新年献词事件中，南方系通过微博及动员微博上的反共大V，制造了一场史无前例、声势浩大的示威和准动乱。这场事件在2009年之前是不可想象的。 实际上，直到2013年全国宣传思想工作会议、习近平819讲话、以秦火火、薛蛮子、李开复为代表的反共大V群体得到初步的整治后，爱国民众对党和政府的认同度才得到明显的提升，很多之前被秦火火、薛蛮子、李开复等所欺骗和裹挟的普通网民也逐渐看清了反共大V们的丑恶面目。总之，2013年全国宣传思想工作会议、习近平819讲话及秦火火薛蛮子案的处理，极大地提升了广大网民和群众对党和政府的认同程度。 而在祝华新的舆情报告中，一切与现实和实际情况都是反着的。在其舆情报告中，故意将2013年网民对政府认同程度的分值降低，让其低于2012年，以发泄其对习近平819讲话及党和政府整治反共大V行动的不满。 祝华新在报告中指出，政府认可度的数值曲线是依据【人民网舆情监测室对于2007年—2014年间160个热点舆情事件的评估】所作出的。然而，在其报告中却没有给出他选择了哪些160个热点舆情事件。在其给出的《2007-2014典型舆情热点事件政府认同度》的图表中，只给了20几个案例，而且其选择明显带有目的性和选择性，比如为了证明2009年微博出现后网民对政府认同度上升，为了拉高2009年后各年份的分值，祝华新在其图表中选择了2012年的反日游行、2014年的反腐及云南鲁甸发生6.5级地震，却对2009年之前相对应的反藏独护圣火四月爱国运动、汶川地震及反腐事件没有选择，这不是在明显地欺骗党，侮辱人民是脑残吗? 在祝华新的图表中，2012年的典型舆情热点事件及政府认同度分值分别是：钓鱼岛与反日游行，4.27;广东乌坎事件，2.67。其平均值是3.4。 2013年典型舆情热点事件及政府认同度分值分别是：薛蛮子涉嫌嫖娼被拘事件，3.60;李某某案，3.33;薄熙来案3.80。平均值为3.5。分明高于2012年。 然而，祝华新给出的2013年的政府认同度分值约为3.1，2012年政府认可度分值约为3.25。祝华新给出的2007-2014典型舆情热点事件案例，完全无法证明其【对政府在热点事件中表现的认同度，也从2009年开始整体逐渐上升，2013年略有下降】的结论。 真相只有一个：祝华新所选的网民在160个热点舆情事件中对政府的认可度，在整个真实的网络舆情生态中不具有代表性。而祝华新在其报告中罗列的20多个2007-2014典型舆情热点事件，在其160个热点舆情事件中，也不具有代表性。 报告表明上出现如此重大的纰漏，其中必然大有隐情。例如，祝华新给出的典型舆情热点事件图表中，竟然没有2013年的南周事件及秦火火案。我们推测，祝华新【人民网舆情监测室对于2007年—2014年间160个热点舆情事件的评估】中，很可能涉及这两个事件，否则祝华新及其人民网舆情检测室的智力和神经则大有问题。由于祝华新的评估分析对象主要是那些反共网络大V，因此在这两个事件中，所谓的“网民”“舆论”对政府认同度的分值肯定是非常低的，这就是其结论为【对政府在热点事件中表现的认同度，也从2009年开始整体逐渐上升，2013年略有下降】的原因。 总之，祝华新试图通过这个报告告诉中国党及人民主要结论就是：2009年微博出现以来，网络民间舆论对政府认同度逐年上升，而2013年对大V的整治活动，则使本来上升的势头遭受了打压，使网络民间舆论对政府认可程度降低。 显而易见，将2009年以来反共大V通过微博等自媒体进行的颠覆活动包装成正能量，否定2013年习近平819讲话，否定2013年有关部门对网络大V的整治工作，是祝华新编造此劣质报告的一个主要意图。祝华新这类粗制滥造、别有用心的舆情报告能够大行其道，值得党和政府反思。
二、祝华新2014舆情报告编造“绝大多数的意见领袖意识形态倾向中立”的意图 为了把至今仍在互联网上活跃并垄断微博舆论的的反共大V如@老榕、@任志强、@潘石屹、@封新城、@徐昕、@于建嵘、@作家崔成浩、@迟夙生律师、@章诒和、@袁莉wsj、@赵晓……等包装成正能量，祝华新在其2014舆情报告《2014：“两个舆论场”共识度增强》中强调，意见领袖大部分都是中立的： http://news.xinhuanet.com/newmedia/2014-12/25/c_1113781054_2.htm 【对于“意见领袖”，我们以中共十一届三中全会路线和十八届三中全会、四中全会精神为中线，研究发现现阶段网络舆论场上，各种价值取向的“意见领袖”的大致分布如下： 
图4：“意见领袖”左中右分布图 最终的统计结果如图所示：①绝大多数(四分之三)的“意见领袖”意识形态倾向中立。②右翼“意见领袖”数量远多于左翼。③温和“意见领袖”数量多于极端“意见领袖”。随着全面深化改革的推进，政治激进派正在中国失去市场。 各倾向“意见领袖”影响力分析： 
图5：各倾向所有意见领袖微博月均收到转评数 如果综合考虑每一类意见领袖微博收到的总转评数，我们发现：中性“意见领袖”整体上具有最大的微博影响力。扶持温和中性、理性务实的网络社群，制衡左翼和右翼的极端意见，形成正能量引导、温和派声音为主、纺锤式的舆论格局，对喜欢“吐槽”的微博舆论场十分关键。 人民网舆情监测室在研究中发现，网友和“意见领袖”越是边缘化，越是激进化。加强对“意见领袖”的政治引领、政治吸纳，多创造网友、“意见领袖”与政府有关部门沟通对话的机会，有利于营造互联网上客观理性讨论问题的氛围。2014年，中央和地方政府先后组织了“网络名人故宫行”、“丝绸之路万里行”、“粤来粤好——2014网络名人看广东”等活动，起到了密切关系、消弭分歧、共同传播正能量的作用。一些民间“大V”下基层、接地气，有利于他们客观地把握国情和主流民意，理解政府公共治理的复杂性。“大V”们平时相对超然的地位，较少的预设立场，对公众的说服力更大，属于一种有待开发的新媒体资源。】 祝华新的报告认为，意见领袖中，左翼的深左、左温总共占4%，右翼的深右、右温总共占21%，中性的则占75%。 的确，在祝华新所选定的300个所谓的意见领袖中，爱国的、拥护四项基本原则和社会主义制度的学者和网民，的确是少数或者极少数，其大部分是右翼的甚至极右翼的反共大V。然而，为了替这些人进行包装及合法化，祝华新竟然将这些人认定为中性。然而，祝华新究竟将哪些人规定成了深左、左温，将哪些人规定成了深右、右温，又将哪些人规定成中性，报告全文中丝毫没有提及。这显然又是对党和政府进行的欺骗和误导。 相比而言，祝华新2014年发布的《2013年中国互联网舆情分析报告》反而更客观。 http://yuqing.people.com.cn/n/2013/1230/c210118-23974929.html 在这份报告中，祝华新这样写道： 【8.政治与经济观念 据观察分析，300名“意见领袖”中，政治价值观属于自由派、对政府和现行体制有较多批评、偏右翼的人数较多有162人，约占54%;偏左翼的为53人，约占18%;属中性的有85人，约占28 %。而在经济理念上(更看重公平、对市场经济抱有疑虑的为左翼，更看重效率、反对改革前的计划经济的为右翼，主张公平与效率并举的为中性)，偏右翼的人数有111人，约占37%;偏左翼的有98人，约占33%;较为中性的91人，约占30%，基本呈现三角格局。 耐人寻味的是，经济理念上重视效率的“市场派”比政治理念上的“自由派”低了17个百分点，提示在呼吁深化改革的“意见领袖”中，也意识到三十几年经济改革带来社会分配不公、官场寻租等弊端，市场至上的主张影响下降。】 总而言之，祝华新曾明确指出，在其所选定的300名“意见领袖”中，政治上的右翼反共群体至少占54%。 那么，在祝华新2014及之前的舆情报告中，所谓的中间群体、中性群体都是些什么人呢? 这一点，在2013年10月祝华新等人发布的舆情监测报告——《政务微博群体与网络舆论生态研究报告》中，有一些具体披露： http://yuqing.people.com.cn/NMediaFile/2013/1206/MAIN201312060923000079386456437.doc 其中有如下内容： 【@袁裕来律师 基本保持了日常的活跃度，微博数量基本持平，关注的话题也基本相符合;@封新城 与 @潘石屹 相对中立的人士发博量则有一定下滑，分别下降30%与17%。@孔庆东 的发博量呈现大量增长，几乎翻了一倍，表现十分活跃，其有关“意识形态”话题明显增多。】 【随机抽取较活跃的10家思想倾向偏左的意见领袖微博，如司马南、方舟子、吴法天、孔庆东等，此类微博自8月10日至10月19日以来，共发布微博9352条，平均每家每天发布13.17条。其中两极分化现象较明显，活跃度较高的如孔庆东，微博内容关键词主要为“汉奸、布庶、人民、和尚、鲁迅、中国老师问题、毛主席、土耳其”等】 原来，祝华新把把@封新城与 @潘石屹 这种极右反共人物当成中立人士，而把方舟子、吴法天等当做左翼人士，这岂不是指鹿为马? 来看潘石屹的几条微博：
潘石屹鼓吹宪政 
潘石屹鼓吹土地私有化 
潘石屹鼓吹司法独立 再看《新周刊》主笔及创办人@封新城的几条微博： 封新城鼓出多党制和宪政 
http://weibo.com/1182389073/zrHP4D4IT 封新城恶毒攻击毛泽东 
http://weibo.com/1496850204/BigTfeQWX 封新城鼓吹宪政 
http://weibo.com/1496850204/A4GBd8SrQ 封新城和吴祚来等一起恶毒攻击共产党为国贼： 
http://weibo.com/1496850204/zkDr27sWP 原来，祝华新2014年舆情报告，认定其选择的300个意见领袖中75%都是属于所谓的中间群体、中性群体。而在祝华新看来，其所谓的中间群体、中性群体就是潘石屹、封新城这类人。 在2013年10月，祝华新等人发布《政务微博群体与网络舆论生态研究报告》中，还有类似这样的抽样分析： 
五岳散人、十年砍柴、罗永浩、王克勤、雷颐等极端反共人物竟然在祝华新看来是专业型网络人士的代表，而中青报曹林这样的人物竟然还是体制内意见领袖的代表。所以说，人民舆情监测报告的抽样分析基本上都以右翼反共公知为主，所有的这些人，都被祝华新包装成了中性群体。 众所周知，虽然2013年秦火火、薛蛮子、李开复、李承鹏等相继被整肃，但其体制内的后台和保护伞并没有得到清除。因此，自2014年以来，反共公知、反共大V的反共颠覆活动在互联网上又开始活跃。同反腐尚未取得决定性、压倒性的胜利(习近平语)一样，网络意识形态安全工作也没取得决定性压倒性胜利，与反共网络大V的颠覆活动进行斗争的工作仍然任重而道远。在这个时候，祝华新炮制、编造的报告中，将其以反共大V占主体的意见领袖，包装成中性中间色彩，其用意是显而易见的。 | 
