颠倒错位的祝华新及其网络舆情报告

　　三、“指鹿为马”、“颠倒错位”，是祝华新及其舆情报告的一贯特色

　　祝华新常年累月的一个策略，就是将@吴法天这类真正的中间人物污蔑为左派，将孔庆东这样的爱国学者污蔑为文革余孽，将那些极端反共反华势力如潘石屹、封新城、李承鹏、作业本乃至五岳散人等包装成中间、中性专业理性人物和民意代表。

　　2014年9月22日，人民网副总编辑、人民网舆情监测室秘书长祝华新在中国青年政治学院政治传播研究中心首届论坛发表演讲，其内容却是这样的：

　　http://opinion.caixin.com/2014-10-06/100735375_2.html

　　【网上左翼的声音略占上风

　　在各种网络社群中，有这么几类值得深入研究：

　　一类是草根民粹。近日播出的电视片《历史转折中的邓小平》，研究舆情反馈如果只限于微博采样，结果是非常不乐观的，我注意到对改革开放批评的意见居多，这与很多人想象的不一样。从新闻传播学的角度看，有一个“沉默的大多数”，改革开放的受益者觉得没有必要再为这个事儿说些什么。在微博上更为活跃的是左翼网友，特别是政府加大互联网治理力度以来，右翼的声音受到削弱，左翼网友的声音超过一半。在微博帖文中，很多下岗工人认为自己在改革中经济利益受损，贪官和外国资本家受益，因而把“改开”(改革开放)妖魔化了。

　　……

　　再如围绕钓鱼岛和南海问题与周边国家的摩擦，如果我们只从互联网上采样，会发现主张开战的声音居多，但我不相信这是中国社会的主流民意。

　　……

　　草根民粹的社会影响力，据我个人判断，至少显性的部分超过了自由派。对他们能不能做一个概括，他们主要是市场经济的失败者，在改革中利益受损，而不彻底的市场改革导致社会收入差距过大，让他们耿耿于怀，愤愤不平。以下岗工人为主体，抵制市场改革，怀念计划经济，怀念“文革”。他们也激烈地反对官员贪腐，同时质疑“公知”卖国;有较强的行动欲望，有较高的组织能力，更多的是一种利益驱动、情绪表达，缺乏理性的思考，缺少系统的政治诉求。更多的是借用“老路”的计划经济、“文革”时期的语言，很容易被左翼网友蛊惑。

　　第二大网络社群，是今天的左翼网友。他们对市场经济持否定态度，高举公平的旗帜，对百姓的感召力要远远强于自由派网友。他们主张整顿吏治和肃贪，但是又有很强的人治情结，怀念“文革”、怀念毛主席，理论底色是“文革”教科书。专业化程度极低，但是政治嗅觉极高，斗争意识强烈，否定“公知”，排斥文化层面的对外开放，相当程度上是利用了中国百姓对国外情况的信息不对称，所以能够蛊惑公众。另一方面，我也发现一个有趣的现象，很多左翼网友实际上也处于社会边缘状态，他们与政府部门的对话渠道很少，内心极为期待被政府所重视和吸纳。

　　右翼网友的智商优越感徒增民众反感

　　再一类就是右翼(不一定含褒贬)，对现实社会政治状况的批评与左翼网友略同，但开出的药方不一样。他们对公共权力与公共机构有深深的不信任，信奉个人自由，呼吁激进政改，但是缺少可操作的途径，建设性严重不足。另一方面，在话语策略上，一些网络上活跃的“公共知识分子”，不适应互联网带来的话语权均等化，对民众有过强的智商优越感和道德洁癖，因此激起了民众、民粹强烈的疑虑甚至反感。

　　再一个类别是体制内网友。今天行政官员的知识化、专业化程度很高，体制内网友有较好的文化素养、专业素养。在政务微博中，很多体制内网友诚恳地与网友对话，有当年电影《天云山传奇》《泪痕》中“文革”后官员体察民瘼的那份诚挚。他们从十年浩劫中大彻大悟，像《天云山传奇》中罗群妻子最后一封信的呼吁：“我只希望你不要做一个阻挠历史前进的人。”体制内网友大多具有这样的道德反省和良知。当然他们在体制内外有可能都显得比较另类，也比较尴尬。

　　消除职业网友，从边缘回归主流

　　对意见领袖的治理，提几个建议：

　　1. 经济上给出路，消除“职业网友”。有的活跃网友，一边开餐馆、开网店，一边在网上发表公共事务的看法。我觉得这是“网络意见领袖”非常好的生存之道。如果他没有一个稳定的职业，纯粹成为一个职业网友，心态可能不会是很健全的。我觉得网友首先应该是市场经济、市民社会环境中一个生活有尊严、有安全感的人，这样在网上容易理性发言。我对网友的一个基本观感：越是边缘化，越是激进化。

　　2.引导网友从“自媒体”回归职业媒体，为他们在报纸上写文章、在电视台亮相提供机会。这样，即便是比较激进的网友，也会较为理性的发言。我们尝试过把一些激进的自由派网友拉到《人民日报》写文章，发现只要他意识到是在给执政党中央机关报写作，全局观、大局观表现得不在党报记者之下。】

　　祝华新在2014年9月份的演讲中还认为，“网上左翼的声音略占上风”。仅仅3个月过去了，到了2014年12月份发表的报告中，则变成了【左翼声音占4%，右翼占21%，中间占75%】，真是翻手为云覆手为雨，网络舆情在其手里完全成了其任意篡改和揉捏的工具。唯一不变的是祝华新的政治立场。

　　在这篇9月份演讲中，祝华新提出要加强对网上的新型知识分子的“政治引领和政治吸纳”，“经济上给出路”， “为网友提供与政府对话的机会，用体制和主流政治生活来吸附边缘”。即主张党和政府在经济上资助反共公知，在政治上吸纳反共公知。

　　关键是怎样的人算是祝华新眼中的“新型知识分子”?祝华新在演讲中将下岗工人、左翼爱国网友和学者称为为民粹和文革余孽，并称这些人“缺乏理性的思考”、“专业化程度极低”;相反，祝华新大力称赞右翼网友“智商优越”、“知识化、专业化程度很高”、“诚恳”、“具有道德反省和良知”。显然，那些高智商、高情商、具有“道德”和“良知”的右翼公知，将会成为祝华新首先试图“政治引领”和“政治吸纳”的人。

　　祝华新在这里所讲的“右翼网友”，指的是以李开复、薛蛮子、李承鹏、袁腾飞、作业本、封新城、潘石屹等人为代表的反共右翼公知。

　　祝华新多次在其舆情报告中宣传这种理念。例如他在2013年2月的《从网络舆论场看“后十八大”》的舆情报告中这样写道：

　　http://www.21ccom.net/articles/zgyj/gqmq/article_2013020576644_2.html

　　【服膺理性，停止妖魔化“公知”

　　……

　　近年来，“左翼”思潮在网上抬头，面对日益严重的社会不公，对改革开放政策得出否定性的评价。但“左翼”人士不方便直接和全面地否定改革路线，就把市场化改革的积极鼓吹者知识分子当作攻击对象。有些当政者在无意或无力破解权贵市场经济“利益固化的藩篱”时，对于主张激进改革的知识分子鼓噪感到厌烦，也乐见“左翼”势力对其呼声形成遏制。然而，这是饮鸩止渴。

　　部分民众对改革以来的两极分化极度不满，出于弱者的本能，不敢正面叫板官商“特殊利益集团”，接受“左翼”网友的暗示，一腔愤恨抛洒给市场格局中适应性稍强但本质上仍处于打工者地位的知识分子.而一些生吞活剥西方“后现代主义”话语的学者，一些都市类媒体的记者，对于匍匐在传统体制下不敢或不能“说不”的底层民众，“怒其不争”超过“哀其不幸”，具有过强的智商优越感，更加激起了底层民众的反感.因此，知识界每次呼唤深化改革，都容易被底层百姓理解为加深贫富分化的掠夺企图，虽然知识界基本上与那些不正义的掠夺不搭边.

　　知名网友李承鹏的一段话，道出了今天知识分子的尴尬处境：“你找了块空地，喊一声：反腐败。每个人都崇敬地看着你。你又大喊：抓贪官。人们恨不得立马找砖头行动。你继续说：首先找出贪腐的根源。大家眼神开始迷离。你再说“用民主来监督权力”。下面就有人骂“公知”。你说：这是先进国家的经验。原本伺候贪官的砖头砸来，骂“肯定拿了美分!”

　　的确，自由知识分子中有些人脱离国情和主流民意，主张激进的变革，是在火星上谈论中国政治。但抗衡极右翼力量，恐怕主要不能靠那些迷信国家主义的“左翼”，更多地需要借助温和理性的认知。包容知识界的批评性话语，以温和派对冲激进派，鼓励理性中道的声音占上风，能否成为互联网时期知识分子政策的基本考量?

　　中国需要民主，但不是民粹泛滥的劣质民主，更不是“左翼”人士恋恋不舍的“唱红打黑”。当前，尤其需要政府与知识界良性互动，形成默契，达成政治共识，打造有序参与、渐进改革的主流民意和社会平滑转型的主导性力量。

　　对网络“意见领袖”，能否采取分类管理政策?包容本地网友，包容有产者，警惕游民;包容体制内批评者和书斋型的学者;创造条件，鼓励“意见领袖”与政府部门对话，接触主流媒介。“意见领袖”失去在大众传媒发声的机会，容易剑走偏锋，越是边缘化越是激进化。】

　　祝华新在其舆情报告里，对@袁腾飞、@作业本、@李开复、@李承鹏等反毛、反党、反社会主义、反国家、反人民的五反分子们极力赞美，大力传播其观点，却不断妖魔化和打击左翼的爱国主义力量，称权力部门允许互联网上存在左翼爱国主义声音，是“饮鸩止渴”，祝华新是在呼吁全面封杀和压制左翼爱国力量。祝华新还阴谋论式地认定左翼爱国网民对五反分子的批评的目的是批判改革开放。如果此逻辑成立，那么在他看来，五反分子的思想和观点，就是代表改革开放的观点，因此批评五反分子，就是批评改革开放。正如邓小平所指出的，祝华新等五反分子们的改革，“应该换个名字，叫作自由化，即资本主义化。他们‘改革’的中心是资本主义化。我们讲的改革与他们不同。”

　　看看祝华新是如何全面美化知识界的五反分子的：【主张激进改革的知识分子】、【知识界基本上与那些不正义的掠夺不搭边】、【都市类媒体的记者，对于匍匐在传统体制下不敢或不能“说不”的底层民众，“怒其不争”超过“哀其不幸”】……国企私有化、工人下岗、教育医疗住房市场化产业化形成三座大山、土地矿产等国家资源被资产阶级掠夺……这一系列恶果，真的跟知识界的五反分子们具体如新自由主义经济学家们，没有关系吗?

　　五反分子们一直在极力推动中国走苏联亡党亡国的老路，而祝华新舆情报告中却这样描述这些人：“自由知识分子中有些人脱离国情和主流民意，主张激进的变革”。原来，在大方向上祝华新和五反分子是一样的。只是部分极右翼太激进，而祝华新们是要稳妥地推动同样的变革。如此而已!