革命派揭杜建国蜕变,维稳左却利用批杜反革命革命派揭杜建国蜕变，维稳左却利用批杜反革命 秋火 光怪陆离的政治思想谱系与错综复杂的现实政治交错在一起，往往呈现出令人惊奇错愕的矛盾错乱现象。历史和现实都有这些事：打着革命旗子的毛左与喊着保党救国口号的毛右对骂，利用工人运动捣乱的维稳左派喊着最激进的口号，前无政府主义者成了政府部长或法西斯理论家，一心维护朝廷的五毛党在工人成为热点事件主角时进来掺一脚，又或者，早已蜕变为红皮白心的帝国主义吹鼓手被他的前同路人唾骂。 最近乌有之乡两篇文章批判杜建国，对比起来就非常有意思。前一篇是革命派立场揭露托派杜建国的蜕变，可是这篇文章狡猾地把杜建国依然看做托派，看做是“一位不停赞颂资本和中华帝国的托派”，还上升到批判托派的政治高度；后一篇只是把批判杜建国当成一个由头，其真意在于批判历史上的中国托派，中心思想是批判托派“鼓动工人和底层联合西方推翻中国”“汉奸路线”“他们某些人和美国资本情报势力有联系，他们披着(极端)民族主义和左派的面纱，奉行加入战略混入各种团体，乃至体制内部”，这让我想起了乌有之乡著名维稳左派/毛右军师张宏良对“左派带路党”的高度警惕。 乌有之乡2015-2-6-杨勖：由杜建国先生再度批判毛泽东背叛革命说开去 http://www.wyzxwk.com/Article/shidai/2015/02/338311.html 乌有之乡2015-2-6-凌霜：托派即汉奸？--一桩板上钉钉的历史铁案? http://www.wyzxwk.com/Article/lishi/2015/02/338379.html 支持一切革命派包括革命毛派揭杜建国蜕变、反击帝国主义吹鼓手，但不赞同托毛大打笔墨官司 对于揭露杜建国近几年来从革命托派向中华帝国主义辩护者的蜕变，杨勖的那篇文章非常好，大量引用有代表性的文章段落和比较重要的微博发言，值得一切革命派参考。应当支持一切革命派包括革命毛派揭杜建国蜕变、反击帝国主义吹鼓手。 但是这篇文章的起因似乎只是杜建国反毛，这种提出问题的方式很不现实。我不赞同对这个问题进行辩论。原因是：在目前面对强大的资本统治阶级的绝对政治优势下，尤其是在目前阶级斗争水平整体还较低、工人阶级连政治力量都没有雏形时，托派毛派的战略路线分歧远远没有提上来，即使公开辩论也没几个人能真正理解（只有问题完全浮现于实践时，大家都看到时，才可以理解，比如工人只有有望争取到民权了才可能有是否进一步的这种战略问题，现在根本没那回事，说了也没几个人能理解），就算理解了也没用，因为斗争实践还没有提出问题呀。而且在还需要合力反抗敌人时却仅因为思想不同而分道扬镳，这不明智。 乌有之乡批杜建国：“毛右”批“托右”，意在反托派、反革命 乌有之乡那两篇批托的文章，侧重内容不同。杨勖那篇重点是批判杜建国，大部分内容甚好，顺带批托派的历史和理论；凌霜的那篇只把批杜当做一个由头，重点是批判历史上的托派，谬见甚多。 乌有之乡这个大杂烩虽然也吸引了一些毛左，但其核心有不少是举着毛旗的右派。可以说这个大杂烩里大多数都是“维稳左派”，即打着左的名义，行维稳之实，很多歪曲利用社会主义思想资源的五毛党、自干五也属此类。凌霜的那篇文章就是维稳左派的一种，看似左（国内主流喜欢把民族主义、反对汉奸、爱国等说成是左），其核心重点在于保卫中国（把中国说成是真正共产党真正社会主义的），堤防一切破坏分子。杜建国是为工人抗争说过一些话，为托洛茨基做过不少辩护，结果就被乌有分子看成“披着左派的面纱”了。这也是维稳左派批判其他稍微有点左的人士的惯用伎俩。如果诸位见识过网络毛派之间的笔战不要惊讶：一个毛右会把另一个稍微有点左的毛右说成是极左旗号的反动派，有的毛左甚至被毛右批为托派。这可能是因为有些毛右实际上是太右了，只是毛派标签暂时掩饰了他的极右立场。 实际上，杜建国从来没有“鼓动工人和底层联合西方推翻中国”，就是他成为中华帝国主义卫道士之前也没有，至少我没有看到过。如果非要说杜建国是托派，那他就是全中国唯一一个为国家资本主义、民族资本和中华帝国主义辩护的托派（全中国唯一的“托右”），其他所有托派不仅不认同他，还有像我这样坚决反对他、并公开建议追究其前不久侮辱诽谤维权工人的刑事责任的人（杜建国在山西讨薪命案中侮辱诽谤工人，见我批判文章，另见我三年前批判杜建国蜕变的文章）。 乌有之乡批杜建国的真正的政治目的，其实是反托派，凌霜的那篇文章就是说明。乌有之乡反托派的政治着眼点在于反对一切“鼓动工人和底层联合西方推翻中国”的人，所谓“联合西方”往往是莫须有的指控，但如果就是联合西方的工人阶级和工运组织又有什么错呢？当年毛泽东不就是联合西方的工人阶级、联合苏联的工人阶级，推动了中国革命吗？所以反托派的那些夹杂着大量谎言、乱七八糟的伪造证据的段落，看似好像只是反对一个小小的托派，其实是反革命。当然乌有之乡不会说自己反革命，就选择了反托派这个似乎最不会引起其他毛派反驳的理由，又选择了批杜建国这个连绝大多数托派都不会在意的由头。 空谈家首重思想流派，战斗者首重现实政治 最近我在另一些地方也有些争论，现在看到这些文章，再次深感：很多人都过于看重思想派系了，其实他们只是些空谈家。评价一个具有政治倾向的实践者，是首先看重其在现实斗争中的位置，还是首先看重其政治思想所属流派？长期以来，大多数思想政治人士都是偏向后者，甚至严重阻碍了他们客观公正地评价其实际作为和在现实斗争中的位置。还有很多人，又很不严谨地混合了与个人好恶，就形成了各种狭隘的偏见。 很多毛派的批托文章，乃至很多自由派、社民派的人，他们都首先看重思想流派。他们一般都是知识分子或网络知识游民。他们不承认思想会因社会实践而变化，他们认为一个年轻人是托派或自由派，那么哪怕三十年后此人叛变成了法西斯国家的走卒，他仍然是托派或自由派，并且以此讥刺批判他们三十年前的思想。这些看法其实都很迂腐。实质来讲，这些都是唯心主义的认识观，是凭思想去看思想，而不是凭现实去看思想。这些想法只是为了骂臭不同派系思想、给本派系的人打预防针。 然而一个以行动为基础的战斗者，无论他是工运还是其他维权运动，无论他是什么思想的，他评价某个人都更会看其做了什么，他做的事和他说的话是怎么对应的。如果言行有矛盾，那肯定是以行动为准。是否与之接近、联合或反对，也以行动为准，思想可以争论但一般不至于闹翻（如果争论普遍很激烈，那是因为行动中碰到的一些分歧跟思想分歧开始相关了）。这种思路与空谈家是不同的。 空谈家也有用处，但政治判断却往往让人觉得可笑 其实辩证地来看，空谈家也有用处。比如说他们可以有很多心思时间精力去认识一些行动者没时间观察研究的问题。比如上面那篇揭露批判杜建国的文章，其实很多揭露内容是非常好的，算是很用了一番工夫。一般的空谈家也可以来做这种揭露批判的事，可以帮助行动者辨析思想界的乱象，是可以发挥很大作用的。 但是认识是一回事，由此做出政治判断是另一回事。批判“托右”杜建国，批判如此畸形扭曲怪异特殊、毫无代表性的一个伪托派，却引申到批判整个托派的高度，这样的批判也太廉价了，太不负责任了。本来好好一篇批判杜建国的文章，却被这样自以为高明引申到批判整个托派的段落搞砸了，只会让真正的托派分子觉得可笑，甚至一个思想严肃的人都可能很怀疑。 而且这种批判方式太落后了，好像以为全中国的托派分子只剩下杜建国一个人了，好像要批评托派只有重拾历史上的大量伪造谎言。批判者就这点眼界？什么时候你们可以拿香港先驱社普罗民主网、CWI工国委的中国劳工论坛及《社会主义者》杂志、近年国内托派青年搞起的《惊雷》杂志和“惊雷-新青年微博”来做个评价？这些托派我都各有些不同意见，但至少它们都是严肃的、有分析有实践努力的团体和刊物。想客观全面地了解当代中国托派应该看看他们的作为，而不是轻信空谈家那些可笑的政治判断。 2015-2-8 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
