中产阶级论和官僚阶级论的实质

所谓伪阶级的历史观，是表面承认政治的本质是阶级关系，承认阶级关系是阶级社会的中心环节，但又用人为的阶级取代现实的阶级的社会历史观。当前主要表现为中产阶级论和官僚阶级论。　　　　

⑴中产阶级论　　

中产阶级论宣传，随着社会发展，穷人和富人会减少，中产阶级会占大多数，形成 “橄 榄型”社会结构。所谓中产阶级他们大多从事脑力劳动，主要靠工资及薪金谋生，一般受过良好教育，具有专业知识和较强的职业能力及相应的家庭消费能力；有一 定的闲暇，追求生活质量，对其劳动、工作对象一般也拥有一定的管理权和支配权。同时，他们大多具有良好的公民、公德意识及相应修养。换言之，从经济地位、 政治地位和社会文化地位上看，他们均居于现阶段社会的中间水平。　　

中产阶级论完全是站不住脚的。首先，中产阶级缺乏统一标准，随意性非常大，一个国家的中产阶级，是你说有多少就可以有多少的。按印度“政策研究中心”的说法，2001年，印度有6000万个家庭已经跃升为中产阶级家庭。以一家5口计算，印度目前有中产阶级3亿人。而印度户年均收入700美元就可算为中产阶级家庭，700美元按当时我国的外汇比价，也就相当于6000元人民币左右，分摊到一家5口，年人均大约只有1200元人民币左右，平均每人每月100元人民币。这样的收入水平，恐怕连吃口饱饭都成问题，就别提什么“中产”不“中产”了。任何一个社会，只要选择合适的标准，都可以划分为“橄榄型”社会结构。　　　　

更重要的是，主要资本主义国家的贫富差距不是在缩小，而是不断扩大。美国人口普查局发表的国内家庭消费支出调查报告显示，2005年衡量收入分配平均程度的指标——基尼系数又创新高，达到0.469，更新了1967年采取现行方法进行统计以来的最高记录。报告显示，美国家庭收入差距在不断扩大。美国最富有的20％家庭中位收入上涨了2.2％，即3592美元，达到16.6万美元，占全体收入的50.4％。而最贫穷的20％家庭中位收入仅上升了0.2％，即17美元，达到11288美元，占全体收入的3.4％，创下自上世纪60年代中期以来的最低比例。据《华尔街日报》报道，在2007年，1%最富有的美国人的收入占所有美国人收入的21.2%,这一比例比2005年的19%有显著提高，也超过了2000年股市大牛市时创下的20.8%的历史记录。富人更富的同时，穷人也更穷。数据显示，位于收入下方50%美国人的收入只占全民收入的12.8%，低于2004年时的13.4%。显然，所谓“随着社会发展，穷人和富人会减少，中产阶级会占大多数，形成橄榄型社会结构”的中产阶级论完全是掩盖资本主义社会两极分化日益严重的伪科学。　　　　

⑵官僚阶级论　　　　

官僚阶级论宣传，中国是一个“官本位”的社会，“官民对立”是中国社会的基本矛盾，只有发展民权和民主，实现民权与官权的平衡，才能解决“官民对立”。　　

官 僚阶级论同样是站不住脚的。官僚不是独立的阶级，而是统治阶级的一部分，在什么社会，为什么社会服务，就属于什么阶级。原始社会所谓“首领”也不过是一个 普通的职业，没有丝毫特权。随着私有制的产生，出现了官僚特权，官僚特权的产生又进一步推动了私有制的发展和阶级产生。奴隶社会最终形成了掌握政治权力的 官僚、掌握文化权力的知识分子和掌握经济权力的剥削者三位一体，共同剥削压迫劳动人民的社会结构。奴隶社会的官僚属于奴隶主阶级，封建社会的官僚属于封建 地主阶级，资本主义社会的官僚属于资产阶级。社会主义国家并未消灭官僚特权，只是减少了他们的特权，社会主义社会的官僚带有资产阶级和工人阶级的双重属 性。社会主义社会的官民对立是社会主义社会的官僚的资产阶级属性带来的，是资产阶级和工人阶级对立的一种形式。随着社会主义社会的发展并最终达到共产主义 社会，官僚特权将逐步被消灭，官僚将成为和工人、农民一样的普通职业。　　

官僚阶级论片面强调官僚特权，实质是用官僚特权掩盖知识分子和剥削者的特权，掩盖掌握政治权力的官僚、掌握文化权力的知识分子和掌握经济权力的剥削者三位一体共同剥削压迫劳动人民的社会结构。用 “官民对立”取代阶级对立，实质是否认当前官民对立是社会主义社会的官僚的资产阶级属性带来的，是资产阶级和工人阶级对立的一种形式，把资产阶级及其知识 分子划到“民”的一方。官僚阶级论宣传的民权和民主，实质是资产阶级的民权和民主。一句话，官僚阶级论是为资本主义复辟造舆论。