【05txlr按 远航同志在本人的“单干风中三剑客”一帖后跟帖说：“理论版万里雪飘文中所批评的林一章，是否与05txlr同志‘相识’？可否请林一章同志写一篇针对万里雪飘的答复文章？” 鉴于万里雪飘文曾上“头条”，又“频道置顶”至今，影响不小，本人虽无兴趣撰写“答复文章”，但可提供林一章同志原帖，请诸位网友看看是否如万里雪飘全文一开头就宣称的：“据中国红旗网的不合群网友讲，林一章先生根据《关于费尔巴哈的提纲》中的‘卑污的犹太人活动’指责马克思的‘种族歧视’，并声称马克思要为希特勒的屠犹负责。马克思是种族歧视主义者吗？马克思在一八四三年的著作《论犹太人问题》就回答了这位活跃于左派网站的林一章先生对于马克思的污蔑。”（http://www.redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=26704） 下面就是林一章的原帖，不知诸位网友看了会有何感想，至少本人根本没有看到什么林一章“指责马克思的‘种族歧视’”，什么“声称马克思要为希特勒的屠犹负责”，什么“马克思是种族歧视主义者”，什么“对于马克思的污蔑”等等、等等，连一点儿影子都没有。这一切罪名，都只能用著名丞相秦桧的一句名言来概括：“莫须有”！ 况且，万里雪飘文全部立论的“根据”，就是“据中国红旗网的不合群网友讲”。这种道听途说、捕风捉影的“批判”手法，也不知万里雪飘先生是从哪里抄袭来的，莫非是戈培尔？！】 与“不合群”网友有关所谓“卑污的犹太人活动”的对话 http://www.zghqcc151.asia/forum.php?mod=viewthread&tid=23069&extra= 林一章 发表于 1414-3-19 10:41:00 在本人对《庆海生：对本网关于真理标准问题争论的一点看法》（http://www.wwwhq.info/forum.php? ... 23003&extra=&page=1）的回复后面，不合群网友有这样两个跟帖： 不合群 发表于 昨天 16:31 |只看该作者 ……这里有必要说一下关于“卑污的犹太人活动”这一用语，贴主（林按指本人）显然对《真理：卑污的犹太人活动》原文对这一用语的理解有误，而且南辕北辙了。马克思的这个用语含义指的是“犹太人的世俗基础”：“实际需要，自私自利”。（《论犹太人问题》）一句话，金钱就是一切。“真理”原文把 这一用语做标题，恰恰是针对邓小平一伙的实用主义而言的，并无不妥。“甚至扬言提出和坚持‘实践标准’、‘真理标准’，就是所谓‘卑污的犹太人活动’”的结论，显然是看走眼了。 -------------------- 不合群 发表于 昨天 17:00 |只看该作者 再补充两句。马克思关于“卑污的犹太人活动”这一用语有着鲜明的阶级含义，即鲜明的“阶级实践”的含义，试引两句： “犹太人的世俗偶像是什么呢？做生意。他们的世俗上帝是什么呢？金钱。（原注：“犹太”，德文，除了“犹太人”外，还有“高利贷者”、“商人”的意思。） “犹太人的实际精神成了基督教各国人民的实际精神。” “犹太教的基础是什么呢？就是实际需要，利己主义。” “实际需要，利己主义就是市民社会的原则。” “实际需要和自私自利的神就是金钱。” —— 《论犹太人问题》，《马克思恩格斯全集》第一卷 =================== 对这两个跟帖，本人的回复也有两个： 林一章 发表于 昨天 20:30 |只看该作者 “不合群 发表于 3-17 17:00 再补充两句。马克思关于“卑污的犹太人活动”这一用语有着鲜明的阶级含义，即鲜明的“阶级实践”的含义，试 ...” 请注意，马克思的《论犹太人问题》写于1843年秋，发表于1844年2月。这时候，有马克思，但是还没有马克思主义。 当时，费尔巴哈的《基督教的本质》一书出版不久。恩格斯在晚年回忆此时他和马克思思想变化的时候说：“这部书的解放作用，只有亲身体验过的人才能想象得到。那时大家都很兴奋：我们一时都成为费尔巴哈派了。马克思曾经怎样热烈地欢迎这种新观点，而这种新观点又是如何强烈地影响了他（尽管还有种种批判性的保留意见），这可以从《神圣家族》中看出来”。（见《费尔巴哈论》） 马克思的《论犹太人问题》显然受到了费尔巴哈很大的影响。费尔巴哈认为，所谓“实践”就是指商人的经营活动，由于犹太人比较善于经商，所以他把“实践”称做“卑污的犹太人活动”。马克思在《论犹太人问题》一文中，沿用了费尔巴哈的这种说法，所以，我们不能认为它是马克思主义的观点。 马克思是什么时候开始创立马克思主义的呢？是在他和恩格斯合写《神圣家族》的时候，那已经是1844年秋冬了。因此，恩格斯又说：“这个超出费尔巴哈而进一步发展费尔巴哈观点的工作，是由马克思于1845年（按指发表时间）在《神圣家族》中开始的。”但《神圣家族》也只是“开始”走向马克思主义。马克思主义的真正形成，是在其后马克思写出《关于费尔巴哈的提纲》和与恩格斯合著《德意志意识形态》之时。 在《关于费尔巴哈的提纲》中，马克思说费尔巴哈“在‘基督教的本质’中仅仅把理论的活动看作是真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。所以，他不了解‘革命的’、‘实践批判的’活动的意义”，这不是肯定费尔巴哈的“卑污的犹太人活动”的说法，而是批判地否定了这种说法。这说明马克思在吸取费尔巴哈哲学的“基本内核”的同时，又扬弃、超越了费尔巴哈。 因此，孤零零地从马克思的这段话中摘出“卑污的犹太人活动”这些字眼，将它当作马克思自己的话，用来“批判”“邓小平一伙的实用主义”，实在是牛头不对马嘴。再说，当年费尔巴哈的这种说法就并不妥当（带有某种侮辱性），而现在再用来作为长篇大论的标题，就有“种族歧视”之嫌了。 回过头来说，就是引用马克思、也包括恩格斯的著作，尤其是他们早年的文章，要注意写作时间和思想来源，否则就会出错。比如，现在有人把马克思的《1844年经济学哲学手稿》捧成“正宗的马克思主义”，根本无视当时的马克思还不是马克思主义者，就大错特错了！ ----------------- 林一章 发表于 7 小时前 |只看该作者 “不合群 发表于 3-17 16:31 认真看完了本帖，认为贴主（按指庆海生）和《真理：卑污的犹太人活动》这篇文章的主旨并不矛盾，核心的观点是，“实践”和 ...” 再请注意，你所引用的马克思在《论犹太人问题》中的那些文字，基本上都可以在费尔巴哈的《基督教的本质》找到几乎同样的话。比如： 马克思：“犹太人的世俗偶像是什么呢？做生意。他们的世俗上帝是什么呢？金钱。” 费尔巴哈：“犹太人……的原则，他们的上帝，乃是最实践的处世原则，是利己主义”。（《基督教的本质》，商务印书馆1984年版，第163页） 马：“犹太人的实际精神成了基督教各国人民的实际精神。” 费：“功用主义、效用，乃是犹太教之至高原则。”（第161页） 马：“犹太教的基础是什么呢？就是实际需要，利己主义。” 费：“……犹太教之典型学说、基本学说……所依据的原则，……是利己主义原则。（第159页） 费尔巴哈的《基督教的本质》一书，有432页，仅浏览其中的第十二章“犹太教中创造的意义”，就看到了这些，如果阅读全书，肯定还有不少这样相似的。这说明了什么？说明马克思在写《论犹太人问题》时，确实受到了费尔巴哈“强烈的影响”，甚至还“成为”了“费尔巴哈派”（恩格斯）。 但是，马克思毕竟不是费尔巴哈思想的俘虏，他当时在政治上已经是坚定的革命民主主义者，在哲学上正处在从青年黑格尔派向辩证唯物主义的质的飞跃过程中。他在《论犹太人问题》一文中，主要探索的是人的解放问题，并力求用唯物主义的原则来解决这个问题，正在走向历史唯物主义。而费尔巴哈，尽管在哲学基本问题上是一个杰出的唯物主义者，给了各种宗教以致命的打击，但在社会问题上，包括犹太人问题上，他仍然是历史唯心主义者。正如列宁所说，“费尔巴哈‘下半截是唯物主义者，上半截是唯心主义者’”。 因此，马克思在《论犹太人问题》中，由于深受费尔巴哈的影响，在犹太人问题上，还比较多的采用了费尔巴哈的说法。后来，到1845年撰写《关于费尔巴哈的提纲》时，马克思已经摆脱了费尔巴哈的历史唯心主义的消极影响，确立了历史唯物主义的基本立场。他在论述实践观念的时候，就批判了费尔巴哈“仅仅把理论的活动看作是真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定”，并且深刻地指出，费尔巴哈“不了解‘革命的’、‘实践批判的’活动的意义”。 必须认识到，这里的“卑污的犹太人活动”，根本不是所谓“马克思的用语”，而是马克思对费尔巴哈关于犹太人观点的没有加引号的转述，并且作了批判性的否定。正如本人在上一个回复中所说的，“孤零零地从马克思的这段话中摘出‘卑污的犹太人活动’这些字眼，将它当作马克思自己的话，用来‘批判’‘邓小平一伙的实用主义’，实在是牛头不对马嘴。再说，当年费尔巴哈的这种说法就并不妥当（带有某种侮辱性），而现在再用来作为长篇大论的标题，就有‘种族歧视’之嫌了”。 实际上，明眼人一看就知道，那篇《真理：卑污的犹太人活动》，用这样的文字做标题，针对的就是现在坚持列宁和毛主席提出的实践标准、真理标准的网友。经过20世纪希特勒法西斯的排犹、反犹、屠犹，还能够甘冒“种族歧视”的嫌疑，拿犹太民族说事，真是不仅“看走眼了”，而且的确有了“鲜明的阶级含义”（不合群语）！ ================================= 2015.6.16附言： 最后，再来看看马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中，是怎样提及“卑污的犹太人活动”一语的，看看这句话到底是费尔巴哈在《基督教的本质》中的说法，还是马克思本人的话？ 【从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。因此，和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义抽象地发展了，当然，唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体：但是他没有把人的活动本身理解为对象性的[gegenst?ndliche]活动。因此，他在《基督教的本质》中仅仅把理论的活动看作是真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人的表现形式去理解和确定。因此，他不了解“革命的”、“实践批判的”活动的意义。】 . |
棲霞客: "人家明明这样写, 万里雪飘整个把意思弄反,然后批判那个被自己弄反的东西, 真是天才!
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
