对于孔子正确的东西，我们还是要肯定的。比如，孔子说“君子和而不同，小人同而不和”，这句话就很有道理。

　　像美国，是“君子”还是“小人”呢?他满世界推行它的那套“民主”制度(我不反对民主，但反对把美国那套伪民主制度作为唯一的真民主的标准)，要让全世界与它“同”。谁要是不“同”这套“民主”制度，后果可就严重了。它就把你列为“流氓国家”“邪恶国家”，就要出动海军舰队打击你，发动颜色革命颠覆你。你说美国有一点“君子”的样子吗?说别人是“流氓国家”，按孔子老人家说的，美国自己才是“小人”呢!新中国提出的“和平共处五项基本原则”才是真正的“和而不同”的君子之道。

　　中国也有这样的一批“小人”，他们在国内鼓吹美国那套“民主”制度。声称人家那是“普世价值”，中国没有理由不学。不学就是专制，就不够现代，就会自绝于世界。

　　也是这些人讲，现代社会是多元化社会，现代社会要能宽容对待一切。确实，现代社会够多元化的了。奇葩之人、奇特之事、奇谈怪论充斥电视网络等各类媒体，传播于街头巷尾，倒是让现代人不至于感到寂寞的了。像什么明星绯闻、官员落马、丈夫出轨、父子成仇、诈骗新招、贩毒获刑、割肾卖肾、股灾跳楼、枪指额头、爱国被打……总之层出不穷，热闹非凡。连李银河、彭晓辉之流鼓吹淫乱也成了一种文化，颇有市场。围绕吃狗肉还是爱动物，也有两种观点水火不容。不过，多元倒是多元，但却不见半点宽容。这到底是“和而不同”的君子社会，还是“同而不和”的小人社会? 我深感糊涂。

　　最近有位大人物去逝了，谥为“忠诚的共产主义战士”“杰出的无产阶级革命家”，为其下半旗致哀。他是改革开放的先锋，一手树立了农村“改革第一村”小岗这个典型。从大人物生前无比尊崇，死后极尽哀荣来看，官方对小岗模式是高度肯定，推崇备至的。那帮鼓吹普世价值、多元社会的人对此也是高度认同，竭力吹捧。比如任志强，就出席了这位大人物的追悼会，并在微博里发了一张现场打着“要吃米，找XX;小岗人，怀念您”条幅的图片。

　　不过，有人指出小岗村这个典型烧钱无数、扶不上墙、弄虚作假、勉强维持富裕表象，未知真假。但坚持走集体道路的村子，比如大寨、南街村、华西村、周家庄等都实现了共同富裕，却是真的。而且是在没有官方倡导、扶持、宣传的情况下取得的，更为难得。难道不更应该成为典型吗?

　　为什么官方、先富们只乐于高调宣传、大力吹捧分田单干的小岗?忌讳宣传集体共富的大寨?为什么不平等对待、宣传小岗、大寨两类典型，以供全国自主选择学习?小平同志不是讲过“不管黑猫白猫，抓到老鼠就是好猫”吗?当年一刀切解散农村集体经济，全都实行分田单干，一直只宣传小岗一种典型，边缘化大寨这样的典型，这是不是也是一种小人之“同”呢?这样岂非太不多元了吗?

　　为什么美国要做不“同”就打的“小人”呢?为什么中国有一帮人极力鼓吹美国之“同”(普世价值)呢?为什么这帮人鼓吹的多元社会不“同”又不“和”呢?为什么“不管黑猫白猫”的结果成了只有小岗这一只“猫”呢?

　　鲁迅在《狂人日记》中教导我们“凡事须得研究，才会明白”。我便费劲琢磨，想了很久，才弄明白。

　　还是孔子说得好——“君子喻于义，小人喻于利”，一切都是“利”字作怪。美国高层不是曾经表示“一个‘民主’的中国更符合美国的利益”吗?难怪要向中国、满世界推销他的那套“民主”制度，甚至不惜用“大棒”促销。

　　一个“民主”的中国更符合美国的利益，也更符合中国一部分像任志强这样的“先富”的利益是无疑的了。前段时间，作为生意人的任志强不是“以天下为己任”，在北大光华管理学院大力鼓动大学生们为“民主”而“推墙”吗?生意人是无利不起早的，他们信奉的经济学“圣经”里可都写着：人性自私论、理性经济人等赤裸裸的字眼。任志强们心里很明白，按照美国那套伪民主、真钱主的“民主”制度(我没说现在中国实行的是真民主)，更有利于像他这样的“先富”操纵政治。当然，也更有利于美国抑制、控制中国。仅此而已。

　　多元社会为何不能宽容相待，反而冲突不断?还是“利”字作怪。市场经济嘛，一切都是“喻于利”的，这是“同”处;至于逐利之手段，则或贪腐、或卖淫、或炒股、或诈骗、或偷盗、或割肾……当然要不“和”了。这就是多元社会：市场经济制造“喻于利”的小人，小人形成“同而不和”的冲突社会。

　　至于为什么只树立小岗为唯一的典型，而不允许大寨“和而不同”?为什么号称改革开放先锋的大人物能够生前无比尊崇、死后极尽哀荣?为什么任志强们要力挺分田单干的小岗模式?此处不再详述，请读者自悟。

（责任编辑：新愚公）