社会主义经济的组织形式

　　最近的世界经济危机对中国的影响表明，凡是计划经济破坏到位的，遭受损失就大，凡是不到位的，损失就小。这个事实，难道还不足以说明问题吗?

　　我们把毛泽东人民民主计划经济的基本内容归纳如下：

　　1，              发挥中央和地方两个积极性，尊重企业自主权。

　　2，              企业遵循鞍钢宪法，工人参加管理，干部参加劳动，改革不合理的规章制度，实行领导干部、工人群众和技术人员三结合的管理办法。

　　3，              给一线劳动群众以最大权力，保护四大、工人罢工，让他们的代表进入国家立法机构。

　　4，              兼顾国家、集体和个人利益。

　　毛泽东的人民民主计划经济已经纠正了苏联高度集中的精英计划经济的弊端，由于让基层管理者、技术和知识发展历史的研究者和活动在生产和消费第一线的劳动者，参与计划，就可以获得信息的最大化和及时化。同时，人民民主管理也能够实现资源配置的优选和及时纠错。这种经济模型避免了市场配置资源的看不见摸不着的乌托邦神话随处可见的弊端，具有难以否定的优越性，而且在文化大革命中发挥了巨大效用。面对毛泽东民主计划经济这些活生生的内容，右派说我国是高度集中的计划经济，岂不是睁着眼睛说瞎话吗?

　　二，市场经济不是社会主义经济。

　　社会主义以消灭剥削压迫为己任，实行生产资料公有制，劳动者成了生产资料的主人，生产主体要素劳动力不再成为商品。工人阶级广大人民之间没有根本的利害冲突，劳动者最懂得社会化大生产需要的是协作、计划而不是竞争。尽管社会主义初级阶段还存在私有制的残余，存在两种公有制，因而还存在商品生产，商品交换，存在市场，但市场对社会主义经济已不起主要调节作用，对社会经济起主要调节作用的是计划。社会主义经济是有计划按比例发展的经济，是民主计划经济，不是也不可能是市场经济。

　　现在世界上所有的市场经济理论家，无不强调市场经济的主体是私有企业。这就决定了，市场经济不是社会主义经济。我国所谓社会主义市场经济是在搞垮农村集体经济、搞垮、变卖公有制企业基础上建立起来的，是随着私有化的发展建立起来的，说明搞市场经济是以私有化为前提的。私有化就是颠覆社会主义，颠覆生产资料公有制。在市场经济前面加上社会主义几个字并不能改变其复辟资本主义的实质。

　　现在的所有市场经济理论家，无不否定马克思的剩余价值理论，掩盖马克思已经揭露的商品背后的人与人之间的关系，本质和资本主义市场经济没有区别。也不是有人所谓的介于社会主义同资本主义之间的什么中间道路。

　　邓小平支持市场经济的理论是站不住脚的。他说：“计划多一点还是市场多一点，不是社会主义与资本主义的本质区别。计划经济不等于社会主义，资本主义也有计划;市场经济不等于资本主义，社会主义也有市场。计划和市场都是经济手段。”(南巡讲话)这段讲话否认量变与质变的辩证关系，并没有说出改行市场经济的任何理由，而且缺乏历史知识。奴隶社会已有市场，也有计划;封建社会市场与计划更有长足发展，难道奴隶社会、封建社会也可以实行市场经济或者计划经济吗?!既然计划和市场都是经济手段，为什么要花那么大的力气否定计划经济而肯定市场经济呢?

　　所谓“市场有效配置资源”，不过是资产阶级掩盖其掠夺剥削真相的现代神话。市场是人类在一定发展阶段创造的交易工具，这个交易工具一开始就是受一定阶级的人支配的。现代市场经济就是资本家主导的经济，到了当代更是为跨国垄断资产阶级所控制。制造虚假信息，欺骗公众;发动广告战，引导超前消费;控制资源，垄断定价权;交易地位的不平等，战争和政治控制等等。配置资源的，明明是跨国垄断资产阶级，不敢承认，就是为了掩盖他们掠夺压迫全世界的本质;竞争最容易巩固垄断资产阶级的市场霸权，所以就成为资本主义的主流口号。“公正的市场经济”、“好的市场经济”、“两只手”的市场经济，统统是资本主义经济!“吴市场”吴敬琏给社会主义下的定义是“市场经济+社会公正”，这个公式本身就说明市场经济是不公正的，因为市场经济如果本身是公正的，再加“社会公正”就是画蛇添足。既然市场经济本身是不公正的，我们就不是坚持市场经济的问题，而是揭露和批判其损害社会公正的弊端，外加一个社会公正也改变不了市场经济本身的不公正。公正的市场经济、好的市场经济，岂不都是骗人的鬼话吗?两只手的市场经济，凯恩斯早就推行过，仍然不能实现社会公正，同时更加大了债务的无序发展。

　　现在又有人说市场经济加法治，才能实现公正公平。这些人连基本的政治学原理都不懂。法治属上层建筑，上层建筑是为经济基础服务的，市场经济本身就是不公正不公平的经济，为市场经济服务的法治只会固化这种不公平不公正，而绝不会凭空再制造出一个公平公正来。其实亚当.斯密比中国的混账经济学家诚实，他在《国富论》中就说：

　　“劳动者的普通工资，到处都取决于劳资两方所订的契约。这两方的利害关系绝不一致。劳动者盼望多得，雇主盼望少给。劳动者都想为提高工资而结合，雇主却想为减低工资而联合。

　　但在一般的争议情况下，要预知劳资两方谁占有利地位，谁能迫使对方接受自己提出的条件，决非难事。雇主的人数较少，团结较易。加之，他们的结合为法律所公认，至少不受法律禁止。但劳动者的结合却为法律所禁止。有许多议会的法令取缔为提高劳动价格而结合的团体，但没有一个法令取缔为减低劳动价格而结合的组织。况且，在争议当中，雇主总比劳动者较能持久。地主、农业家、制造者或商人，纵使不雇用一个劳动者，亦往往能靠既积蓄得的资本维持一两年生活;失业劳动者，能支持一星期生活的已不多见，能支持一月的更少，能支持一年的简直没有。就长时期说，雇主需要劳动者的程度，也许和劳动者需要雇主的程度相同，但雇主的需要没有劳动者那样迫切”(国富论第八章)。

　　亚当斯密在这里把市场经济的不公平不公正和法治的不公平不公正，揭示得再明白不过了。在市场经济理论的鼻祖面前，中国的主流经济学家们，是不是应该汗颜!

　　社会主义市场经济并不是什么新思想，旅美波兰经济学家兰格在上个世纪三十年代就提出了“市场社会主义”的主张，并且影响了东欧一些社会主义国家的经济改革。现在已经无需对市场社会主义理论进行详细分析，因为东欧所有社会主义国家资本主义复辟的实践已经证明，所谓市场社会主义，其实仍然是资本主义。

　　我国的社会主义市场经济理论，和市场社会主义理论一样，否定马克思的剩余价值理论，否定社会主义公有制的先进性，同样是复辟资本主义的经济模式。

　　吴敬琏最近又发表《中国目前问题的症结》的“宏论”，说中国问题的症结就是“权力”“顽固的不肯退出市场”。现在世界上，有哪个国家，“权力”退出市场了?市场经济一开始就是通过“权力”推动的，如果没有英国政府炮舰的干预，鸦片战争的胜利者就是中国!美国最近发动的反倾销，是不是权力在市场经济中发挥作用?中国的市场经济改革难道不是权力推动的结果?改革人物徐景安不是公开承认改革就是赎买、就是赎买权力吗?吴敬琏市场理想实现后就可以不要权力了吗?否!吴敬琏不要的是无产阶级专政，他迫切需要的是资产阶级权力!他所谓的政治体制改革，就是制定资产阶级宪法，彻底取消无产阶级在经济领域的领导权!

　　一说到生产，总是社会个人的生产。生产的社会性与个体性对立统一的本质，只有在民主集中制的条件下才能得到充分展现，所以社会主义计划经济必须是民主计划经济。人民中，每个人都有对企业、集体、国家的发展提出个人意见的权利，每个人也同时具有为完成计划作出积极贡献的义务，民主同时意味着责任。这种民主计划经济产生的效率比资本主义社会的效率不知要高出多少倍。过去社会主义计划经济出现的一部分弊端是由于官僚主义者不愿实行大民主造成的，可鄙的是，他们后来却把这些责任推到社会主义计划经济上，推到倡导社会主义大民主的毛泽东身上。尤其可笑的是，他们一边污蔑计划经济一边又著书立传，自我吹捧个人在领导计划经济时的业绩和功劳。不知人间有羞耻事。

第八节：社会主义的分配制度——民主按劳分配

　　社会主义实行民主按劳分配的政策，并不是随意的，是和社会主义社会的生产条件相联系的。一是和生产资料基本公有相联系，二是和生活消费资料基本私有相联系。“消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果。”(马克思：《哥达纲领批判》)

　　毛泽东说：“总而言之，中国属于社会主义国家。解放前跟资本主义差不多。现在还实行八级工资制，按劳分配，货币交换，这些跟旧社会没有多少差别。所不同的是所有制变更了。”(关于理论问题的谈话要点1974年12月)

　　“所有制变更了”，公有制在我国建立起来了，工人阶级为核心的广大劳动人民成了生产资料的主人，所有的劳动者(包括脑力劳动者和体力劳动者)，在生产中和分配中的地位都是相对平等的，只有分工的不同，没有贵贱的差别，劳动成了唯一的价值尺度和基本分配标准。所以，按劳分配是社会主义条件下合理的、有利于提高效率、发展生产力和提高人民觉悟的分配制度。这里有两点需要注意：第一，毛泽东说，“所有制变更了”，但“所有制问题还没有解决”，生产资料的管理权还掌握在党和国家少数管理人员手中。谁来分配——是官僚分配、国家分配，还是人民民主分配，就成了一个重要问题。我国文化革命前和文化革命后实际存在的官僚分配、资主分配都属于资产阶级法权，本来应该加以限制和逐步消灭，但实际上出于官僚和资主的利益要求，却在不断扩大，造成了社会主义分配制度失真的问题。人民民主分配是社会主义所有制的基本要求，所以，社会主义必须实行民主按劳分配制度。第二，按劳分配的直接动力是生活消费资料的基本私有制。劳动者出于个人和家庭消费的需要，用自己的劳动同社会劳动进行等价交换，多劳多得、不劳不得，有利于调动劳动者的积极性。但其忽视男女生理差别，不管身体强弱和聪明度的不同，甚至忘记丧失劳动能力的人群需要和权力，这些也是资产阶级法权，仍然会成为社会不平等的根源，也只能在社会主义民主中得到适当解决。因此，我们说，社会主义分配制度应该定义为民主按劳分配，是正确的，也是必要的。

　　中国新资产阶级对待按劳分配有一个先“维护”后反对、前恭而后倨的变化。他们先是打着拥护按劳分配、反对平均主义的口号，离开生产资料所有制鼓吹劳动致富的神话，后来又真相毕露，提出所谓“多种分配方式并存”、按生产要素贡献大小分配的政策，满足官僚资产阶级和大资产阶级疯狂的财富占有欲。但是管理和资本为什么占有了绝大部分社会财富?管理权和资本是从哪里来的?工人工资是不是按劳分配?这些道理他们是不讲的，事实上也是讲不出的。说穿了，就是中国的社会本质变了，官僚、资本及其附庸又成了社会的主导，他们要维护官僚特权和资本特权，竭力回避马克思主义的剩余价值论，掩盖商品背后隐藏的人与人之间的关系，掩盖官僚资产阶级及其附庸的剥削和劫掠，使剥削和劫掠合法化!什么“放手让一切劳动、知识、技术、管理和资本的活力竞相迸发;让一切创造财富的源泉充分涌流”，这种基督教唱诗一般的赞美，根本经不起科学的锤击。只要把劳动去掉，知识、技术、管理和资本，哪一样也不能单独创造财富，他们全都加在一起也不能创造财富，但社会劳动离开上述要素的全部也可以和自然界结合创造财富。其实，知识、技术、管理、资本，都是通过社会劳动创造出来的。这些，才是马克思主义早已揭示出的真理。

　　让一部分人先富起来，先富带后富。正是马克思批评的离开所有制谈分配、从而把社会主义描写为主要是在分配问题上兜圈子的庸俗社会主义和资产阶级经济学家的观点。做蛋糕和分蛋糕的比喻也没有切中要害，根本的问题是，在什么条件下做蛋糕，谁来分蛋糕。