是政治决战而非“造反派内斗”——简评郭松民错在哪里

引用 向阳花 2015-9-4 16:22

站着说话不腰痛，"一举砸烂百万雄狮"。武汉的革命派，有这个力量吗？揪斗了陈再道以后，王力落了个什么下场？？？造反派头头普遍被打入十八层地狱，谁来为他们主持过公道？？？现在唱着高调，说风凉话，不觉得可耻吗？？？全国性的清杳"516"，谁是罪魁祸首？谁有如此大的能量？？？如此全国性的重大冤案，有报应了吗？？？
郭松民的信，根本不是什么"过分"的问题，他是站在邓三科梦的反动立场上，用造谣中伤，颠倒是非，的卑鄙手法，全面诬陷文革造反派来达到其全面否定文化大革命，进一步非毛的目的。不管他装扮得如何巧妙，其"白猫"的脸嘴，跃然纸上。奉劝某些与其一唱一合的人们，可别惹上一身膻！

引用 爱我中华99999 2015-8-27 20:49

对不起，点错了，点到雷人！

引用 王海明 2015-8-27 11:24

李宪源: 上柴聯司作为一个厂级组织，策划组建与工总司分庭抗礼的市级支联站，就是图谋分裂上海文革造反派陣營最充分的证据，也是自取灭亡的历史转折点。所好，中国党内资 ...

支聯站是上柴聯司策划組建的嗎？你有什麼事實根据証明支聯站是上柴聯司策划組建的？支聯站是上海的一些老造反自發組織的群众組織,原先很多二兵団的老造反都参加了支聯站,支聯站的頭頭是陳卜昌,２４歳,上海汽車修配厂工人,老造反,１９６７年８・４踏平上柴聯司后,被逮捕判処２０年徒刑。原先根本与上柴聯司无関,何来是上柴聯司策划組織的？当然上柴聯司也是有錯誤的,但有錯誤就要被鎮圧？另一派就没有錯誤？為什麼不能遵照毛主席所説的,双方各自多作自我批評,實行革命的大聯合,為什麼非要一派被鎮圧,另一派青雲直上？
我是上海人,親身参加過上海文化大革命的全過程,你１９６７年還只不過是一个紅小兵,一个還不懂事的娃娃,而且還生活在无錫,難道你是神童,隔岸望火就能全知上海文革的全過程？

引用 李宪源 2015-8-27 10:48

上柴聯司作为一个厂级组织，策划组建与工总司分庭抗礼的市级支联站，就是图谋分裂上海文革造反派陣營最充分的证据，也是自取灭亡的历史转折点。所好，中国党内资产阶级已经用最严厉的法律判决，为尔等报仇雪恨了！

本人曾经十几年如一日地跟形形色色真右假左争论够了，真不想在此卷入与拙文主题无关的任何争论。除非谁能代表郭松民拒绝和反驳拙文批评意见，我愿与其深入讨论商榷之。

引用 王海明 2015-8-27 06:04

李宪源: 正因为上柴“聯司”不是武漢“百万雄師”那样的保守派組織, 其顽固分裂上海文革造反派阵营和处心积虑炮打（中国走资势力恨之入骨的）张春桥的行为，高度符合郭松 ...

你有什麼事實根据認為二兵団和上柴聯司是頑固分裂上海文革造反派陣營和処心積慮炮打張春橋的行為？上海一月革命時,工人階級的造反派隊伍是団結的,並没有分裂為勢不二立的二大派,第一个喊出強烈要求張春橋当上海市市革会主任的正是二兵団,是張春橋先強行要解散二兵団,然后才会激起二兵団的不満,並且尓后還抓捕了二兵団的頭頭耿金章。既然造反派和保守派也能聯合起来,為什麼造反派与造反派之間就不能聯合起来？難道只有用武力鎮圧另一派造反派,才能防止紅色后院起火？鎮圧群众的后院還能称為“紅色”嗎？事實証明分裂上海工人階級隊伍的正是張春橋,正是張春橋首先挑起了上海工人造反派的内斗。

引用 左向前 2015-8-27 05:52

“我看文革造反派最大的错误，就是在两个阶级两条路线激烈搏斗的关键时刻，习惯“眼睛向上等、靠、要”，不明白大好局势得靠自己斗争出来，高层动向变化取决于全国各地文革与反文革力量的此消彼长。”——精辟！个别人至今不明白这个道理。

引用 李宪源 2015-8-27 04:53

正因为上柴“聯司”不是武漢“百万雄師”那样的保守派組織, 其顽固分裂上海文革造反派阵营和处心积虑炮打（中国走资势力恨之入骨的）张春桥的行为，高度符合郭松民对某些造反派組織头头利令智昏的揭露抨击。如果不是取缔及时，全国文革造反派心目中的红色后院就起火了！大批意欲脱离工总司加入“支聯站”的“造反队”基层组织及其成員, 就会陷入郭文所指责的严重破坏毛主席战略部署之“造反派内斗”泥坑！

对至今没有反省悔悟却仍想把历史性派性斗争引入今日红色网站者来说，郭文的严词痛斥实在是太有针对性了。

引用 王海明 2015-8-27 01:45

李宪源: 重要补遗，郭文又一关键性错误：  四、同样由于第二点，他们分裂了文革大军，相互之间发展到了武斗的程度，迫使毛主席不得不动用解放军，以“三支两军”的方式重 ...

上海的上柴“聯司”与武漢的“百万雄師”是不一様的,不是保守派組織,而是造反派組織。這里還渉及到“支聯站”,“支聯站”的大部分成員都是二兵団戦士,二兵団是公認的老造反組織,上海的大多数造反事件都是二兵団的戦績,在一月革命后是被鎮圧下去的工總司主要骨干力量。
毛主席没有肯定上海一派造反派鎮圧另一派造反派的模式,在總結上海和武漢的経驗教訓后,提出了革命大聯合的模式,這在戚本禹的《回憶江青同志》里得到了証實。

引用 龙翔五洲 2015-8-26 23:37

关于“全面内战”其实不是指造反派内战，毛主席是站在全国人民的高度来说这一现象的，是指文革中两派的内战，当然也包括极少数的造反派分裂后的内战。内战的意思很明确，就是指偏离了斗争文革对象的走资本主义的当权派。
在我所在的单位和地区，并未发生类似上海地区的造反派分裂的情况，即便是在走资派及其爪牙的高压下也没有发生这样的情况。所以内战是发生在文革两派之间。
发生两派内战的原因，是因为两派对毛主席发动的文化大革命的中心思想、主要目标、毛主席革命路线、革命斗争策略的理解和运用不够正确甚至有偏差；是因为死不悔改的走资派为自保和对造反派的报复而一再挑起群众斗群众所致；是因为社会上左中右分化激烈的极端情况；是当时原来的领导机构瘫痪的某种无政府状态的结果。这些经验教训是文革的宝贵财富，在今后的重建社会主义革命斗争中要努力避免和克服的。
关于文革中“打倒一切”的问题，我所看到的情况是：走资派、保守派、革命造反派他们都各有各的打倒对象，结果成了打倒一大片的现象。有的是本该打倒的，不打倒那些走资派文革对象又如何取得夺权的胜利？文革初期，走资派贯彻文革刘邓路线，把矛头指向了群众，尤其是那些出身不好、历史有问题的群众、学术权威、以及那些地富反坏右等过去已经解决问题的死耗子们首当其冲。我们基层单位的一位老知识分子不堪寒冬的室外劳改就死在那时的老牛班。
66年后期开始四大民主，开始揭批走资派，各单位的领导被检验和揭批，有的被提出打倒。走资派为了自保，有不少会通过保守派踢出另一些次要的甚至是好领导作为打倒对象。如新疆的红二司打倒第一领导王恩茂，另一派就打倒武光（大概就是郭松民同志提到的追悼的武光）。
67年一月夺权风暴后，大批革命造反派头头被叶剑英等的二月逆流投入监狱，这又是被打倒的一批。后来走资派及其爪牙通过制造冤假错案又整倒一大批革命造反派和革命群众，我所在的单位在这期间就整了一批群众多人自杀身亡。要是再加上武斗和文攻武卫中牺牲的群众，形成了打倒一大片的现象。
毛主席批评的“打倒一切，全面内战”的错误主要要由死不悔改的走资派来承担，他们为了自保而转移斗争大方向，把矛头指向群众和跟随毛主席的革命官员。如今有些不明真相的同志有意无意地把屎盆子扣到革命造反派头上，是混淆是非亲痛仇快的事，好像这也是一种“历史虚无主义”。

引用 李宪源 2015-8-26 21:42

不认真总结和客观面对文革领导者的决策失误，甚至搬用主席部署“战略大撤退”过程中不得不说的某些违心话，公然否定“文革十六条”纲领性文件早就明确的文革阻力来源和阶级大搏斗性质，分析总结文革经验教训的工作，就完全走错了方向！

必须深刻理解马克思主义对“人民与领袖”关系的精确立场与基本观点，承认人民与英雄在创造历史的过程中，都难免失误犯错。只有找出了本来可以避免的失误，才可以称之为真正有价值的能够指导现实斗争的历史总结，才能有力粉碎“资本主义复辟必胜、文革防治资本主义复辟必败”之类（中外反动势力刻意营造散布的）悲观主义宿命论调。

引用 李宪源 2015-8-26 21:25

总结文革受挫的经验教训，更多应该着眼于文革领导者的全局性决策失误，而不是某些造反派组织及其头头的局部性问题。比如：

全国“一刀切”的“军队加入地方文革”，至少就无锡和广州的情况看，大大破坏了“一月革命”后当地造反派已经取得的大好局面。部队一加入地方文革，形势马上逆转，并形成全国规模镇压造反派的“二月逆流”，乃是不争事实。

武汉事件后实行战略大撤退过程的一系列决策，包括先后抛出高层文革派人物王、关、戚，杨、余、傅，乃至而后全国范围大张旗鼓“清查五一六”等，客观上已经挖空了中央文革派的政治和社会基础，为而后高层政变扫除了障碍。即使是当时政治需要，后人却必须按其长远后果与惨重代价，来重新审视评定这类决策的正误得失。

引用 李宪源 2015-8-26 21:06

重要补遗，郭文又一关键性错误：

四、同样由于第二点，他们分裂了文革大军，相互之间发展到了武斗的程度，迫使毛主席不得不动用解放军，以“三支两军”的方式重建社会秩序，导致反文革的林彪集团掌控了很大一部分文革领导权；

怎么可以如此时序颠倒呢？事实上，是1967年2月军队加入地方文革，绝大部分“支右不支左”甚至残酷镇压造反派，并在6-7月份或明或暗武装各地“武汉百万雄师”一类保守派，图谋“武力解决”文革造反派，才形成了革保两派全国范围大武斗的局面。足见，马列主义毛泽东思想最基本的认识论要求，例如“全面占有资料，没有调查研究就没有发言权……”等，须臾不能丢！

我看文革造反派最大的错误，就是在两个阶级两条路线激烈搏斗的关键时刻，习惯“眼睛向上等、靠、要”，不明白大好局势得靠自己斗争出来，高层动向变化取决于全国各地文革与反文革力量的此消彼长。如果武汉造反派能组织起比百万雄师规模更大的示威游行，并象上海工总司扫平图谋搞乱文革根据地的上柴联司一样（据说毛主席亲视电视直播并大为赞赏上海造反派的果敢行动），一举砸烂百万雄师的话，中国文革乃至而后几十年的历史，就得重写了！

引用 王海明 2015-8-26 10:53

江青説，文化大革命是一場全面内戦，這實際上是毛主席的観点。対全面内戦只能限止，不能禁止。当然作為无産階級革命家来説，他的主観愿望並不希望發生全面内戦，但客観規律是不以我們的主観愿望為轉移的，不該發生的事為何会發生？這里面就有它的必然性和合理性。如果強制性地去阻止全面内戦，就会發生像１９８９年６・４那様的惨劇，則是社会的大倒退。
拿破侖的戦争把整个欧洲打得七另八落，造成了資本主義経済自由競争的局面，不管拿破侖的主観動机是什麼？客規上是有一定的進歩作用的，一个統一的、穏定的欧洲不利于資産主義的自由競争。那麼文革的全面内戦又給中国社会帯来什麼呢？這是毛派的哥徳巴赫猜想。対全面内戦的科学的、正確的評介是檢驗毛派是真正的實践的，還是僅僅是从書本上理解馬列毛的試金石。

引用 王海明 2015-8-26 10:24

対于全面内戦的社会根源，真至今日我還没有看到毛派中有那一位能作出正確的馬列毛的科学回答。
現在関于全面内戦原因的解釋无非有二種：一、帰罪于走資派的挑動；二、認為是群众組織中的小資産階級思想作怪。這二種解釋都是不完全的。例如上海的一派造反派鎮圧另一派造反派，就不能説是走資派的挑動。尽管張春橋対此要負主要責任，但当時他並不是走資派，只是犯了巖重錯誤的文革派。而認為全面内戦是群众組織的小資産階級思想作怪，實質上是用人們的思想意識解釋人們的社会存在，是唯心主義的思想方法。
毛主席説全面内戦与打倒一切是文革的二个主要錯誤，也就説是人民内部的二个錯誤。如果把全面内戦完全帰罪于走資派的挑動，這就不属于人民内部的錯誤了，而是属于敵我之間的階級斗争，是資産階級対无産階級的専政使然，也就不属于文革的錯誤了。当然全面内戦的結果往往容易被走資派所利用，成為他們上台的跳板，但這畢竟不是同一回事，不能混為一談。
另外，我是反対全盤否定全面内戦的。毛主席認為全面内戦的錯誤，主要是反対全面内戦中的武斗行為，同様対于打倒一切，也不能全盤否定，有打的対的，也有打的錯的，我們否定的只是打的錯的。

引用 新愚公 2015-8-26 08:23

期待各位前辈提供自己在那个时代的经历，这些都是宝贵的资料。历史不由着少数人诉说，这个信息时代，所有人都有讲诉历史的权力和信息手段。将您们的阅历转化成后辈们的智慧，这是您们的历史责任。

查看全部评论(15)