为儒教招魂的一曲挽歌
为儒教招魂的一曲挽歌
张锡勤的‘儒学在中国近代的命运’无非是为儒教招魂的一曲挽歌。
1，把‘文化批判’和政治分开的可笑 ‘批儒批孔始终带有鲜明、强烈的政治性，而主要不是文化批判。’
批儒批孔首先是文化批判，而文化从来是‘带有鲜明、强烈的政治性’的，把‘文化批判’和政治分开是很可笑的。难道有离开政治的文化批判吗？
春秋战国老庄墨法对仁义礼的批判难道不是文化批判？难道不是‘带有鲜明、强烈的政治性’？难道不是新兴地主阶级的文化革命？欧洲文艺复兴难道不是文化批判？难道不是‘带有鲜明、强烈的政治性’？难道不是新兴资产阶级的文化革命？
2，对历史人物不能离开阶级分析
‘实际上是要让孔子和儒学来承担封建专制、旧礼教的种种罪恶。这样的批判过于简单，甚至带有情绪化。’
对历史人物不能离开阶级分析，儒教不是什么‘纯学术’，孔子不是一个超然的个人，必须把他放到历史的阶级的背景上，把他看作一个阶级的代表人物去对待，子曰‘悠悠万事，唯此为大，克己复礼’‘吾从周’，清楚表明他是复辟奴隶制的奴隶主阶级的代表人物，他说的‘小康’就是回到西周，他说的‘大同’就是回到‘尧舜禹’。
对儒教的批判不是什么‘承担封建专制、旧礼教的种种罪恶’的责任追究，也不是什么‘过于简单’和‘情绪化’，而是深刻的思想解放，是划时代的文化革命。只有为儒教开脱，为儒教招魂的人才会‘过于简单’和‘情绪化’地袒护儒教。
3，难道会有政治不需要的文化批判吗？
‘对儒学的批判，因出于当时的政治需要，普遍缺乏充分的理论准备，并未对传统儒学进行全面梳理和深入剖析。因此，近代的批儒批孔虽然轰轰烈烈，但对儒学有价值的精神资源和思想资源如礼让、诚信、利他等并未作深入剖析和清理。’
文化的批判当然是出于政治的需要，难道会有政治不需要的文化批判吗？老庄墨法对仁义礼的批判就是批儒的古代理论准备，历代更有批孔理论的继续，马列毛主义则是近代更深刻的批孔理论，怎么能说‘普遍缺乏充分的理论准备’呢？难道‘全面梳理’其‘丰富理论’和‘深入剖析’其‘积极意义’才是‘充分的理论准备’？那不是什么‘理论准备’，而是放弃批判！
所谓‘对儒学有价值的精神资源和思想资源如礼让、诚信、利他等并未作深入剖析和清理’，并为之袒护和招魂不正是修正主义的政治需要吗？
4，是‘鲜明的民族性’还是显然的腐朽性？
‘儒学诞生、发展于古老的中华大地，是中华先哲基于中国国情（自然的、社会的），解决中国问题，满足中国需要而作的理论提炼和创造。这种根植、发展于中华本土的儒学，体现了中华民族特有的心理、情感、智慧、思维方式、价值观念、行为准则，具有鲜明的民族性。今天我们正在建设的社会主义文化是中国民族文化的自我更新和超越。这种自我更新无疑离不开本土民族文化之根。’
老庄墨法真正代表了古代进步的‘中华先哲’，而儒教出笼恰恰是对这种进步的反动！后来演变为封建礼教也不是什么‘发展’，而是适应封建腐朽政治的需要，越到后来越为腐朽统治者所尊崇，儒教从来都是中华文化中的糟粕，从来没有解决过中国任何问题，没有过任何历史的积极的作用。
为儒教招魂的‘特色文化’不是什么‘鲜明的民族性’，而是显然的腐朽性！不是什么‘中国民族文化的自我更新和超越’，而是封资修的沉渣泛起！不是什么‘民族文化之根’，而是腐朽倒退奴性虚伪文化之祖！ |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
