知乎上为何这么多人站队王文军呢?

　　让我们看看工友的说法：

　　这里，没有【10余名河南籍民工准备于次日返乡，需回住地整理行李】等内容，而是变成了【走近路】，对此你怎么看?

　　答：说我们【准备于次日返乡，需回住地整理行李】太荒唐，因此太原市政府新闻办1月16日的通报里就没有这些内容了。说我们要【走近路】之类真是无稽之谈，我们是要进去问工资到底啥时候能给我们发，在街上我们就商量回去早点，去项目部问工资，完全没有走近路回宿舍的意思。如果没有欠薪问题，我们根本不会因为所谓的“走近路”没戴安全帽问题与保安产生那么大的争执。

　　工友的观点很明确，“戴安全帽”只是保安阻拦讨薪的一个托辞。焦点访谈想要调查清楚这个问题，第一步自然是摆出双方的观点，然后寻找证据。可工友的观点完全被节目抹消了。抹消了之后，自然也可以偷偷地含混过去，不必对质细节了。

　　这一段采访的拼贴，把保安和王奎林的对话，都局限在“安全帽”上。效果很不错，但破绽也特别明显。那就是王奎林接受央视采访时，无论任何一种原因，他都必然会说进去是为了讨薪。而王奎林讨薪这个动机描述，被焦点访谈给刻意删除了。随之删除掉的，自然还有工友的基本观点：戴安全帽就是个阻碍讨薪的说辞。

　　====================================================

　　焦点访谈这一段摆拍了工地安全帽提示，背景声音是“请戴好安全帽”。

　　为什么说是摆拍呢?因为视频里也反复提到了，工地已经停工良久。

　　这一段旁白说：“这是一个国有建筑企业的工地，工地管理比较规范。”暗示戴安全帽是管理比较规范的一部分。

　　但这一段又有两个破绽。第一个破绽，上文提到了，工地雇佣的仍是不给保险不给签订正规合同的农民工。这已经说明了所谓的“规范”毫无意义，这就是一个不按劳动法雇佣农民工施工的工地，凭什么说规范?

　　第二个破绽，则是安全帽本身。

　　焦点访谈为了摆拍效果，特地让涉事保安一身正装穿戴安全帽出场。

　　比如这样：

　　比如这样：

　　比如这样：

　　但在事件发生的当天，他们的打扮却是这样：

　　焦点访谈让保安穿戴标准接受摆拍的效果适得其反，恰恰反衬出了保安当时着装毫不正规，安全帽只是托辞而已。

　　而且现场工友手机视频里，可以看到保安室内就有一柜子的安全帽：

　　这些安全帽 不仅保安自己没有佩戴，也不让执意要进工地的工友佩戴。这进一步说明了让不让进工地的矛盾起因和安全帽无关，否则早就可以通过安全帽来解决。

　　====================================================

　　另一个被焦点访谈忽略的观点是，周秀云死亡事件发生在12月13日，在此前一天，12月12日，王友志班组13人已经到项目部讨薪过——而这一次，安全帽完全没有成为问题：

　　问：2014年12月12号(12·13命案的前一天)王友志班组13个农民工进工地项目组办公室讨要欠薪时是否带了安全帽?

　　答：12号去项目部没有戴安全帽，我们和四川工友一起去的，四川工友也没戴安全帽。由于是放假期间人员外出从常理上讲 是不会戴安全帽的。所以13号保安以未戴安全帽为由阻止我们进入的行为很明显就是要阻止我们去讨要工资。

　　焦点访谈对此也是完全回避的，没有放出采访任何讨薪当事人的视频，连四川工友也没有采访过。

　　央视配图和旁白进一步强调了，王奎林等人要求进入，只是为了更快捷到达生活区。但焦点访谈明显必然而不谈的，是王奎林等工友一方的观点。他们从未主张自己要去的是生活区，而是说他们是打算去项目部：

　　问：在新华网的报道中，新华网记者从太原市政府新闻办了解到“王奎林与工友李康、孟林、徐前进四人外出购物返回太原市小店区“龙瑞苑”工地，想从北门进入工地，走近路到位于东门外的生活区”这段描述是否准确?他们是要回生活区还是要去问发工资的事?或者两者兼而有之?

　　答：不正确，我们是要进去问工资，在街上我们就商量回去早点，去项目部问工资，完全没有走近路回宿舍的意思。如果没有欠薪问题，我们根本不会因为所谓的“走近路”没戴安全帽问题与保安产生那么大的争执。太原有关部门在撒谎!

　　从焦点访谈的立场上看，即便反对王奎林一方，也应该对王奎林去项目部讨薪的说法证伪。而焦点访谈完全忽略了这一种观点，只是用平铺直叙的做法讲述另一种观点，这是明显的诱导观众手法。

　　=======================================================