=======================================================
焦点访谈这一段旁白说，“从视频内容，以及当事者的描述可以看出，周秀云认为自己的儿子王奎林吃了亏，是来为王奎林讨说法的”。 这段旁白本身，就是一种诱导观众的恶意做法。因为从“视频内容”来看，当事人马上就提到了来讨薪的目的;而这个“当事者的描述”，必然只是保安的描述，因为当事的工友至今都认定是来讨薪的。 而焦点访谈接下来的内容，也为矛盾的爆发提供了很好的旁证：
很明显，如果对这段话不提出异议的话，当时的保安对工人的态度，是“三句话不说，就说要弄死工人”。保安这种恶霸般的态度，弄死人的口头威胁，也反映了事件爆发的起因和责任方。之所以在保安室里形成了对质，显然是大量工友聚集后，保安不再敢轻举妄动了。这也说明了当事工人并没有因人多而殴打报复，只是对质中等待警察到来主持公道。这恰恰说明了工友不是“撒泼”的一方，而是义愤的一方。
由于工友自己拍摄的现场视频流传广泛，焦点访谈不得不提及这一段视频。从王友志的对白中，很明显地看到了他们关心的就是工钱的问题。事件由讨薪引发已经很难否定了，除非说成根本不存在欠薪问题。 ===================================================== 结果焦点访谈就这么做了：
这一段焦点访谈旁白轻描淡写地说“之前已经给付了一万三”，却闭口不谈给付的原因。而律师李劲松的说法则是： (3)王友志等木工班组农民工是2014年“9月29日”……被小包工头周理品安排住进了工地简易宿舍(有……这两如山铁证可证)的，根本不是什么2014年“11月7日”。 (4)王友志木工班组是2014年11月28日便完成了……工程量的，根本不是什么“实际于2014年12月8日完工”。 (5)……11月28日……至2014年12月12日期间，王友志等是一直在持续向小包工头周理品催要结清欠薪，但小包工头周理品一直都是不停地以口头承诺过两天就结清搪塞，根本不是什么“双方事前有支付时间约定”。 (6)2014年12月12日，王友志班组13个农民工忍无可忍，于2014年12月12日(即1213命案的前一天)上午9点30之前，“集体走向《山西国瑞企业总部基地龙瑞苑项目》建设工程工地项目部办公室讨要欠薪”;工地项目部办公室内“讨要欠薪长达数小时(从上午9点30左右进项目部办公室内至项目部办公室内的项目部工作人员都已经开始吃中午饭后)”但仍是“讨薪无果”，才于数小时后“集体无奈离开《山西国瑞企业总部基地龙瑞苑项目》建设工程工地项目部办公室” (有工地摄像头监控录像这一如山铁证及当日在办公室内亲眼目睹的项目部多位工作人员可证)。 很明显，工友的观点是班组工程量早已完工，欠薪很久了。好不容易给的点钱，还是12月12日集体讨要的结果。这些都是非常容易验证是非的说辞。 焦点访谈在一起疑似欠薪事件中，单方面给出了被讨薪对象、包工头周理品的一面之词。而工友一方的不同说法被忽略掉了。事实是工友这边的说法，焦点访谈完全有能力调查清楚，给出采访结果的。无论如何，焦点访谈单方面取信疑似欠薪包工头的说法来做旁证，是可耻的。 焦点访谈这么做的目的只有一个，回避周秀云死亡事件中“讨薪”的起因。 -=============================================== 焦点访谈在一起疑似欠薪事件中，单方面给出了被讨薪对象、包工头周理品的一面之词。而工友一方的不同说法被忽略掉了。事实是工友这边的说法，焦点访谈完全有能力调查清楚，给出采访结果的。无论如何，焦点访谈单方面取信疑似欠薪包工头的说法来做旁证，是可耻的。 焦点访谈这么做的目的只有一个，回避周秀云死亡事件中“讨薪”的起因。
焦点访谈又拿出了一个号称有“王友志签名”的事情过程说明，着重强调了“未戴安全帽发生争执”。 但这个说明中对王友志班组通称“他们”，显然不是王友志自己所述。那么问题来了，第一，这个说明是谁写的呢?第二，这个说明王友志等人是否仍然承认呢? 王友志等人完全有资格不承认这个说明。因为他们在派出所遭到了非人的虐待
“对带回派出所的王友志，李康等人进行报复性殴打” 焦点访谈有没有解释一下，他们引用的那个过程说明，是谁写的?在什么情况下签字的?这个说明是不是警察刑求的结果? 这么一推断，焦点访谈里否认王友志等人讨薪最重要的证据，就不成立了。 =============================================== |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
