关于文革与巴黎公社关系的两点讨论 —— 对Y先生文革史评论的两点讨论 ...

Y先生在文章中间反复论述的“只有一种寄托于官僚制的管理想象力，舍此之外无管理”，这个思路上的自我封锁，导致这样一种极端说法：“中共革命在任何意义上都要超越苏俄革命，无论在其残酷性、道德上的决绝、以及它废止国家的决心和摧毁官僚制的实践，它在共产主义革命的逻辑延长线上走得如此彻底，以至于这个共产主义乌托邦失败的样本真正终结了20世纪的所有革命。” ...华岳论坛 - "http://washeng.net" 

Y先生似乎只肯定这个想象力：“现代社会生产方式要求的理性化组织方式，顽强地将这个‘人民的直接统治’和‘消灭了分工和官僚制’的新型政治关系打回原点，毛泽东试图到达的共产主义革命的‘道’，在现实中找不到赖以依存的‘肉身’，这意味着中共革命的政治逻辑亦由此到达了终点，此后，除了虚妄，再没有任何真实的共产主义革命。”这是一种绝对化的看法，不仅否定革命时代那个不得已的管理创新，同时作为虔诚的自由派人士，也不应该过度肯定管理权的垄断化现实，这相当于干净彻底地否定了实质民主的一切潜力，所以，对这样的极端想象力至少要保留一份警醒和惕戒。就韦伯本人而言，他对于官僚制的看法倒不是如Y先生那样乐观和绝对，否则韦伯就与不理想的现实完全合流了，不会提出“理性铁笼”一说了。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net" 

彻底否定了对于管理权力异化的局部批判和改进的可能性，不仅意味着彻底否定了中国革命实践中间的管理学创新，把官兵一致对于管理异化的部分否定及其成效都否定掉了。实际上也无法理解毛时代单位制内部的管理现实，在三湾改编确立的官兵一致在建国后的单位制中间还是有一定程度的保留，这与今天彻底的雇佣劳动制有着鲜明的对比。这种彻底否定，可能导致无法理解为什么许多普通民众对毛时代的制度记忆和留恋。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net" 

对文革期间所高扬的“毛主席革命路线”，邓小平时代没有正面批驳，而是以转喻或者隐喻的方式加以否定，例如说那是早已过时的“战时共产主义”。更为学术化或者政治化的批驳，在老田的阅读经验里，可能有这样几种较有代表性的方式，1979年王小强在《未定稿》杂志发文《农业社会主义批判》，把毛氏管理法的特点，与农业社会主义思想和所谓的农民的平均主义思想扯在一起，还历史性地与俄国民粹派、太平天国等扯在一起，加以类比和批判。1989年胡乔木发表讲话《中国为什么犯二十年“左”倾错误》，说战争年代动员群众和依靠群众的路线，是一种难于摆脱的、禁锢干部思想的“禁锢力”。1998年胡绳发文《毛泽东的新民主主义论再评价》，说毛泽东思想中间有着很深的民粹主义根底。这其实都是给无节制的贵族造反找出种种说法，而且这些说法都不是从正面申述贵族造反为什么对，而是说否定理性铁笼的毛氏管理法为什么是错的。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net" 

Y先生的想法中间，过分注重毛本人有什么偏好（例如早期迷恋过新村主义），但对于毛本人长期的执政经验及其所面临的环境因素则完全漠视了，仅仅把一个人的早年偏好用来解释后来的重大政治事件，而忽视其经验和行政方面的长期经验的作用。这个老田也很熟悉，好像恰好是李泽厚选择的“救亡与启蒙二元对立”叙述路子。 

对于管理绩效的想象力，垄断全部权力同时保证权力对于管理对象的有效作用，把这个看作是提升执行力和成员努力水平的关键，这就势必带来对于权力先生和金钱小姐的过度依赖和运用。Y先生对于列宁先锋队思想的解释，与上述概括有很高程度的一致性。 

毛泽东带领失败的秋收起义队伍走到江西永新县三湾村的时候，他所面临的困境与上述设想恰好相反：缺乏必要的自上而下的强制能力来帮助实现红军内部的整合，因此，必须反过来设想：如何激发红军士兵的使命感和自觉性。换言之，此时此地所能够设计的管理方案，只能够想办法提升自下而上的自觉努力水平，而找不到办法来提升自上而下的强制管理干预下的努力水平。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net" 

毛泽东在革命年代对于常规官僚制的超越，并不是因为空想或者喜欢新村主义，恰好反过来，常规的管理模式的执行力，在红军处于武力劣势条件下所得的执行力低于满足生存需要的水平，所以必须创新。这个管理方面的创新，是从三湾改编开始确立的，主要的特点是官兵一致，或者按照1948年毛泽东总结的：政治民主、经济民主和军事民主。需要指出毛泽东的民主，与今天自由派的民主有着根本性的不同，毛氏民主具有两个方面的内容：一是管理权向被管理者开放和被管理者的参与，二是被管理者拥有对干部的批评权。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net" 

通过三湾改编确立的新型管理规则，可以称之为毛氏管理法。老田的看法是：因为革命家们缺乏金钱和武力两方面的优势，所以，管理就不能够依托这两根拐杖来设计，毛氏管理法的主要特点就奠基于此。后来，共产党内部的政见分歧或者路线斗争，主要是围绕在毛氏管理法而展开的，毛泽东临终之前总结他最重视的党内两大不同政见：合作化的时候党内就有人反对，批判资产阶级法权他们有反感。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net" 

革命年代，共产党能不能够在乡村建立起有执行力的基层政权，这是关键的关键，共产党的革命成功，正是因为共产党能够在合法的国民党政权也无法建立起有效政权的乡村建立有执行力的政权，这就构成了双方的巨大差别：国民党作为合法政权要依靠抓壮丁补充人力，共产党因为乡村政权的执行力很强可以安排家庭之间的代耕，所以才能够发动农民参军。说到底，共产党能够把人力物力负担更为均平地分担给全体农民，而且能够把动员人力之后给家庭生产带来的负面影响最小化，只有这样，才能够在农民不那么反感的情况下提取农民的人力物力支持战争和革命的。根据地建设的主要依托就在于此，而乡村政权的执行力还必须搭配低成本，这其实就是毛氏管理法及其干部选拔和所依据的管理规则的具体运用，没有毛氏管理法就没有乡村政权的低成本和高执行力，没有有执行力的乡村政权，所谓“工农武装割据、农村包围城市”就只能是一句空话。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net" 

建国后的合作化争论，毛泽东提出相信群众相信党，其实不过是把革命年代乡村政权建设经验再激活并在新的形势下继续运用而已。在乡村政权建设中间，干部垄断权力和运用经济手段进行管理，都是行不通的。为了低成本条件下的执行力，农民某种程度的自觉自愿支持是首要因素，而各种强制因素能够取得的效果有限（这是共产党和八路军的武力和经济劣势所决定的），因此，各种想要强化干部权力及其对农民的控制作用的想象力都是难于取得良好效果的。不依靠强制手段，倾力追求民众的认同和自觉成为第一位的着眼点，与控制权力最大化的管理想象力相反，毛泽东把相关管理手段和各种强化权力的手段都归结为资产阶级法权，号称要逐步地消灭之。在管理想象力方面，最小化资产阶级法权是毛泽东的一贯思路，很多重要讲话和文章，都与这个核心命题有着内在的一致性，1957年关于正确处理人民内部矛盾的讲话，要求用说服不用压服，1958年从反面提出批判资产阶级法权，归结起来，还是要维护井冈山时期就已经成型的毛氏管理法：要求最小化权力先生和金钱小姐对于管理实务的参乎。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net" 

Y先生说：“列宁主义的党内斗争，从来就是对敌斗争的一个最为重要的部分，保障布尔什维克党的纯洁性，历来是先于外部斗争的无产阶级革命胜利的前提。列宁主义的党人政治，对于权力的理解，对于政治本质的理解，在任何意义上都不输于马基雅维利一脉。在这个意义上，权谋、恐怖、无情、制敌于死地，等等，在这个政治系统中乃是在本质上绝对正当的核心内容。”这个说法中间，有疑问的是：互为政敌的双方，除了私人权力和利害冲突之外，其争论是否包含真正的不同政见或者不同的利益和制度偏好表述。如果完全否定后者，那就等于在分析之先直接设定了不存在正当的路线争论。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net" 

文革结束后，把当权派对于群众批评权的系列镇压，说成是革命本身，说那就是毛泽东的阶级斗争思想的结果，这是把太子党当年的说法当真了——太子党红卫兵当年说自己出手打人杀人就是代表革命、而他们的革命代表性来自于血统遗传“自来红”保证一样，做学术和历史分析，至少要跟太子党的自来红思想保持一点点自觉的距离。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net" 

对于苏联党内斗争的问题，老田缺乏了解无法进行评论，但是对于毛时代共产党内部的路线斗争，老田认为针对历史事实和后来的社会演变来进行对照检验，确实存在着不同的制度偏好和路线分歧。在老田看来，中共在三湾改编开始，所执行的管理方法就损害了官员们的权力和利益，因此，在共产党官场中间长期存在着贵族造反的势能。这一贵族造反势能得到释放的方法，其第一步要求一定是指向恢复常规的管理方法：由官员垄断管理权和经济利益分配权，并保证其对被管理者的有效作用。批评“大锅饭养懒汉”其真实的目的是为了恢复常规管理法，而常规管理法相比较毛氏管理法，对于官员群体而言隐含着“权益增量”。常规管理法的权力和利益分配方案中间，相比较“三湾改编”确立的官兵一致，干部群体有着可观的权力利益增量，这个对于官员具有诱惑力的权益增量，根据共产党内部政见分歧的历史事实姑且命名为“邓记权益增量”。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net" 

路线斗争和必须作为依靠力量的群众批评权，在毛泽东那里是公开的而且是一贯的。共产党当权派对于群众批评权的抵制态度，可以分为前后两个阶段：解放前是有节制的贵族造反，在解放后则是无节制的贵族造反。有节制的贵族造反被延安整风时期界定了“党风、学风和文风问题”这样一种人民内部矛盾表现形式，而建国后无节制的贵族造反长期得不到抑制，以至于不得不发动群众“自下而上地揭露我们的阴暗面”——这其实就文革了，文革被彻底镇压之后，贵族造反则一条路走到黑——直到在中国全面彻底恢复极坏的资本主义制度，这一点已经为近三十年的社会演变所证实。 

在一定程度上，毛泽东关于走资派、修正主义和资本主义复辟的系列判断，都是基于政治挂帅的视野，而不是关于所有制变革这样的经济视野；相比较党内不同政见者如邓小平，其认识和观察社会变革的有效性，都更好地得到了历史检验。如同邓小平后来做的那样，无节制地扩大管理权并让干部彻底垄断起来，增强管理权对于民众的胁迫作用，这就能够带来劳动者努力水平的提高和企业效益的好转吗？没有，国企改革自1985年全面开始，十年后的1996-1997年连续两年国企盈利企业总盈利小于亏损企业总亏损，这有力地证明了：干部垄断权力就能够强迫群众多干活的想象力，是彻头彻尾的谬说和谬想。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net" 

正是从管理权是否由干部垄断这一点出发，1975年姚文元文章就准确地预测到了资本主义复辟的三步走战略：先扩大资产阶级法权、第二步是化公为私、第三步是建设一个标准的资产阶级共和国。当初受于光远领导批判姚文元的冯兰瑞的回忆文章中间，准确地肯定了姚文元叙述的历史预见性，正是从冯兰瑞等人的文章告诉人们：姚文元拿着毛泽东的分析工具，做出来的预测真的是很准确，并且其准确性还是由姚文元的论敌冯兰瑞自己的现身说法来加以证实的。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net" 

老田倒是愿意接受这样的事实：以群众的批评权作为路线斗争的方法和依靠力量，都不见得完善与合理，但这不影响“路线斗争范式”背后那种观察社会矛盾和阶层利益扩张的方式方法的有效性，后者应该说是得到了三十多年来社会历史检验的真理性认识，这一点恐怕无法否定。当然，每个人所持的制度偏好不同，一个人可以认定资本主义就是好，一个人也可以认为社会主义好，但不同的政治态度存在，丝毫不妨碍我们用历史经验去检验作为学术判断的复辟理论及其观察方法。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net" 

二〇一五年十二月十五日初稿 
二〇一六年十一月二日文字修订 
二〇一七年五月二十六日定稿