列宁主义还是托洛茨基主义？

而实际问题是什么呢？实际问题在于，从无产阶级夺得专政的那一刻起，无产阶级首先要考虑的，就是如何巩固专政、发展专政、坚持住自己的全面专政。没有专政就没有民主，只有实行无产阶级专政，镇压资产阶级、消灭资本主义因素，从实质上区分社会生活领域各方面的无产阶级因素和资产阶级因素，不断发扬无产阶级因素，镇压和消灭资产阶级因素，无产阶级才可能完成社会主义革命的过渡，才能够真正建立起自己的社会主义。

因此，在整个社会主义革命时期，无产阶级的首要问题、根本问题，不是无产阶级的民主，而是无产阶级的专政。没有这种专政，就不会有无产阶级的民主。而反过来说却是错误的，决不能说，没有无产阶级民主，就没有无产阶级专政。

（1）没有无产阶级专政，就没有无产阶级民主；

（2）没有无产阶级民主，就没有无产阶级专政。

乍一看这好像是同义反复，文字游戏，但实际上是截然相反的两条路线。对于一个刚刚推翻资产阶级专政，建立无产阶级专政的新社会里，说没有无产阶级民主，就没有无产阶级专政，这简直是头脑发昏的胡话。因为无产阶级正是从资本主义的重重压迫中，刚刚解放出来的，对于它而言，侈谈什么无产阶级民主，这只是搞笑而已；问题恰恰在于从资产阶级手中实际夺得这种民主，而为了能从资产阶级手中夺得这种民主，无产阶级首先要建立的根基，就不是尚待夺取、尚待完善的未来的无产阶级民主，而是现在就要抓在手里，利用它去开辟社会主义新天地的现实的无产阶级专政。对于革命的无产阶级群众而言，实行专政，这就是最大的、最迫切的、最现实的民主，就是群众大多数对社会一小撮实行暴力镇压的民主。

乍一看也许不可思议，明明是社会大多数，为什么还要对社会一小撮如此紧张、如此不能宽容呢？既然政权是建立在99%的多数基础之上，而反对者只有1%，那么，这个政权怎么会显得那么窘迫、那么缺少自信呢？--原因很简单，因为剥削者和被剥削群众，他们在长达几代人、几十代人的剥削-被剥削、压迫-被压迫关系中，结成的力量对比、社会生活习惯、优势和特权、知识和经验等等，根本就不是和本阶级的人数成比例的。从纯粹数字上看1%和99%，无疑就会抽象掉1%的剥削者、压迫者的社会优势地位，抽象掉1%的剥削者、压迫者在无产阶级社会统治面前，必然会不顾一切垂死反抗的现实特点。换言之，此1%不是抽象的1%，不是没有任何特权、任何优势、任何特定特点的1%，在数字上表现为1%对99%的量的关系，而在实际力量对比中、社会生活影响中，却可以是51%对49%的质的关系，并且放任不管，或措施不到位，就会有被最终颠覆的极大可能性。

因此，谁从抽象数字上的多数和少数的观点出发谈专政问题，谁就是丝毫不懂得生产关系、交换关系、阶级关系这些实际经济关系和政治关系的糊涂蛋。资产阶级被推翻了，惟其如此，无产阶级专政才成为众矢之的，全社会、全世界的资产阶级反动因素都将空前团结、空前一致的联合起来，反对无产阶级，时刻准备推翻无产阶级。如果在革命夺取政权之前，资产阶级还没想到自己会被推翻，资产阶级由于生活阔绰，自相矛盾，而不能集合起全部力量、激发起全部决心，拿出120%的毅力对付无产阶级。那么，第一次尝到被推翻苦果的资产阶级反动派，就必然会一次又一次地尝试重新集结力量，用十倍、二十倍的毅力和决心，来同无产阶级专政决一死战。

可见，对于任何一个现实的无产阶级革命而言，专政都是民主的基础和保障，而不是反过来，说什么民主是专政的基础和保障。因为民主决不是一般意义上的民主，而是无产阶级镇压、消灭资产阶级和资本主义私有制的民主，因而必然是无产阶级专政下的民主。一般民主不可能成为无产阶级专政的保障，相反，只有成为消灭资产阶级的民主，只有首先把自己转化为无产阶级一个阶级的专政，只有把资产阶级及其反动因素全部镇压下去以后，只有在这种情况下，才能谈到无产阶级民主，谈到更一般的民主权利和自由权利。

既然从资本主义社会过渡到共产主义社会的一整个历史时期中，资产阶级或资产阶级因素必然还会大量存在、不断存在，那么，怎么能设想无产阶级专政作为无产阶级民主的前提条件会消失呢？既然资产阶级复辟的可能性还不会最终消灭，那么，怎么能事先断言，无产阶级在某种问题上，将承诺不采取专政手段呢？

托洛茨基要“不受行政和暴力镇压手段干预的自由”，在呼吁这种自由的时候，摆出一副对官僚、集权与专制等恨之入骨的面孔。“反对官僚专制，要求不受行政与暴力镇压的自由！”--说实话，这就是主张束缚无产阶级的“镇压自由”、“专政自由”。诚然，无产阶级不应该放弃和平解决问题的可能性，这是对的，但无产阶级同样不能放弃专政手段的可能性，这不是同样正确甚至更为正确的吗？就像无产阶级不会放弃和平发展的革命道路，但预先宣布说，无产阶级将不采取暴力革命的手段，这不是十足愚蠢的吗？

例如，拿文化自由来说吧，据说文化思想创作问题不能采取行政的和暴力镇压的专政手段，而要享有不受这种侵犯的自由。这听起来真高尚，会博得小资产阶级知识分子的同情和喝彩的。他们会给托洛茨基点一百个赞，然后在转发他的讲话的时候，顺手发表一下自己的评论：“文化自由，别搞专政！”而从无产阶级的实际情况出发，无产阶级就不能懂得，这明明是一帮资产阶级的文人墨客，为什么就不能用行政的、暴力的手段进行镇压和取缔呢？假如这里又搬出什么“少数无害论”，“文化思想领域无害论”，说什么，这可是文字领域啊，文字领域能够颠覆政权吗？文字领域能够对99%的专政构成威胁吗？那么，其一，这种“无害论”在之前已经反驳过了，它实际上是夸大无产阶级的力量优势，故意装出一副势单力孤的弱小样子（剥削者能是弱小的吗？）；其二，这种辩护的说辞已经表明，这帮人是在寻求怎样的自由、怎样的民主，决不是与无产阶级保持一致的自由和民主，而恰恰是不受无产阶级侵犯，保存自己的资产阶级旧因素的自由和民主，因而是十足反动、十足有害的自由和民主。

当然，有的同志可能就要提问了：要是我们赞同这种行政的、暴力镇压手段的干预政策，那么，如果行政权力不受束缚，官僚利用这种权力打压工人自己的文化自由，那可怎么办呢？例如，想想一位官僚吧，群众对他说了不中听的批评话，然后官僚就借口反革命言论，用行政手段把人抓起来了。这可怎么办呢？