驳托派《进退维谷的阐释学》（下）

【84】

我相信这篇文章已经在到处背离马克思主义。说什么“从来没有当作封闭的体系”，好像就没有确实的、能够经得起检验的客观内容了似的。

不能作为“封闭”的体系，所以就要“开放”吗？所以就要“派别自由”吗？——托派到底想说啥？

无产阶级解放需要社会主义纲领作为工具，

【85】

仅仅只是“纲领”。

不同的纲领因为思想者本身的认识论不一样，会产生各种歧见，

【86】

够了，仅仅因为“思想者的认识论”而发生歧见，那歧见就算不得什么歧见了。真正具有重要意义的分歧，是反映了社会存在的重大矛盾问题的分歧。只有这种分歧才是有理由、有内容、有根据的，只有这种分歧才需要从党的高度、从政治的高度予以评价和剖析。所以分歧不是“为分歧而分歧”，不是随随便便没有任何规定性的莫名其妙的分歧，社会存在决定社会意识，反之，分歧也就一定会随着社会存在本身的发展而逐渐明确自己的内容、面貌和性质。而托派开口就是“思想者认识论的分歧”，党不是哲学家进行思辨争论的俱乐部，谈分歧，总要拿得出最起码的事实根据，符合最起码的标准和纪律。

但这种歧见的解决不是靠某个领导机构的立法，而是靠历史事件的发展。

【87】

又来了，一方面，重大分歧只有在历史发展本身到达一定阶段的时候，才会最终解决；一方面，对于任何重大分歧的分析和评价，历史都要求党主动解决、从一开始就加以解决。

还是那句话，托派只看到分歧是必然的，却看不到克服分歧同样是必然的。在历史过程的总和同时包含这一方面和那一方面的时候，托派总是不能坚持原则，坚持根本的、能动的方面，而满足于消极的、落后的方面，说什么“都要承认”。

分歧的解决不能“只靠”领导机构的立法，然而分歧的解决却“要求”领导机构来立法。

分歧的解决只能在历史事件的最终发展中才能实现，然而，历史事件本身的发展却在“要求”我们提前作出结论，并用全党公决的形式来终结这个矛盾。

托派做了历史过程的尾巴而不自知，他所辩护的全是软弱的、消极的、暂时的、落后的、必将被历史所淘汰的东西，而肯定的、积极的、根本的、必然的趋势，他则做不出半点反应。

何宇把“消灭派别”作为努力方向，其实即使托洛茨基也没有否认过派别存在的某些摩擦力，