就在我评注完若羽《进退维谷的阐释学》的下半部分以后，8月28日，又看到托派公众号“惊雷”上推送了一篇曼德尔（上世纪托派第四国际的重要领导人之一）的理论短文《先锋党》。我发现《先锋党》的理论错误和理论歪曲与若羽的《进退维谷的阐释学》后半部分十分雷同，有些地方甚至更具有欺骗性。我因此打算谈一谈曼德尔的这篇《先锋党》，并从列宁主义的角度予以批驳——要知道，托派一向喜欢搬出列宁主义的“题目”（如先锋党，如列宁主义），而实质上却是兜售他们托洛茨基主义的私货的。果真要谈托洛茨基主义，那就正大光明的谈，为什么要一面搬出列宁主义的旗帜，一面又在背地里躲躲闪闪呢？下面，我们就来看看，第四国际的领导头头如何也在进行这种躲躲闪闪的勾当。

一、曼德尔《先锋党》的逻辑结构

曼德尔首先从“社会主义革命的特点”谈起，一直谈到“工人民主作为社会主义革命胜利的绝对必要的前提”。我不知道是不是翻译的问题，但曼德尔的文章十分浮夸，明明连基本概念和基本问题都搞不清楚，却好像自我感觉十分良好一样，夸夸其谈地说了一堆。——你说我这是派别攻击？很好，我就来梳理一下曼德尔的论述思路，看看曼德尔和列宁比较起来，是不是连布尔什维克的入门ABC都没有达到。曼德尔说了什么呢？

埃内斯特·曼德尔

1.曼德尔首先谈论“社会主义革命的特点”，举出两个条件：（1）计划性；（2）群众高度的主动性和组织性。

2.曼德尔接着又谈“工人运动的特点”，举出两个方面：（1）阶级意识或阶级的觉悟水平；（2）阶级活动或阶级的战斗性、斗争性水平。他指出这两个方面都存在着发展的所谓不连贯性、中断性、非持久性，从而“不平衡性”。这个“不平衡性”自然又是生拉硬拽，非要和托派历史观扯上关系不可，所以问题的实质还没有搞清楚，曼德尔们就又开始火急火燎地“宣布”不平衡是历史发展的“一般规律”了（对于我们而言仅仅表现为现象和结果的东西，到了托派那里就成了“世界观”和“历史观”的“一般规律”）。

3.把“社会主义革命的两个特点”和“工人运动两方面的不平衡性”比较一下，曼德尔就能“立即得出”——哈哈，多迅速啊，多简单啊，这不是小儿科吗？原来列宁主义的建党理论都是这么一些常识，亏列宁当年还搞得那么严肃、那么一本正经哩！——先锋党之所以必要的结论：既然群众自己不能自动满足“计划性和高度主动性、组织性”，那就总要有人来帮他解决这个问题嘛，这样解决的组织就成了先锋党或先锋组织。

在此，列宁所说的“工人运动的自发性”和“社会民主党的自觉性”的原理全部喂狗了。曼德尔先是承认工人自发只能产生工会意识，然后承认这种自发意识和自发斗争对工人而言也是具有基础性作用的，然后承认自发意识和自发斗争两方面都具有“不平衡性”，也就是工人阶级不能总是保持战斗状态和觉悟情绪上的高昂状态（非持久、间断）……曼德尔承认了这一切，就是忘了提一句所有这些同社会民主党的自觉性之间有什么关系。相反，他用意识发展和斗争发展的所谓“不平衡性”这一莫名其妙、华而不实的“结论”，取消和代替了工人自发不能产生出社会主义意识的这一明确结论。他这样自顾自地取消问题、偷换问题以后，曼德尔就说什么，假如问题只是因为不能保持、不能连贯、不能持久，那么有一波人能够保持这种连贯、这种持久，不就可以了吗？（从这里开始曼德尔就埋下了崇拜自发性、模糊自觉性的祸根。埋下了动摇党、瓦解党、分离党、贬低党、不信任党的祸根。）

4.曼德尔就自作聪明地把先锋党的“作用”归结为两个：（1）保持经验上和认识上的连续性、一贯性，不使前一阶段高潮取得的经验因为中断而失落，免得之后又要从头做起；（2）把横向各部门、各战线、各区域、各领域、各国家的经验和认识进行“集中”，以求达到认识的全面性、整体性。

所以，一方面是纵向时间上的经验连续，一方面是横向空间上的经验汇集。曼德尔所谓的“先锋党”实际上就是这样国际性的工人运动的“总后勤服务部”、“总秘书处或总书记处”。你们不能持久嘛，我帮你保存和坚持下去不就可以了？你们都只是一个片面的嘛，我帮你们提供一个平台、一个组织，大家汇集到一起，互相交流、整合经验，这不就行了吗？（他居然把这个叫先锋党、先锋队、先锋组织！简直是笑掉大牙了。）

曼德尔为此还提出了在我看来简直可以名（yi）垂（chou）青（wan）史（nian）的论断：“集中”到底意味着什么？集中是经验的集中、知识的集中和对实际斗争的总结的集中。……我们并不把“集中”这个词首先看作是组织上的问题，而且它也丝毫不是作为行政手段所必需的。它是一种政治原则。——再也看不到比这更能玩弄字眼、玩弄高调、玩弄“政治原则”的空谈的“理论”家了！集中是一种政治原则，而集中的政治原则居然没有要求一种集中的组织原则，特别是，它居然只要求集中经验、知识和教训，而不要求集中行政手段、集中组织！——这家伙难道在说疯话吗？而曼德尔居然把这一点当作自己的“理论”创新，而托派翻译人员在“译后记”中又紧跟着拍了一通曼德尔关于集中制“高见”的马屁。

托洛茨基

真是让人想到：鹏举九万里，虫豸可知乎？

5.谈了先锋党（总后勤服务部）的“两个作用”以后，曼德尔又补充了先锋党得以成立的几个前提，那就是自我标榜是不行的，一定要获得群众、进入实践、能够长久的“坚持”下去。只有这样才能从一小撮核心，最后发展为拥有群众的先锋党。

曼德尔在这一段的问题是什么呢？是他完全回避了自觉性和自发性的前提性问题，所以忘记了，在争得群众之前、在获得群众的最终检验之前，像列宁主义还是托洛茨基主义、马克思主义还是非马克思主义这种原则路线上的分歧早就充分暴露了！首先是原则和路线上的正确，然后才是能够深入和争得群众。曼德尔不谈先锋党在思想政治上、组织策略上的原则路线的根本问题，只讲“自我标榜”的先锋组织是不存在的，强调先锋组织一定要有群众的和实践的以及能够长久坚持的品格，这就有用“群众检验和实践检验”的空话，来回避“原则斗争、路线斗争”的危险，用庸俗的实践主义来瓦解理论原则的虚无主义危险。例如发出这种论调：别自我标榜了，大家不是都没有获得群众的检验吗？可见我不是先锋组织，你也不是先锋组织，谁对谁错，还不一定呢！——这就是庸俗的实践检验论，好像过去的和正在发生的实践不足以证明什么，好像全部历史经验和社会生活不能证明什么，一定要发展到最后的、成王败寇式的、不到黄河不死心的那种“决定性实践”的最终时刻，才能证明谁对谁错一样。事实上，正确和错误早在决定性时刻到来之前就已经分化出来了，区别不过是有些人要固执己见、冥顽不灵、不见棺材不落泪、想投群众的暂时落后和局面的暂时不开展之机罢了。所有那些浮在表面上的“派别”，都是这种投机分子、取巧分子，而随着运动本身的发展，他们一定会被扫除干净的。

6.谈了先锋党成立的群众性条件以后，曼德尔又转入了党和群众、党组织和工人组织之间的关系问题。由于曼德尔根本回避自发性和自觉性，所以在他那里，先锋党根本没有什么本质上的、实际上的内在必然性的优先地位（即没有群众自发性“要求”党的自觉性的那种领导地位上的优先性，而只有党不能“凌驾”、不能“强加”、党“只能”说服、“只能”影响、“只能”严格以群众组织的独立自主与自我需要为限）。曼德尔们为自己的“尊重”精神感到陶醉，瞧，我们不会“凌驾”、不会“强加”，我们严格以群众自我组织的独立性与需要为限！——可见这帮家伙多“民主”啊！多“亲切”啊！多么“谦逊有礼、温文尔雅”啊！

在曼德尔的通篇论述里，“先锋党”不过是横向经验和纵向经验的“总后勤服务部”，先锋党和其他群众的“自我”组织比起来，丝毫没有任何优先性和特殊地位。先锋组织也是组织，群众自我组织也是组织。两种组织有什么差别吗？党对群众、对群众性组织，有什么领导权或优先地位吗？

曼德尔甚至搬出早在《共产党宣言》中就申明了的真理，即“共产党人或工人阶级的先锋党没有和工人运动的整体利益所不同的利益”。然而，党没有不同于工人阶级整体利益的特殊利益，这是不是说，只有工人阶级的群众性“自我”组织才是代表工人阶级整体利益、一般利益或根本利益的呢？是不是说，无产阶级群众的自发组织，就自动体现了无产阶级的“整体利益或一般利益”呢，因此，是不是说，有党没党，是否坚持自觉性对自发性的领导地位，这些都无关紧要了呢？

所谓“党没有不同于工人阶级整体利益的特殊利益”，这句话仅仅是指“党群一致”、“党群紧密联系一致”的关系原则罢了。然而，曼德尔们却企图从这里走的更远，想要取消或者说极大地削弱和模糊党的领导，把“工人阶级整体利益”自动等同于苏维埃群众组织的自我利益，等同于工人“自我”组织的种种利益。于是党没有特殊利益，变成了党没有和苏维埃、和工人群众组织的团体利益不同的阶级利益。在“党还是群众组织更能代表无产阶级的整体利益和根本利益”的问题上，托派竟然怀疑起党来，把“最高级的”群众组织，苏维埃组织等等，看作工人阶级“整体利益”的直接化身、天然化身。所以苏维埃代表了工人阶级的整体利益、根本利益，苏维埃代表了工人阶级！而党则只能做个苏维埃内部的积极建设者、积极助手，只能严格以苏维埃的独立性和自我组织、自我意识、自我需要为限！——于是乎，还要什么党的领导呢，当个苏维埃的秘书和跟班不就可以了吗？全部交给苏维埃组织来“自我”决策、“自我”完成，不就可以了吗？

图片来源：网络