拉社会主义的弓，射民族主义的箭

三、阶级矛盾与民族主义的关联

直到马克思唯物史观诞生之前，没有人能够揭示阶级压迫和阶级剥削的本质和起源，也没有人能够解释民族矛盾和民族主义的本质和起源。马克思唯物史观一经诞生，这些没有被揭示的本质和起源就不再神秘了。

马克思唯物史观宣称，全部人类的历史就是一部阶级斗争的历史。这一唯物史观揭示了迄今为止人类社会阶级斗争的普遍性和绝对性，并且也揭示了阶级矛盾和民族矛盾具有同根性，这个根就是上文论述的丛林法则，或者社会达尔文主义，它的另一个表达方式是霍布斯主义。由这个根出发，人们不难看出，民族矛盾是阶级矛盾跨越国界的特别的表现形式，体现的是一个民族整体对另一个民族整体的整体性的压迫和剥削。

为了简化起见，工业文明以前的阶级矛盾这里暂不考察，只考察更具典型性又更具普遍性的工业文明以来的阶级矛盾。率先完成工业化的西方国家，为了缓解内部的阶级矛盾就向外搞民族扩张和对外殖民，扩张和殖民的结果是获取了巨大的财富。这些国家的统治阶级在截留最大部分弥补本阶级的挥霍无度的余缺之后，也以提供国家福利或者提供各种公共产品的方式，分配一些给本国国民，从而达到了缓解内部阶级矛盾的目的，这些国家的老百姓也温顺地接受了统治者这个“命运”的安排，对于他们的统治者也就基本不做阶级的反抗。

西方在这一野蛮的外输内部矛盾的思想（它是民族主义的具体表现）支配下的扩张和殖民过程中，获得了如此巨大的阶级利益和社会效益，因此自工业革命以来，西方的民族主义一直呈现出上升的发展，到当代更加激烈，表现也更加复杂，西方向其他民族打出的“民主自由”的旗号，其实就是他们的民族主义爆向全世界炸出来的烟幕，是一种更高级也更具有欺骗性的民族主义的政治说教。

西方国家内部的阶级矛盾就是这样被它们的统治者转化为民族矛盾，民众的阶级情绪民族情绪爱国情绪被导向野蛮的民族主义。

这里特别要指出，如上所说，民族矛盾和阶级矛盾具有同根性，民族矛盾是阶级矛盾跨越国界的特别的表现形式。虽然如此，但它体现的是一个民族整体对另一个民族整体的整体性的压迫和剥削，绝对不能将民族矛盾简单理解为阶级矛盾，或者借“民族矛盾是阶级矛盾的最高形式”的说法，将“内部的阶级矛盾”这一命题，偷换为“与外部的民族矛盾”，从而把人们对内部阶级矛盾的关注力，转移到对外部的民族矛盾的关注上来。这样做的人，是以“形式”取代“内容”（以“外延的个别形式”取代“全部内涵”，借“形式”，偷换“内容”（“民族矛盾是阶级矛盾的最高形式”这一命题，指出了阶级矛盾具有多种表现“形式”，民族矛盾只是其中的一种表现“形式”，绝不能把这一命题中的“的最高形式”几个字去掉，而改写为“民族矛盾是阶级矛盾”，这样一改，就把一个100%的真理，变成了一个100%的谬论）。

我以前的讲座都是留下逻辑“悬念”不给“解”，今天这个“悬念”就不能不立即给出“解”，以免有人继续欺骗。刚才这个“解”是从思维逻辑上给出的，那么，从辩证逻辑上，这个“解”是什么呢？就是：只看到矛盾的普遍性（共性，绝对性），没有看到矛盾的特殊性（个性，相对性）。

阶级矛盾和民族矛盾二者内涵和外延有重叠但不彼此全部互相涵盖，也就是说有二者有共性但又各有各的个性，决定它们本质的是各自的“个性”，就是前面说的“质的规定性”。为了大家更好的理解这些，以及更好理解这里所说的“以形式偷换内容，最终偷换了概念和论题”，我再提供一种现实事态做参考：代表美国99%的华尔街示威者，反对代表美国1%的华尔街金融寡头们，这可以说体现的美国内部的阶级矛盾和阶级斗争，但是，如果美国和中国开战，同样的这个99%，其中绝大多数（极个别例外一定会有），会义无反顾站到这个同样的1%的立场，去和中国殊死对抗。这样一说，大家就最终明白了，内部的阶级矛盾和外部的民族矛盾的根本不同在哪里，同时也理解了为什么毛泽东在《矛盾论》论里把外敌的军事入侵看作是民族矛盾压倒阶级矛盾上升为主要矛盾的前提性也就是决定性条件（此一相关的辨析，见于后面的“战争状态不等于战争——一个概念的澄清”一节，此处从略）

以上是压迫和剥削的民族来看阶级矛盾和民族主义的关联性，结果绕了一个纠正逻辑错误的大弯子。现在，我就再从被压迫被剥削的民族内部来看看，阶级矛盾和民族主义是怎样关联起来的。

马克思通过“剩余价值”的揭示，将资本主义对内对外剥削和压迫的画皮彻底撕下来，通过对阶级矛盾和阶级斗争本质的揭示，提出了消除阶级矛盾和阶级斗争的道路选择，这就是通过对资产阶级坚决实行阶级斗争，直到建立人人平等的社会主义制度。

马克思这一揭示和相应绘制的社会蓝图，击中了资本主义的要害，也给全人类一切被压迫被剥削的民族指出了解放的道理，尤其是为这些被压迫被剥削民族内部的被压迫被剥削的阶级，提供了争取自身解放的思想武器和行动指南。于是，在过去的百多年历史上，被压迫被剥削民族内部阶级斗争此起彼伏，波澜壮阔，导致了社会主义运动的几乎全球化，苏俄和中国等许多国家先后建成了社会主义的基本制度，基本制度建成之后，相应地对于民族的独立性自主性又提出了更高的要求，由此也带动了全球化的民族解放运动，世界范围一切被压迫被剥削民族，无论接受不接受社会主义思潮，都针对西方霸权的民族主义举起了谋求自身民族解放的民族主义的旗帜。这就是阶级矛盾和民族主义的另一种关联。它是从被压迫被剥削民族内部考察而得到的一个基本轮廓。

四、两种民族主义

从以上考察业已看到，阶级压迫体现在不同国家之间的时候，它就是民族压迫，就会导致一些民族压迫另外一些民族的民族主义和被压迫的民族反抗压迫民族的民族主义。

这就是说有两种民族主义：一种是非正义的侵略的民族主义，一种是保卫本民族独立自主的正义的反侵略的民族主义。历史上的希特勒法西斯主义，当代的里根主义，布什主义，现在正在国际舞台上表演的奥巴马主义，都是这样的非正义的民族主义，而历史上一切谋求民族独立自主的民族解放运动的民族主义都是正义的民族主义。正义的民族主义主张，遇到外敌入侵，必须以正义的民族战争来消灭来犯之敌。

五，社会主义与两种民族主义的关联

马列毛一脉相承下来的社会主义本质上不是民族主义，但是，在历史上，尤其在我国，作为一种动员全民的工具，就解决民族矛盾和结束民族战争而言，它曾发挥最佳的实际效果，在这一层面上讲，它具有民族主义的某些特征。因此，在这一特定条件下把它看作一种正义的和平主义的民族主义，不是完全不可以，但要十分慎重使用这一说法，尤其不能取消这个说法需要的特定限制条件，即“作为一种被压迫民族最有效的对抗民族压迫和结束民族战争的全民动员工具”。否则，就会滥用这个说法。与此同时，更要防范一些别有用心的人将马列毛民族主义化。这个迹象已经出现。

这是从社会主义自身立场出发指出了社会主义和民族主义的微妙关联。那么从资本主义立场出发，二者有怎样的关联呢？

马克思主义是试图构建社会主义制度，最终消除社会达尔文主义，消除阶级压迫和阶级斗争，进而消除一切民族矛盾和民族战争。这显然是违背资本主义本质的，因此马克思主义就成为了资本主义不共戴天的敌人。资本主义世界的学者和政客就不惜一切代价对马克思主义妖魔化，例如把马克思主义试图建立的各阶级之间经济和政治权利平等的制度，妖魔化为“共产共妻”制度。

当这些谎言被历史自身揭穿之后，他们就在社会主义实践中出现的探索性错误上大作文章，例如对斯大林的探索搞妖魔化，对毛泽东的探索更是妖魔化。这些妖魔化提供的证据材料本身都是被歪曲了的，例如对大跃进，对文革，无不都是这样。对他们来说，大跃进，文革本身正确错误其实都无关紧要，那只不过是妖魔化的题材而已；有关紧要的是，毛泽东按照马列的思路一旦探索成功，或者后来者能够继承其遗志继续探索直到成功的建立完善的社会主义制度，那就意味着世界范围一切阶级压迫和阶级剥削的机会，一切民族压迫和民族剥削的机会的终结，也就意味这整个资本主义制度的终结。这是他们和我国内部一切走资的当权派所坚决不能接受的，因而才是他们和我国一切走资的当权派妖魔化毛泽东和毛泽东社会主义的本质的原因。

简而言之，在资本主义看来，社会主义是它们的非正义的法西斯民族主义的天敌。

以上从社会主义自身和从资本主义对方两个方向，审视了社会主义与正义的民族主义的关联性以及社会主义与非正义的民族主义的关联性。都十分微妙但又都十分重要。

图片来源：网络