三、用恩格斯对空想社会主义的评价来否定“早期马克思主义”是错误的 《我学》一文在引述了恩格斯“历史表明我们也曾经错了，我们当时所持的观点只是一个幻想”的话后，在分析“早期马克思主义”主张的“只能通过暴力革命，武装夺取政权，实现社会主义”理论产生的原因时说：“在蒸汽机基础上的生产力社会化水平不高，对工人剥削残酷，无产阶级绝对贫困化，阶级斗争尖锐，‘真正的大工业无产阶级队伍’还没有形成，只能通过暴力革命，武装夺取政权，实现社会主义”。这种说法是不能成立的。无产阶级要实现社会主义，之所以必须通过暴力革命，夺取政权，是因为资产阶级掌握着国家政权（其中最重要的是军队）、占有社会生产资料，统治阶级不会自动退出历史舞台。 《我学》一文，谈到“早期马克思主义”时，引用了恩格斯的一段话说：“实践证明，‘不成熟的理论，是和不成熟的资本主义生产状况、不成熟的阶级状况相适应的。”（马克思恩格斯选集第3卷，1972年版，第299页）引文中的这段论述是恩格斯在《反杜林论》中，对空想社会主义的评价。作者在此引用此话，其目的显然是想把“早期马克思主义”与空想社会主义等同起来而加以否定和抛弃。这完全是违反历史事实的。恩格斯说：“这两个伟大的发现——唯物主义历史观和通过剩余价值揭破资本主义生产的秘密，都应当归功于马克思。由于这些发现，社会主义已经变成了科学。”（《马克思恩格斯选集》第3卷，1972年版，第67页）由此可知，用恩格斯评价空想社会主义的话来评价“早期马克思主义”即九十年代以前的马克思主义是根本错误的，想借此否定马克思主义。
四、利用普选权的问题不能成为“晚期马克思主 义”的根据和内容 《我学》一文，为说明十九世纪九十年代确实出现了“晚期马克思主义”，并以恩格斯的《〈法兰西阶级斗争〉导言》中的话为根据，说明“晚期马克思主义”主张“放弃暴力革命，利用宪政，合法过渡到社会主义”。恩格斯关于利用普选权的问题就成了根据和内容之一。 《我学》一文在摘录了恩格斯的几段话之后说：“他还明确指出：德国工人‘他们给予了世界各国同志们一件新的武器——最锐利的武器中一件武器，他们向这些同志们表明了应该怎样利用普选权’”（同上，第601页）德国党‘成了世界各国工人效法的模范。如果用法国马克思主义纲领中的话来说，选举权已经被他们……由何来是欺骗的工具变成解放的工具。’（同上书，第602页）他感慨地说：‘我们采取合法手段却比采用不合法手段或采取变革办法要获得得多的成就。’”（同上书，第610页） 《我学》一文，尽管摘引了恩格斯的几段话，但仍然不能从中找到“晚期马克思主义”主张“放弃暴力革命，利用宪政，合法过渡到社会主义”的说法和根据。主观臆想是找不到根据的。 恩格斯早在《1891年社会民主党纲领批判》中，就严历地批判过党内有人“想要党承认在德国的现行法律秩序下，可以通过和平方式实现党的一切要求。……这样的政策归根到底只能把党引入迷途。”（《马克思恩格斯全集》第22卷，第273页） 恩格斯在谈到德国党利用选举权时说：“德国所作出的利用选举权夺取我们所能夺得一切阵地（注：重点号是引者加的）的榜样，到处都有人模仿。”（同上书，第607页）这是最高评价，没有因此做出“利用宪政，合法过渡到社会主义”的结论。 恩格斯为防止有人误解或曲解他关于利用普选权的观点，特意写道：“《共产党宣言》早已宣布，争取普选权、争取民主，是战斗无产阶级的首要任务之一”。（同上书，第602页）这段话表明，马克思恩格斯关于利用普选权的问题，既不是恩格斯于九十年代提出的新观点，也不是“晚期马克思主义”的主要内容，更不是主张“放弃暴力革命，利用宪政，合法过渡到社会主义”的理论根据。《我学》一文对恩格斯的这段话避而不谈，这倒是值得深思的！
五、恩格斯没有因“筑垒的巷战”大都陈旧了而 放弃暴力革命的思想 《我学》一文，在引用了恩格斯关于利用普选权的论述之后，又写道：“另一方面恩格斯又分析了当时的政治形势、军队的变化、阶级力量的对比，他得出结论：‘因为这里斗争的条件也已发生了本质上的变化。旧式的起义，1848年以前到处都起过决定作用的筑垒的巷战，现在大都陈旧了。（同上，第603页）由此放弃暴力革命，并劝诫人们不要上诱惑武装起义人的当，应利用宪政，采取议会斗争，进入社会主义。这是在电气化生产力基础上产生的晚期马克思主义，使党的路线发生了重大变化：放弃暴力革命，利用宪政，合法过渡到社会主义。’” 这个结论是怎样得出的，作者没有说明。不妨拿出几年前谢韬的有关作法以供参考。谢韬的作法是采用“引者注”的方法，把“筑垒的巷战”偷换成“暴力革命”而加以否定。他是这样引用恩格斯的话：“1848年的斗争方法（引者注：指《共产党宣言》中说的暴力革命），今天在一切方面都已经陈旧了，这一点是值得在这里较仔细地加以研究的。……旧式的起义，在1848年以前到处都起过决定作用的的筑垒的巷战，现在大都陈旧了。”（见《炎黄春秋》，2007年第二期，第4、5页）这样，通过把1848年的斗争方法即“筑垒的巷战”偷换为《共产党宣言》中的“暴力革命”而否定“暴力革命”的思想。其实，谢氏用偷换概念的方法，不仅否定不了“暴力革命”的思想，反而折射出《〈法兰西阶级斗争〉导言》中，根本不存在恩格斯因“筑垒的巷战”大都陈旧了而“放弃暴力革命”的思想。 《我学》一文，以恩格斯说的“‘旧式的起义，1848年到处起决定作用的筑垒的巷战’现在大都陈旧了”为依据得出“由此放弃暴力革命……应利用宪政，采取议会斗争进入社会主义”的结论是错误的。两者既不是必然联系，也不是因果关系。恩格斯只是说明，由于客观条件和主观条件的变化，筑垒的巷战大都陈旧了，而不是暴力革命陈旧了应加以放弃。当前重要的是积蓄力量，以利于最后搏斗的胜利。恩格斯说：“这是不是说，巷战在将来就不会再起什么作用了呢？决不是。这只是说，自从1848年起，各种条件对于民间战士已变得不利得多，而对于军队则已变得有利得多了。这样，将来的巷战，只有当这种不利的对比关系有其他的因素来抵销的时候，才能达到胜利。”（《马克思恩格斯全集》第22卷，第606页）“凡是问题在于要把社会制度完全改造的地方，群众自己就应该参加进去，自己就应该明白为什么进行斗争，他们为什么流血牺牲。”（同上书，第607页）“我们的主要任务就是毫不停手地促进这种力量增长到超出政府统治制度所能支配的范围，不是要把这个日益增强的突击队在前哨战中消灭掉，而是要把它好好地保存到决战的那一天。”（同上书，第609页） 十九世纪在无产阶级反对资产阶级的斗争中，除了1848年的“筑垒的巷战”之外，还有更加壮丽的篇章即1870年的巴黎工人革命。恩格斯称赞它“自然是会宁愿采取公开进攻，而不采取消极的街垒战术的。”（同上书，第606页）恩格斯在《巴黎公社二十周年给法国工人的贺信》中，称赞“巴黎工人为了保卫自己的权利而武装和组织起来”。（同上书，第214页）在《〈法兰西内战〉导言》中又称赞巴黎工人“他们现在已经拥有武装，已经成了国家的一股力量”。（同上书，第218页）这说明恩格斯没有放弃暴力革命的思想。 君子坦荡荡。马克思恩格斯在《共产党宣言》中庄严地向世界宣布：“共产党人不屑于隐瞒自己的观点和意图。他们公开宣布：他们的目的只有用暴力推翻现存的社会制度才能达到。”（《马克思恩格斯选集》第一卷，307页，1995年第二版）有人想用“1848年以前到处都起过决定作用的筑垒的巷战，现在大都陈旧了”这样一句话，就说恩格斯主张“放弃暴力革命，利用宪政，合法过渡到社会主义”，这实在是牵强附会，是对恩格斯的极大曲解！ |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
