农民的出路在哪里——滠水农夫答友问 原创： 滠水农夫 旗帜时评 2018-07-10  友问：今年是改革开放40周年，40年前，小岗村实行分田单干，掀开了改革开放的序幕。现在主流发出了全面深化改革的号召，但是民间也有反思改革的声音。不管怎么说，小岗村分田单干是一个影响中国走向的关键节点，用官方话语叫“伟大转折”，从小岗村开始的农村改革屈指40年，中国的三农问题在今天又成为一个热点，似乎农村改革又到了一个十字路口，何去何从，主流和民间存在很大分歧，对这个问题你怎么看？ 农夫答：存在分歧很正常，因为中国的改革进行了40年，从当初一个基本是“扁平化”的社会发展到今天两ji分hua剧烈的社会，因此每个人站在不同的立场就会有不同的看法，不像40年前刚开始的时候，大家基本在同一个起点，差距不大，比较容易凝聚共识。正如你说，我们理解中国改革也好，尤其是农村改革，小岗村分田单干是一个至关重要的节点，就好像我们穿衣服扣扣子，小岗村分田单干就是扣的第一颗扣子，以后的一系列改革就是接下来的不断扣扣子过程，所以扣第一颗扣子非常重要，它决定了以后的扣子怎么扣。 所以在这个层面上讲，中国三农问题发展到今天，它是必然的，它今后的发展方向也是必然的，是有规律可循的，并非是公说公有理，婆说婆有理，好像是一本糊涂帐。比方说，有的同志看到王宏甲写了一篇《塘约道路》，心里很高兴，就认为中国农村还是可以回归集体化道路的，是不是这样呢？我们要先打个问号。再比如说，小农经济学派有一个观点，认为中国的小农经济，就是分田单干可以起到改革稳定器和蓄水池作用，因为如果中国经济一旦遇到危机，那些在城里打工的农民失业了，还可以回到家乡种田，维持基本生活，否则那些农民回不了农村，就只能成为流民，或者挤在城市周边的贫民窟里，那中国的整个社会稳定就动摇了，小农经济学派的说法似乎很有理，但是不是有理就必然会被政府实行呢？这也要先打一个问号。还有就是有人说资本下乡，就是掠夺农民，把农民赶进城里，太危险了，糟糕透了，那我们要问一问资本为什么要下乡？让农民永远呆在农村就一定好吗？要回答这些问号，还是得回到第一颗扣子——小岗村分田单干。 这其实是一条非常清晰的路线图：由分田单干的家庭承包制到承包租期十五年不变三十年不变，再到生不增死不减，再到土地确权，然后是现在轰轰烈烈正实行的三权分立、土地流转。把这一条线联系起来看，一条“私有化”的路线图就出来了。40年来，这个变化的过程是持续的、渐进的，不管现在有人在那里信誓旦旦宣誓“保证农村土地性质不变”，实际没有一刻不在变，量变和部分质变每天都在发生，事物的发展规律就是这样，由量变、部分质变必然发展到彻底质变，可以想见的是现在离彻底质变的时间将越来越近，“私有化”从形式到实质的最终完成基本上已经确定了。 所以说甭听它提出了那么多好听的新词，经过多少道弯弯绕，最终就是把土地从农民手里忽悠到资本手里，变农民集体公有制为资本个人私有制。而且一定程度上讲，经过40年改革，生动形象的验证了一个过去一直强调的道理，就是没有集体的，就没有个人的，失去了集体，农民就将失去一切，包括那一亩三分地。  友问：是有这么个说法，农村改革是一个去组织化的过程，也是你所说的渐进的私有化过程，这个过程很漫长，经历了40年，现在似乎到了由量变到质变的飞跃，是不是我们可以在一定意义上理解为邓小平当初所说的“二次飞跃”？ 农夫答：我更愿意理解为那是当年邓小平采取的一个策略，为了说服那些反对解散集体实行分田的人，因为当时的阻力确实很大，后来是用了“不换脑筋就换人”办法才最终解决的，当然，在广大农民中间也确实没有太大的抵触，毛主席说过，严重的问题是教育农民，作为小生产者的农民固有的本性是不容易教育过来的，再说大家都没有长后眼睛，能一眼就看到40年后的情况，大家都是朝着发家致富去的。 不光是农民，绝大多数人通常只会看到眼前，只有毛主席看得远，可惜群众跟不上啊，不理解他啊，毛主席老人家那也没办法啊。人的适应性总是很强的，就比如青蛙慢慢就适应了温水、甚至沸水，当然少数适应能力不强煮死了的例外。今天中国由一个相对平等的社会变成了一个两ji分hua剧烈的社会，可能刚开始大家还不适应，但经过了40年的温火慢炖，大家似乎也适应了，或者认为是正常状况。 对了，你刚才说到农村改革是一个去组织化过程，其实不光农村改革，整个中国改革都是一个去组织化过程，比如说企业改革，那时的国企不光是生产场所，还是工人的生活场所，一个工人有了自己工作的工厂，就算拿到了铁饭碗，一辈子衣食住行、小孩上学、长大结婚乃至生老病死，都有公家管，这个公家就叫“单位”，国企改革就是把工厂的单位性质改掉，变成一个纯粹的生产场所，工人没有原来意义上的单位了，就成了社会人，就去组织化了。 其实说“去组织化”只是表象，或者只是明线，还有一条暗线，与之相对，就是“组织化”，可以借用汪晖“去政治化的政治”，农村改革乃至中国改革实际是一种“去组织化的组织”，就是说一方面农民去组织化了，富人、狠人、恶人组织起来了，这就是现在的“富人治村”、“恶人治村”的来由。 还是毛主席老人家说的，农村的阵地社会主义不去占领，资本主义必然去占领，哪会存在什么真空地带呢！同样的，工人农民劳动者去组织化了，资本家、老板组织起来了，所以今天他们要下乡，因为城市里都被它组织完了，只剩下农村的那点土地还没有组织，就是这个道理，其实很简单，我们不要老说什么去组织化，组织化的你就看不到，就在你眼皮底下呀，呵呵。  友问：确实像你说的，去组织化和组织化是相对，相辅相成的，或者叫不破不立，立在破中，破在立中，事物发展包含的两个方面。从表面看，组织也好，去组织也好，似乎是自然的过程，就像当初小岗村分田单干，说是农民的意愿，农民自己愿意那么干的，政府只是顺应了农民的意愿。没想到，现在资本组织起来了，要剥夺农民的土地，似乎并不是政府所料到的，你怎么理解？ 农夫答：其实，抽象地说所谓农民的意愿，那纯粹是瞎忽悠人，农民有形形色色，各不相同，你是代表哪部分农民的意愿呢？这其实是有很大的选择性的。前面提到，毛主席一再强调，严重的问题是教育农民，如果什么都按农民的意愿，就不需要教育了嘛，农民想干嘛就干嘛，那就四分五裂，一盘散沙，各干各的，问题是这也是不可能的，因为满足了你的意愿就阻碍了别人的意愿，所以毛主席说的农民的意愿不是那种抽象的，而是具体的，不是随意的，而是代表了绝大多数农民的根本利益和长远利益的，因此，如果实行这样的意愿，肯定就有一部分农民不愿意，或者他们的思想跟不上，或者阻碍了他们的眼前利益、暂时利益，这个就得少数服从多数，眼前服从长远、暂时服从根本。 这个事谁来做，当然是共产党来做，政府来做，你党和政府把农民组织起来，以便更好实现农民的长远和根本利益。小岗村搞分田单干，按照当时的情况，确实符合一部分农民的意愿，一定程度上也是代表了农民的利益，但是不是就符合绝大多数农民的根本和长远利益，实践是检验真理的标准，40年了，应该有结论了。当年宣传小岗村，说是有一个十八人的红手印生死盟书（有人考证为伪造），大家都不知道的是，河北周家庄公社也有一个红手印盟书，却与之相反，是要坚持集体反对分田的，这才符合事实，符合当时的实际情况嘛。 我们今天把坚持集体的周家庄、南街村与小岗村一比，就是40年来实践检验的结果。所以说，那些嘴里说尊重农民的意愿，好像真的是唯农民“意愿”是从，其实是借以实行自己的意愿，作为整个国家组织管理者的党和政府怎么可能没有自己的意见。包括现在的农村改革，资本下乡，农民进城，难道是无缘无故的吗？这里面的关键都是政策方针的引导、领导，一百个人就有一百种声音，政府只能从中作出选择，选择听一部分人的，那就意味着不会听另一部分人的。当然，政府作出的选择也不是无缘无故的，那就是另一个话题了。特别需要说明的是，不作出选择，或者叫放任不管也是一种选择或者管理，就像我们经常说的什么乡村基层组织悬浮化，农村空心化，是真正地悬浮了吗？空心了吗？不是的，有接地的，有东西填充的，有些变化看似没来由地发生了，其实是一只手在那里操纵的，就像变魔术，不过使了个障眼法让你没注意到而已。  |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
