五、新自由主义的国家治理危机
公共职能的私有化严重削弱了新自由主义的国家治理能力，暴露出它在推动经济增长和积累、政治合法化等方面的危机。
一是无力扭转“去工业化—金融化—停滞”常态化困局。新自由主义的本质是金融资本主义，其积累特征是中心资本主义的金融化和生产积累的外围化。随着资本和产能输出，西方国家陷入去工业化和停滞常态化陷阱。金融化除依靠外围国家的外汇储备回流支撑金融市场外，并不能形成生产投资，而是更加依赖国家干预实现“剥夺式积累”，即私有化和金融化一切公共设施、资源和服务。其中，劳动力再生产条件(住房、养老、医疗、教育等)的私有化，使社会保障从公民权利变成个人义务，家庭收入被引导至资本和房地产市场，维持信贷扩张和资产泡沫，推动劳动收入向资本转移，强化劳动对资本和新自由主义政策的从属。[25]包括自然资源在内的物质再生产条件的市场化和私有化，加剧了金融化环境管理体制下的全球生态与气候危机，高成本和金融寻租导向的公共设施及服务的生存和经营成本不断上升，使实体经济发展更为困难。金融化依靠公共职能的私有化来维持，这使西方国家缺乏足够的公共资源和组织能力来矫正资本主义内在排斥、分化、失衡和不可持续的发展趋势。从经济增长率、投资率、劳动生产率、利润率的平均表现看，新自由主义阶段均不如凯恩斯主义时期。
二是不能解决困扰西方社会的贫困、失业和不平等问题。新自由主义危机不是资本积累或盈利性危机，而是“99%”社会群体的危机。新自由主义没有被抛弃而得到进一步强化，是因为紧缩和停滞是维护垄断金融资本利益的政策需要。维持财政紧缩和停滞，旨在削减公共支出，确保私人债务转化为公共债务，同时制造弹性、不稳定和顺从的工人阶级，压制工资和工会，强化工人家庭对债务和资本市场的依赖，从而使货币政策在通货紧缩前提下选择性地支持资产价格通胀。在去工业化趋势下，这一政策强化了非生产性和金融化的劳资关系。工人阶级日益分化(两极化和“中产阶级”萎缩)、退化(非技能化、非职业化和非正式化)和贫困化。金融资本控制的“平台经济”成了吸收剩余劳动的新渠道。这是带有资本剥削性质但没有雇佣劳动形式、没有工资福利、自担风险和超长工作时间的“零工经济”(gigeconomy)。美国这类劳动力的比重为34%，2020年预计将达到43%。[26]私有化和金融化的社会保障体系没有将工人阶级变成“有产阶级”，而是使其面临着失业和就业不足、低工资和债务依赖、工作贫困、丧失和缺乏社会保障、教育和培训不足和生存危机。
三是不能平息因拒绝变革引起的民主政治危机。新自由主义加剧了西方社会的矛盾与分裂，并冲击了社会中坚阶层，使西方社会陷入政策、体制和意识形态危机，激起针对现行体制和精英政治的反建制运动。西方主流政党包括“中左”标签的社会民主党或工党，都无法提供新自由主义的替代方案，脱离工人阶级选民，政治上趋于边缘化。[27]左翼力量长期受到压制和削弱。在政治投机力量的操纵下，反全球化、分离主义、仇外、右翼民粹主义成为引导社会不满、转移新自由主义矛盾视线的因素。作为“非政治化”的新自由主义治理设计，公共职能私有化旨在隔离公众对社会政策的参与监督，使私人垄断经济免于“政治干预”。在私有化和市场化最有效率的话语体系下，不仅分配不公等矛盾无法纳入政治改革议程，还由于私有化混淆了公私边界，产生公共职能问责与监督的灰色地带。私人部门利润和成本转化的财政危机，成为新自由主义攻击政府低效率的“风车”，为继续推行紧缩和私有化造势。公共职能私有化使西方国家的公共决策和管理角色日趋边缘化，问题解决能力削弱。议会被架空成了清谈馆，选举变成作秀，公投犹如儿戏，政党纲领趋同于新自由主义共识，公众对政治的参与热情和信任度急剧下降，西方民主政治陷入公共信任危机。
六、新自由主义治理危机对中国的启示
长期以来，新自由主义一直被西方奉为“别无选择”的治理方案，如今它在全球范围的系统性危机表明：世界需要替代方案。中国为全球治理特别是发展中国家的现代化发展贡献了中国智慧与方案。进入新时代，党中央提出“不断推进国家治理体系和治理能力现代化”。这里的现代化绝非西化，其内涵是由中国特色社会主义国家的本质属性决定的[28]，是针对我国社会主要矛盾新变化、全面实现社会主义现代化、增强党治国理政能力而提出的要求。公共服务是国家治理体系和执行能力的重要体现，有着突出的政治和战略意义。
首先，坚持公共服务及管理的社会主义公共职能性质。公共服务不只是公共品，在我国还承载着政治、经济、文化等多重功能，如健全人民当家做主和社会主义民主政治;践行社会主义核心价值观，加强道德建设以及树立文化自信;提高和改善人民生活水平，共享社会财富和改革成果;建设现代化经济体系，缩小地区发展差距，推动新农村建设和消除贫困;推进绿色生态文明建设，等等。坚持党的领导是公共服务的社会主义方向，是国家治理体系和治理能力现代化的政治前提，是实现社会主义现代化和提高党治国理政能力的抓手。决不能照搬西方实践，掏空中国特色社会主义国家治理体系和党执政能力的根基，出现颠覆性错误。
其次，依靠制度优势构建公平、高效和具有竞争力的公共服务体系。以公有制为主体，国有经济为主导的基本经济制度是我们的一项制度优势。必须坚持公有制为主体，引导非公有制经济共同致力于中国特色社会主义事业的发展。在公共服务体系引入公共合伙制、公私合伙制或混合所有制，将各种所有制形成的优势有机结合，在公平、治理、效益、创新等方面形成协同互补优势，放大公有资本和公共职能效应，改善公共服务品质和效率，服务于扩大内需和推动国内经济增长，充分体现中国特色的比较制度优势和国家竞争力优势，建立起治理主体多元协同供给、富有活力、人民监督的国家治理体系。
第三，构建面向全球的开放共赢的国家治理体系。除了行使公共权力、履行国家职能、提供公共产品、应对突发事件、维护社会稳定外，公共服务体系还在应对国内产能过剩、供给侧结构性改革、产业升级和处理对外关系方面，拓宽了中国特色社会主义国家治理体系和治理能力的空间。以国有企业为主导的基础设施和装备制造业的自主创新和突破性发展，加快了“一带一路”倡议的实施，引领中国走上国际优势产能互补、合作共赢的经济发展新路径，增强了中国在全球治理中的话语权。这与西方国家以邻为壑的保护主义和反全球化形成鲜明对比。
[1]IEG，“World Bank Group Support to Public - Private Partnerships:Lessons from Experience in Client Countries，fy02 - 12”，2014，p. 6，see from https: / /www. francophonie. org /IMG/pdf /wb_ppp_eval_updated_ieg. pdf.
[2]European Commission，“European Economy”， No. 3，2003，p. 102， see from http: / /ec. europa. eu /economy_finance /publications /pages /publication473_en. pdf.
[3]UK National Audit Office，“The Choice of Finance for CapitalInvestment”，March 2015，p. 47，see from https: / /www. nao. org.uk/wp - content /uploads/2015/03/The - choice - of - finance - for- capital - investment. pdf.
[4]Jubilee Debt Campaign，“The UK's PPPs Disaster: Lessons on Private Finance for the Rest of the World”，2017，p. 3，see from http: / /jubileedebt. org. uk /wp - content /uploads /2017 /02 /The- UKs - PPPs - disaster_Final - version_02. 17. pdf.
[5]POGO，“Bad Business: Billions of Taxpayer Dollars Wasted onHiring Contractors ”， 2011， p. 1， see from http: / /pogoarchives. org /m/co /igf /bad - business - report - only -2011. pdf.
[6]G. Dudkin and T. Vlil，“Transaction Costs in Public - Private Partnerships: A First Look at the Evidence”，in Competition and Regulation in Network Industries，Vol. 7，No. 2，2006，p. 307.
[7]PSI，“Why Public - Private Partnerships don’t Work”，2015，pp. 10 - 11，see from http: / /www. world - psi. org /sites /default /files /rapport_eng_56pages_a4_lr. pdf.
[8]Robert Bain，“Review of Lessons from Completed PPP ProjectsFinanced by the EIB”，June 2009，p. 24，see from http: / /www. robbain. com/Review% 20of% 20Lessons% 20from%20Completed% 20PPP% 20Projects% 20Financed% 20by%20the%20EIB. pdf.
[9]IEG， “ World Bank Group Support to Public - Private Partnerships: Lessons from Experience in Client Countries，fy02- 12”，2014，p. 97，p. 65，p. vii，p. 142，p. 64，see from https: / /www. francophonie. org /IMG/pdf /wb_ppp_eval_updated_ieg. pdf.
[10]David Hall， “The Political Creation of European UtilityMultinationals”，in Kurswechsel，No. 3，2004，p. 31.
[11]Sato Kishmoto and Oliver Petitjean，“Reclaiming Public Services:How Cities and Citizens are Turning back Privatization”，2017，see from https: / /www. tni. org /files /publication - downloads /reclaiming_public_services. pdf.
[12]IEG， “World Bank Group Support to Public - PrivatePartnerships: Lessons from Experience in Client Countries，fy02- 12”，2014，p. 101，p. 66，see from https: / /www. francophonie.org /IMG/pdf /wb_ppp_eval_updated_ieg. pdf.
[13]Stephanie Farmer，“Cities as Risk Managers: The Impact ofChicago's Parking Meter P3 on Municipal Governance andTransportation Planning”， in Environment and Planning A，Vol. 46，2014，pp. 2168 - 2172.
[14]Philip Aston，Marc Doussard and Rachel Weber，“The Financial Engineering of Infrastructure Privatization”， in Journal of the American Planning Association，Vol. 78，No. 3，2012，pp. 300 -312.
[15]European Network on Debt and Development，“A Dangerous Blend? The EU's Agenda to‘Blend’Public Development Finance with Private Finance ”， 2013， p. 22， see from http: / /eurodad. org /files /pdf /1546054 - a - dangerous - blend - the -eu - s - agenda - to - blend - public - development - finance -with - private - finance. pdf.
[16]Saqib Bhatti and Renaye Manley，“Dirty Deals: How Wall Street's Predatory Deals Hurt Taxpayers and What We Can Do about It”，in The Journal of Law in Society，Vol. 17，No. 1，2015，pp. 65 -90.
[17]Fix LA Coalition，“No Small Fees: LA Spends more on Wall St.than Our Streets”， 2014， see from http: / /fixla. org /wp -content /uploads /2014 /07 /No - Small - Fees - A - Report - by -the - Fix - LA - Coalition - 2014 - 08 - 05. pdf.
[18]《马克思恩格斯全集》第2 版第46 卷下第25、24 页。
[19]《马克思恩格斯文集》第9 卷2009 年版第295 页。
[20]《马克思恩格斯文集》第2 卷2009 年版第33 页。
[21]James O'Connor，The Fiscal Crisis of the State，New York: St.Martin's Press，1973，p. 40.
[22]Claus Offe，“‘Crisis of Crisis Management’: Elements of a Political Crisis Theory”， in International Journal of Politics，Vol. 6，No. 3，1976，p. 29.
[23]David Harvey，A Brief History of Neoliberalism，Oxford: Oxford University Press，2005，p. 19.
[24]朱菊生《新自由主义国家治理的实质与危害》，载于《理论参考》2016 年第6 期。
[25]崔学东《新自由主义导致全球劳资关系不断恶化》，载于《红旗文稿》2012 年第20 期。
[26]Intuit: “Gig Economy Is 34% of US Workforce”，see from http: / /money. cnn. com/2017/05/24/news/economy/gig - economy- intuit /index. html.
[27]See William Mitchell and Thomas Fazi，“Make the Left Great Again”，in American Affairs，Vol. 1，No. 3，2017.
[28]邱海平《国家治理现代化不是资本主义化》，载于2017年8月22日《解放日报》。
【作者单位：南开大学中国特色社会主义协同创新中心。察网（www.cwzg.cn）摘自《当代世界与社会主义》(双月刊)2018年第1期】
