资本主义总危机之地域结构

工业发展并向外扩散，核心区劳动力供应紧张，带来劳动力价格上升。因此工业向外转移，寻求廉价劳动力。设若运输成本足够低廉，那么向外转移了的工业会反噬工业核心区市场，迫使该地区工厂破产，出现产业空心化，大量工业迅速对外转移，导致大量工人失业。这又有将劳动力价格降低的趋势，但工人斗争中建立的成果要捍卫，降低劳动力价格绝不是那么容易的。另外原本的劳动力依然可以转移到服务业领域就业，产业升级又能引起对高新科技人才的需求。以此消解失业人口。这样演化下去，那么原工业核心区就逐渐由生产转变为消费，服务业发达。而原本的工业边缘区成为工业生产的核心区。这就出现了地域分布上原工业核心区消费，原工业边缘区生产的局面。

这种状况不能长期维持，因为即便产业升级，所需就业也不能弥补失业人口。况且存在结构问题，高素质的人才是不能以低素质的机械式劳动力弥补的。何况大量人口进入服务业部门，而服务业部门的服务产品，本质上是消费过程，是很难出口的。进出口产品包括的是初级产品和工业制成品。这样来说，这些核心区必然出现长期贸易逆差，加剧困境。而没有工业生产的支撑，服务业部门也不可能长期繁荣。与此同时，工业边缘区也已经完成工业化，且进行大规模产业升级。以廉价的优势争夺元工业核心区的核心技术优势。这会使原工业核心区总体陷入窘境。高新技术产业也渐趋有向这些新兴工业化地区转移的趋势。这时原工业核心区就会全面丧失竞争优势。而在此基础上的高福利也难以维持。这些高福利国家就得跟新兴工业化国家拼产品廉价。工人斗争成果得而复失。若工人政党足够强大，那么会遏制这种福利流失的局面，但这会导致竞争力下降，政府债务沉重的一系列问题。高福利最终难以维持，产生严重的债务问题。

另外，新兴工业化国家，正是靠廉价劳动力才取得了经济的发展，他们在劳动生产率方面具有劣势地位，因此廉价劳动力会被其竭力保持，以取得与原工业核心区的竞争平衡。待其产业升级，也需保持劳动力廉价的竞争优势，若这样的国家内部又提倡市场竞争的话，那么廉价劳动力的竞争会趋向白热化，使得任何福利制度都建立不起来。这些新兴工业国，在政治上必然是全面倾向于资本家，对待工人严苛，竭力剥削。这与原工业核心地区则形成了鲜明对比。其国内由于劳动力的竭力剥削，内需不足，生产大量出口以满足原工业核心地区的消费。而寅吃卯粮的原工业核心国由于前述的问题出现债务危机，要勒紧裤腰带过日子，那么这两种地区则双双陷入严重危机之中。两者陷入恶性竞争的话，则新兴工业化国家福利不能建立且原工业核心区的福利必然削减。在总体上出现劳动力廉价的平均化，使得生产总体更加相对过剩，福利继续削减，则市场需求更加不足。那么前景——没有前景可言。这套体系就将崩溃。

为什么原工业核心国不能长久保持优势，处处一马当先呢？原因是资本是要寻求平等的，这些地区在发展中积累起巨额资本，但受廉价劳动力的吸引，大量投资于国外，从而使得本国的产业结构升级并没有那么足够的资金支持。长此以往，其技术优势就要削弱乃至消失。这种局面下，高福利高工资的成果就要被新兴工业国的价格攻势消灭掉。

技术优势国家要想保持自身优势，除了要有充足的资本，还需要以知识产权壁垒迫使利润滚滚流回已经空心化了的原工业核心区。如苹果公司财源滚滚，而富士康则只能得到少得可怜的利润水平。生产环节成为最廉价的环节。但这不足以抵制产业空心化导致的如上的影响。生产环节因劳动力的充分供应而廉价，正因为如此，空心化成为必然。这里体现的就是市场配置资源的不合理性，资本的自由流动，最终导致的是原工业核心国与新兴工业国之间严重的结构矛盾。使得两者双双陷入表现截然相反的危机之中。新兴工业国受劳动力过于廉价之苦，福利建立不起来。原工业核心国受产业空心化之苦，福利体系维持不下去。结合起来便是最坏的情况，谁也好不了。欧美与中国面临的危机，就是这种危机。而从更根本的层面来说，生产还是相对过剩了，新兴工业国劳动力廉价的弊端就在于，这会使国内市场狭小，必须以出口作为出路。这本身就是生产相对过剩的表现，而原工业核心国，其高消费则能通过新兴工业化的生产得以满足。没有生产的动力之源，其福利体系就维持不住，单消费不生产是不可能维持住进出口平衡的。那么两者陷入竞争状态，一损俱损，福利体系崩溃，市场需求就更加萎缩，生产相对就更加过剩。

面对这种结构性地域性的危机问题，资本主义的政府及其智囊们是如何处理的呢？依旧是头痛医头脚痛医脚，债务危机来了就要勒紧裤腰带过日子，生产相对过剩被当做消费过剩来医治。这将造成恶性循环，即市场容量螺旋式下降，生产将显得越来越多余。越是如此就越有必要削减生产抑制消费。而失业人口则无从安顿——新兴工业国与原工业核心区同时出现大规模失业潮，这必然带来社会矛盾激化，经济危机上升为政治危机，引发社会革命态势。

革命，又如何呢？革命能解决问题吗？能解决问题的革命是社会主义革命，那么社会主义革命应该如何解决这一系列问题呢？