从屠夫吴淦事件说开去 毕汝谐（纽约 作家）
最近， 吴淦（网名：超级低俗屠夫）被大陆警方以“扰乱单位秩序、公然侮辱他人”的名义行政拘留，继之，又以“寻衅滋事罪和诽谤罪”被刑事拘留。
吴淦因邓玉娇案”一举成名。2009年5月，邓玉娇事件发生；
吴淦以网民身份前往湖北巴东，最早在病房见到邓玉娇，拍照上网，还发动网民关注邓玉娇案，并为其募捐；当年6月16日，“邓玉娇刺死官员案”一审宣判，邓玉娇被免于起诉，恢复自由身（笔者认为，该判决畸轻；邓玉娇明明是防卫过当，至少应当处以缓刑，却免于起诉；这就是法律屈从民意）。吴淦将他的做法称之为“杀猪行动”。吴淦在网上发表《杀猪宝典》、《喝茶宝典》、《拆迁宝典》等文章，传授他参与社会热点事件的做法。
后来，吴淦又参与多起舆论热点事件，如“夏俊峰杀人案”、“云南小学女生卖淫案”、浙江乐清“钱云会死亡案”等。屠夫吴淦与热点事件的独特方式被称为“吴淦现象”；吴淦成为许多人敬重的草根英雄，吴淦凭良知、常识行事，是非分明，嫉恶如仇，他显然比不少读书人更具有社会责任感。
屠夫吴淦独出心裁地关注官员的父母、子女、二奶等三亲六故，收集其贪腐证据；他说：“你没事可以天天去领导家、他二奶家、他子女的学校和单位等，去逛逛，问候他们， 关心他们。”
屠夫吴淦将贪腐官员从官僚体系挑出来，以个人化的方式进行打击，其手段包括互联网的人肉、媒体曝光，、私底下搜集所有相关个人信息，包括贪腐证据和家庭信息，公开与秘密相结合，创造出非暴力抗争的最激进、最有效的模式；超出当局熟悉的套路，是时下最有中国特色的激进主义。
屠夫吴淦失去人身自由之后，北京最高喉舌央视、新华社（然新华社通稿上却不见记者名字）、人民日报全面出动，对屠夫吴淦进行大批判，杀鸡动用牛刀！
5月25日，北京发表“记者调查：网民超级低俗屠夫吴淦被拘真相”；5月27日，新华网发表屠夫吴淦被刑拘的报道；同日，人民日报发表“揭开超级低俗屠夫真面目”；想当年，大名鼎鼎的刘晓波也未享受这种万箭齐发的待遇；屠夫吴淦算是维权人士中前所未有之异数。
按照中国法律，刑事拘留与行政拘留的区别是:(1)适用的对象不同；刑事拘留是公安机关在侦查过程中，遇有紧急情况时，对现行犯或者重大嫌疑分子所采取的临时限制人身自由的强制方法，而行政拘留则适用于一般违法的人;(2)法律性质不同；刑事拘留不具有惩罚性，只是一种临时的保障性措施，行政拘留是一种处罚;(3)目的不同；刑事拘留的目的是保证刑事诉讼的顺利进行，而行政拘留是处罚和教育一般违法的人;行政处罚是特定的行政主体对违反行政管理秩序、但尚未构成犯罪的公民予以制裁的行政行为。(4)羁押期限不同；普通刑事拘留不得超过14日，对流窜作案，多次作案，结伙作案的重大嫌疑分子的拘留期限不得超过37日；而行政拘留的期限最长为15日。
进入6月，屠夫吴淦事件继续发酵；维权女律师王宇因代理吴淦案，遭官媒新华网的指控；其后，人民网、环球网及数十家各地媒体及多地公安的官方微博均进行转载。
现在看来，当局通过官媒大举抹黑，是为重判吴淦做舆论准备；更重要的是，杀鸡给猴看，警告所有维权人士、异议人士，以期收杀一儆百之效。
屠夫吴淦事件如果发生在美国又如何？
首先，吴淦先生确有对他人肆行侮辱、诽谤的嫌疑；据各国刑法、刑事诉讼法，一般比较轻微的侵犯公民个人权益的犯罪，包括轻伤害罪、侮辱罪、诽谤罪、妨害秘密罪等，属于告诉乃论的罪行。这类罪行对社会和个人的危害不大，所以把是否追究罪行的主动权交被害人行使；被害人必须证明自己确实受到被告言行的伤害，使自己在社区或职业的声望受损，一般会要求经济赔偿。
中国刑法亦规定，某些犯罪行为须由被害人提出告诉，法院才追究被告的刑事责任，称为告诉才处理；侮辱罪、诽谤罪(严重危害社会秩序和国家利益的除外）属于告诉才处理的罪行；然何谓严重危害社会秩序和国家利益；解释权在官不在民。
虽然遭到屠夫吴淦侮辱、诽谤的那些人没有提出告诉，检察官却以严重危害社会秩序和国家利益为由主动提告。
在美国，公众人物没有隐私权;1974 年，美国的隐私法特别强调：民众的知情权，优先于公众人物的隐私。
因此，任何公众人物都得夹着尾巴做人，谨言慎行，生怕被媒体修理；一旦被抓住不当言行，只能低头、认错、道歉；越是有名的人物，民众就越以高标准匡正；因为“著名”本身就是一种无形的权力。公众人物需要自律，他们是民众的榜样，也是社会的尺度。
话说回来，屠夫吴淦也是公众人物，也应当戒除低俗做法，注意言行举止的社会影响。
美国社会结构之所以稳定，法律至上功不可没；美国的五十个州都是独立的主权实体，拥有自己的州宪法和州政府。它们保留制定除联邦宪法、联邦法律和联邦参议院批准的国际条约规定之外的任何法律的全权。在刑法方面，所有的州都有重罪、轻罪之别。
美国的司法独立，就是任何机构和个人不得影响司法；所谓司法公正，就是法官在审判案件时不能怀有任何偏见。
在美国，任何司法活动，都是法官及诉讼参与人（包括原告、被告、
被害人、检察官、辩方律师、证人、鉴定人等等）依照法律规定的程序协同进行的集体活动。吴淦曾经在河南濮阳将当地3名官员的头像PS到猪身上，号称全球通缉“三头肥猪”，谓之杀猪；2014年9月，北京昌平区司法局就一名律师的律师资格听证时，吴淦赶到现场；利用一位民警的名字谐音为“戏犬”，并将戴有警察帽子的狗拍成照片。
屠夫吴淦上述言行如果发生在美国，他并非公职人员，无所谓行政处罚；如果他因为侮辱罪、诽谤罪等轻罪被捕，只消缴付500美元至1000美元即可庭外候审。
而屠夫吴淦如果是公职人员,则将受到所在部门的行政处罚。
举例：伊拉克战争期间，美国肯塔基州国民警卫队的女兵曾以美国国旗、M-16步枪为道具，拍摄了大量裸照；美国军方没有对这些女兵提起司法诉讼，但是对她们进行了行政处罚，包括扣发军人津贴、限制进出兵营等等。
林肯在葛底斯堡演说中指出，美国政府、整个社会应平等对待所有人；美国的基本原则是个人主义。
美国是建立在“人人拥有不可剥夺的权利”这一原则之上的；
——这些权利属于每个作为个体的人，而不属于作为群体或集体的众人；
——这些权利是无条件的，是每个人私有的，属于个人，而不具有公众性和社会性，不属于团体；
——这些权利是与生俱来的，而不是社会赋予的。
屠夫吴淦事件如果发生在美国，他可以向全社会充分发表意见（哪怕是身在狱中！）；北京锋锐律师事务所声明：吴淦是北京锋锐律师事务所的专职行政工作人员，他长期以揭露贪腐势力而饮誉网络内外；某些资深律师甚至称其为“网络领袖”、“连接网络和现实的纽带”；这些支持吴淦的意见将与官媒反对吴淦的意见同时展现在公众面前；而非只有官媒的一面之辞。
1974年，美国最高法院就“格兹诉罗伯特‧韦尔奇”案指出：“无论一个观点多么有害，我们对其的纠正不是仰赖法官和陪审团的良心，而是其他观点与之竞争。”
当今的中国，既沒有公正的法律制度，又沒有优良的精神支柱，更缺少健康的道德力量。朝野信息严重不对称、不透明、不通畅；于是乎谣言满天飞，戾气遍地传，网络盛行言论暴力；民情汹涌，非同儿戏！
因2003年孙志刚事件兴起的维权运动，虽然仅仅是头痛医头、脚痛医脚的治标办法，却是近年来中国反对运动的主要形式；民间的正当维权行为，是推动现阶段社会进步的有生力量；屠夫吴淦被视为维权人士的死磕派，枪打出头鸟，自是题中应有之义！
