民心是怎么丧失的？
民心是怎么丧失的？修正主义篡权后30年的表演，给了中国人民切身的感受！315政变和410封杀使胡温政权彻底丧失了民心！民心是怎么丧失的？答案就是修正主义路线的倒行逆施！就是卖国贼的丧尽天良！就是共和国窃贼的背叛投降！就是‘特色’捣浆糊骗局的穿帮！
对比中国的现实，再看李永忠 董 瑛的‘苏共民心丧失的几个阶段性特征’，避开修正主义路线，把‘苏共民心丧失’归之于所谓的‘专制体制’是何其荒谬！
1，在‘是什么’后面的‘为什么’上零做文章 ‘苏共兴亡过程，就是民心兴衰转换、民意向背更替过程，就是“安泰”离开大地被摔死的过程。’
这话说的没错！而且完全可以适用于中国！中国共产党的兴亡过程，也是民心兴衰转换、民意向背更替过程，也是“安泰”离开大地必然被摔死的过程！但‘是什么’后面的‘为什么’——民心为什么会更替？从什么时候什么问题上发生了更替？这里可是另做了文章！不说是从赫鲁晓夫修正主义篡权开始丧失民心，却说是从斯大林开始丧失民心！不说是在路线问题上修正主义丧失民心，却说是因为所谓的‘专制体制’丧失民心！
2，路线决定“官心”与民心的是否一致
‘得民心者须先得“官心”。“官心”也是民心，既是民心的指引和核心，也是民心的缩影和放大。’
在马列毛主义路线领导下，领导是代表人民，代表民心的。但在修正主义路线的误导下，“官心”也是民心吗？
3，自相矛盾的‘凝聚’与‘流失’的‘并存’
‘斯大林执政时期，是苏共民心显性提升与隐性流失并存期。二战前期，斯大林借助列宁创建的世界上第一个社会主义国家的示范效应，有效凝聚和提升了民心’
‘斯大林执政期间，特别是二战结束以后，依靠不受监督制衡的无限的权力，以“红色恐怖”手段，对领导集团和各阶层民众不断进行政治清洗，培养在册权贵和“圣剑骑士团”，给官心、民心和党心造成了重大的隐性损伤。’
在同一个时期里，或者是得民心，或者是不得民心，或者是‘有效凝聚和提升了民心’，或者是损伤了民心，二者必取其一，岂能有既‘提升’‘凝聚’又‘流失’‘损伤’的矛盾？显然‘民心显性提升’是无法否认和掩盖的提升！而所谓‘隐性流失’不过是自相矛盾的唯心主义的暗中编造！或者是把被无产阶级专政的反对者的意见冒充‘民心流失’！
之所以出现这种自相矛盾，就在于故意回避路线问题这个根本！路线的正确与否是决定一切的，特别是决定大方向的，只要大方向正确，就能凝聚民心，即使有错误，人民是通情达理的，绝不会造成什么‘民心流失’！在修正主义资产阶级看来，无产阶级专政就是‘不受监督制衡的无限的权力’！就是“红色恐怖”！
如果说30年代所谓的‘政治清洗’和‘在册权贵’的存在‘重大损伤’民心的话，哪会有30年代苏联社会主义经济在世界普遍危机背景下的一枝独秀？哪会有40年代上下同欲的伟大卫国战争的胜利？
4，“议行监合一”完全建立在与人民一致的基础上
‘形成决策权之下执行权和监督权平行、协调、制衡的等腰三角形权力结构’
‘斯大林执政以后，迅速形成了以“议行监合一”的权力结构’
斯大林忠实的继承了列宁主义的路线，这是斯大林时期凝聚民心的根本保证。列宁领导苏联的时间很短，并没有形成什么‘等腰三角形权力结构’，而且列宁主张的是巴黎公社的原则：用议行合一的工作机关代替议会式的清谈馆！靠的是人民的监督，而不是什么‘等腰三角形权力结构’的‘制衡’！“议行监合一”正是巴黎公社的原则的实施！这种‘合一性’完全建立在与人民一致的基础上。
5，具体分析所谓的‘隐性流失’
‘“官心”在大清洗中隐性流失。’
第一，所谓‘大清洗’即使有误伤，也并没有伤害干部队伍，而是坚定捍卫了列宁主义路线，凝聚了领导意志和人民的一致，否则就不会有共产党在社会主义建设中和卫国战争中的坚强的领导！
第二，干部和人民离心离德实际是发生在赫鲁晓夫篡权以后！共产党也因此越来越远离人民了。
第三，修正主义流失的不是什么‘官心’，而是把人民公仆变成了官老爷，这种‘官心’恰恰是和修正主义完全一致的。
‘民心在大搞清洗中隐性流失。’
斯大林清洗的是当官的，并没有清洗老百姓，如果说大清洗中有什么‘民心流失’，那不过是对作为阶级敌人的‘民’的专政！
在苏联丧失民心的不是斯大林时期，而是修正主义篡权以后！
‘党心在既得利益阶层形成过程中流失。’
斯大林时期，‘党心’和‘民心’是一致的，‘党心’和‘民心’都是有效凝聚的。只是在修正主义篡权后，修正主义才是既不得‘党心’又不得‘民心’的。
资产阶级精英把工人农民说成是无产阶级专政时期的‘既得利益阶层’，这样的‘既得利益阶层’恰恰是既得‘党心’又得‘民心’的。
修正主义篡权后，权贵成为‘既得利益阶层’，这才是既不得‘党心’又不得‘民心’的。
6，民心的转折点只能是修正主义篡权以后
‘二战成为苏共民心指数的转折点。随着二战的结束，特别是随着苏共的蜕化变质，苏共民心指数由高涨期进入了衰落期，最大的政治优势演变成了最大的危险。’
所谓‘民心’从来只能是多数人的意志，而没有100%的‘民心’，少数人的意志也从来不能成为‘民心’，因此也就没有什么‘民心指数的转折’，而只有民心向背的变化！二战后，苏联在世界如日中天，‘二战’岂能成为民心的转折点？
民心向背转折的实质是路线的转折，民心的转折点只能是修正主义篡权以后！
不是无产阶级专政的‘最大的政治优势演变成了最大的危险’，而是修正主义篡权后，改变了路线，而给苏联带来了亡党亡国的危险并最后成为现实！
7，苏修不是‘斯大林模式的守成者’
‘从赫鲁晓夫到勃列日涅夫，再到安德罗波夫、契尔年科，尽管拥有推进改革、提振民心的最佳机遇和条件，但他们作为斯大林模式的受益者和守成者，要么改革同义反复，要么放弃改革，禁止改革，从而将斯大林模式不断推向固化和极化的境地，不断消耗完了列宁、斯大林执政期间的民心红利，极大损伤和流失了苏共的民心、官心和党心，留下一个盛极而衰的苏联给戈尔巴乔夫。’
修正主义是社会主义的背叛者，而绝不是什么‘斯大林模式的守成者’！不是什么‘斯大林模式的固化和极化’！中国修正主义的‘改革’并不比苏修更高明，只能是更无耻！戈尔巴乔夫是苏联的最终埋葬者，文章给以戈尔巴乔夫‘改革’的同情一钱不值！
8，荒谬的杜撰概念
‘民心在赫鲁晓夫的独裁主义中异化流失。’
赫鲁晓夫本质是修正主义，而不是‘独裁主义’。是赫鲁晓夫‘异化’变质，而不是什么‘民心异化’！何来‘异化流失’？
‘民心在勃列日涅夫的“维稳主义”中偏移流失。’
勃列日涅夫本质也是修正主义的继续，而不是“维稳主义”。是勃列日涅夫背离民心，丧失民心，而不是什么‘民心偏移’。
‘苏共经过勃列日涅夫、安德罗波夫和契尔年科时代，既丧失了由革命党向执政党转型革新的最好时机，也由民心的偏离流失期迅速走向急剧崩溃期。’
所谓‘由革命党向执政党转型革新’是一个荒谬的杜撰概念，真实的历史是革命胜利时革命的共产党就向革命的执政党转变了，修正主义上台不是什么‘由革命党向执政党转型革新’，而是革命党蜕变为告别革命背叛革命的资产阶级党！明明是戈尔巴乔夫的‘改革’导致民心的急剧崩溃！这里却一点没有戈尔巴乔夫的责任！
9，为叶利钦唱赞歌
‘以叶利钦为首的激进派，不断揭露和攻击斯大林“议行监合一”模式的弊端和危害，以反极权、反特权、反腐败、争民主、争人权、争自由的旗号，进行(分裂党和国家)半公开和公开的活动;’
叶利钦是苏联亡党亡国的罪人，在这里叶利钦却成了‘揭露和攻击斯大林“议行监合一”模式的弊端和危害’的‘激进派’英雄！成了‘反极权、反特权、反腐败、争民主、争人权、争自由的’的英雄！成了分裂那个腐败的‘党和国家’的英雄！
10，苏联复辟资本主义的‘辉煌成果’
‘苏联解体以后，原苏共“在册权贵”大都成了新国家新体制的新成员，其中最高领导层中占75%，政党首领占57.2%，议会领导占60.2%，政府部门占74.3%，地方领导占82.3%，商界精英占61%。’
‘苏共解散、苏联解体过程中，全国近2000万党员、2600万团员、2亿工会会员和300万既得利益集团成员，几无一人抗议和救护。’
这里看似总结‘苏共民心丧失’的教训，看似陈述亡党亡国的灾难，但从全篇的逻辑来看，实际上是陈列资本主义复辟的‘辉煌战果’！是对各级官员毁党灭国的鼓动书！而且表现了对无产阶级专政的‘既得利益集团成员’的‘全国近2000万党员、2600万团员、2亿工会会员和300万’的力量的极端蔑视——‘几无一人抗议和救护’！ |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
